案情簡介：開具信用證騙取貸款

佛山市泛貿進出口貿易公司成立于2005年9月6日，法定代表人為曹某，實際負責人為藍某。后泛貿公司變更法定代表人為李某甲。2005年12月，被告人黃錦和與藍某、左某（均已判刑）合謀以信用證押匯方式向銀行貸款，并約定由黃錦和負責聯(lián)系左某等人開具信用證和虛假的提單等附隨單據，由藍某負責向銀行申請押匯貸款。被告人黃錦和伙同藍某、左某利用偽造的提單等信用證附隨單據詐騙，騙取貸款共計人民幣14764653.15元，至案發(fā)，未歸還的詐騙數(shù)額共計人民幣8940800元。騙得的款項由泛貿公司賬戶轉出后由黃錦和、藍某、左某私分。

法院判決：數(shù)額特別巨大判處有期徒刑十五年

被告人黃錦和伙同他人以非法占有為目的，使用信用證及虛假附隨單據，騙取人民幣8940800元，數(shù)額特別巨大，其行為已構成信用證詐騙罪。根據《中華人民共和國刑法》第一百九十五條第（一）項、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決被告人黃錦和犯信用證詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣50萬元。

律師說法：信用證詐騙罪的數(shù)額標準

關于認定信用證詐騙罪的數(shù)額呢，有的認為應以行為人主觀上意圖騙取的數(shù)額為準；有的認為應以行為人通過實施詐騙行為而實際得到的財物數(shù)額為準；有的則主張應具體問題具體分析，區(qū)分不同情況而采取不同的標準，即在信用證詐騙未完成形態(tài)下，即未遂、預備、中止的情況下，以行為人主觀上意圖騙取的公私財物數(shù)額為標準，在信用證詐騙罪的完成形態(tài)中，則以犯罪造成的直接損失額作為認定犯罪數(shù)額的標準。筆者認為應以信用證上記載的數(shù)額為準。在信用證詐騙罪未完成形態(tài)下，由于不存在被害人受損的事實，犯罪人也沒有“實際所得”，只存在信用證記載的數(shù)額，而其正是行為人意圖騙取但因各種原因未得到的，故以信用證上記載的數(shù)額作為詐騙數(shù)額，是符合主客觀相一致原則的；在信用證詐騙罪完成形態(tài)下，由信用證結算方式所決定，行為人實際套取的是信用證項下的全部款項，不可能還保留一部分數(shù)額，因此，仍應以信用證上記載的數(shù)額作為認定標準。

犯信用證詐騙罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或沒收財產。單位犯本罪的，實行雙罰制，即對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑。

以上就是關于“開具信用證騙取貸款 信用證詐騙罪的數(shù)額標準”的案例介紹，在這里要提醒大家，司法實踐中，行為人采取偽造、變造公文、印章等手段，實施信用證詐騙的，應按照牽連犯的情形，擇一重罪從重處罰。