案情簡介：惡意透支信用卡涉嫌信用卡詐騙罪
一、被告人游某某于2004年12月至2011年4月間，持其辦理的廣東發(fā)展銀行信用卡，在本市朝陽區(qū)等地以刷卡、提現(xiàn)方式支取人民幣710 347.01元，還款人民幣696 569元，透支本金為人民幣13 778.01元，經(jīng)銀行多次催繳，逾期3個月仍未歸還。透支本息案發(fā)后已還清。
二、被告人游某某于2004年12月至2010年9月間和2009年11月至2010年11月間，分別持其辦理的中國工商銀行信用卡,在本市以刷卡消費方式支取人民幣共計733 389.12元，還款共計人民幣721 116.79元，透支本金為人民幣12 272.33元?，F(xiàn)卡號為6222******353的信用卡透支本息已還清，卡號為4518******229的信用卡透支本金人民幣10 503.26元尚未歸還。
三、被告人游某某于2005年9月至2011年6月間，持其辦理的交通銀行信用卡，在本市以刷卡消費、提現(xiàn)等方式共支取人民幣1 892 219.66元，還款人民幣1 871 873.51元，透支本金為人民幣20 346.15元。透支本金現(xiàn)已償還。被告人游某某后被抓獲歸案，其到案后坦白交代了公安機(jī)關(guān)尚不掌握的本案第二、三起作案事實。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人游某某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第（四）項之規(guī)定，構(gòu)成信用卡詐騙罪，且數(shù)額巨大，提請法院予以懲處。
被告人游某某當(dāng)庭對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不持異議，但認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控其信用卡詐騙罪的數(shù)額有誤，其信用卡詐騙罪應(yīng)認(rèn)定為數(shù)額較大。被告人游某某之辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1、對被告人游某某構(gòu)成信用卡詐騙罪不持異議，但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的惡意透支信用卡本金數(shù)額有誤；2、針對起訴書指控的第三起犯罪事實，中國工商銀行已向西城法院提起民事訴訟，并已調(diào)解結(jié)案，不應(yīng)再作為刑事犯罪予以追訴；3、被告人游某某在公安機(jī)關(guān)及當(dāng)庭能夠如實供述犯罪事實，退賠了信用卡上的欠款，且其無法還款系因家屬患病、經(jīng)濟(jì)困難所致，建議法庭對其從輕處罰或免除處罰。
法院判決：被告人惡意透支信用卡，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人游某某法制觀念淡薄，惡意透支信用卡，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人游某某構(gòu)成信用卡詐騙罪的罪名成立，惟指控其涉案金額巨大及實施了起訴書認(rèn)定的第二起犯罪事實有誤，本院依法予以更正。鑒于被告人游某某到案后坦白交代了公安機(jī)關(guān)尚不掌握的犯罪事實，在公安機(jī)關(guān)及當(dāng)庭能夠如實供述犯罪事實，已退賠了大部分欠款，且系初犯，故本院對其所犯罪行依法從輕處罰并適用緩刑。辯護(hù)人關(guān)于起訴書指控的第三起事實不宜作為刑事案件追訴的意見，本院認(rèn)為刑法懲處信用卡詐騙行為的目的在于維護(hù)正常的社會金融秩序，中國工商銀行對被告人游某某銀行卡欠款提起民事訴訟，并不影響公訴機(jī)關(guān)在其構(gòu)成犯罪的情況下進(jìn)行追訴，故本院對辯護(hù)人的該項辯護(hù)意見不予采納。辯護(hù)人之其他辯護(hù)意見，本院酌予采納。被告人游某某的犯罪所得依法應(yīng)予追繳并發(fā)還被害單位。在案物品一并處理。
北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第（四）項、第二款、第六十七條第三款、第六十一條、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人游某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二萬元。
二、繼續(xù)追繳被告人游某某人民幣一萬零五百零三元二角六分，發(fā)還中國工商銀行股份有限公司北京分行。
三、在案之廣東發(fā)展銀行信用卡一張、交通銀行信用卡一張、中國工商銀行信用卡三張、中國銀行信用卡一張，予以沒收；在案之廣東發(fā)展銀行信用卡一張，招商銀行信用卡一張，退回北京市朝陽區(qū)人民檢察院。
以案說法：如何計算信用卡詐騙罪中“惡意透支金額”
惡意透支的金額應(yīng)按照被告人在案發(fā)期間內(nèi)持該銀行卡消費的金額與還款金額的差額來計算，即：消費金額—還款金額=透支金額。
兩種計算方式存在差異的原因主要在于信用卡持卡人還款時，是將其還款視為全部用于償還借款本金，還是部分用于償還復(fù)利等費用，部分用于償還本金。依第一種意見計算，銀行在收到還款人還款時，如果持卡人賬戶內(nèi)有復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等項目，則持卡人的還款中會有部分用于償還復(fù)利等費用，部分用于償還本金。而依第二種意見計算，持卡人還款則全部用于償還所欠銀行的本金。因此，依第二種意見計算出的金額一般少于依第一種意見計算出的金額。筆者贊同第二種意見，理由如下：
1、符合司法解釋制定的本意。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條第四款的規(guī)定，惡意透支的數(shù)額，是指在第一款規(guī)定的條件下持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的數(shù)額，并不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用。筆者認(rèn)為對于《解釋》的該項規(guī)定應(yīng)做嚴(yán)格解釋，既不允許在惡意透支金額的計算中直接加入復(fù)利、手續(xù)費、滯納金等，也不允許復(fù)利、手續(xù)費、滯納金等影響到惡意透支金額的計算。若按照銀行報案材料上提供的金額認(rèn)定，則相當(dāng)于將持卡人的部分還款用于折抵復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等費用，由此計算出的惡意透支金額減少了持卡人償還本金的數(shù)量，相當(dāng)于間接的將復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等費用考慮到惡意透支金額中，加重了對被告人的處罰，也違背了《解釋》制定的本意。
2、符合刑法謙抑性的特點。刑法作為國家最為嚴(yán)厲的法律規(guī)定，其打擊界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的。信用卡實際上是銀行與公民個人之間形成的一種借貸法律關(guān)系，本屬于民法調(diào)整的范疇，只有對于一些惡性較大、嚴(yán)重擾亂社會金融秩序的行為才能納入刑法打擊的范疇。惡意透支型信用卡詐騙行為造成銀行最直接的損失就是其借款的本金，即在案發(fā)時間內(nèi)的實際借款額與實際還款額的差額，至于復(fù)利、手續(xù)費、滯納金等收益或管理性費用，則應(yīng)由民事法進(jìn)行調(diào)整，否則容易導(dǎo)致刑法打擊范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。
3、符合刑法罪刑相適應(yīng)的原則。當(dāng)前，隨著國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，信用卡的使用日漸普遍，產(chǎn)生的糾紛也日益增多，若按照第一種意見計算惡意透支金額，可能會導(dǎo)致對被告人量刑畸重。以本案為例，本案中，被告人游某某在案發(fā)前曾向銀行有過還款，公訴機(jī)關(guān)指控被告人惡意透支金額達(dá)十二萬余元，屬于數(shù)額巨大，根據(jù)刑法第一百九十六條的規(guī)定，被告人將被判處五年以上有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下的罰金。而法庭按照第二種意見計算的透支金額僅為四萬余元，屬于數(shù)額較大。最終，法庭判處被告人有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二萬元，符合罪刑相適應(yīng)原則的要求。
4、銀行并不喪失民事救濟(jì)途徑。刑法懲處信用卡詐騙行為系基于其妨害了正常的社會金融秩序。即使法院對被告人作出了刑事判決，也并不妨礙銀行基于與被告人之間的合同關(guān)系，通過提起民事訴訟的途徑向被告人主張利息、滯納金、手續(xù)費等費用。因此，銀行的合法權(quán)益可以通過法律途徑獲得有效的維護(hù)，依照第二種意見進(jìn)行處理，也不會導(dǎo)致銀行的合法權(quán)益保護(hù)無門。
綜上，一審法院作出的判決是正確的。
（來源：朝陽法院）
