一、契約說與侵權(quán)行為說

對(duì)于虛假陳述行為人承擔(dān)法律責(zé)任的根據(jù)，主要有兩種觀點(diǎn)，即契約說和侵權(quán)行為說。如果說投資者與發(fā)行人（信息披露義務(wù)人）之間因證券的買賣而存在合同關(guān)系的話，那么投資者與公司的具體管理人員及專業(yè)中介機(jī)構(gòu)之間實(shí)際上并不存在任何合同關(guān)系。因此，投資者試圖根據(jù)契約說追究信息披露擔(dān)保人的違約責(zé)任顯然存在難以逾越的法律障礙。而根據(jù)誠信原則和依賴義務(wù)理論，信息披露擔(dān)保人對(duì)因其虛假陳述而對(duì)公眾投資者造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則是名正言順的。至于在追究信息披露擔(dān)保人賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)采取何種歸責(zé)原則，理論界和實(shí)務(wù)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)（主要是司法界）認(rèn)為，信息披露擔(dān)保人是發(fā)行人制造虛假陳述文件的重要“幫兇”，因此，為了有效威懾參與或不積極阻止虛假陳述的信息披露擔(dān)保人，應(yīng)采納無過錯(cuò)責(zé)任原則，即只要存在虛假陳述的事實(shí)，無論信息披露擔(dān)保人在主觀上是否存在過錯(cuò)，都應(yīng)追究其法律責(zé)任。但這種觀點(diǎn)實(shí)際上剝奪了信息披露擔(dān)保人為自己的行為提出抗辯的權(quán)利，對(duì)信息披露擔(dān)保人顯然過于苛求，尤其在信息披露擔(dān)保人已盡到合理的謹(jǐn)慎的情況下，在其無主觀過錯(cuò)的情況下追究其法律責(zé)任，顯然有失公允。相反，另一種觀點(diǎn)（主要是中介機(jī)構(gòu)）認(rèn)為應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，即應(yīng)以信息披露擔(dān)保人在實(shí)施其行為時(shí)存在過錯(cuò)（故意或重大過失）作為追究其法律責(zé)任的基礎(chǔ)，且信息披露擔(dān)保人是否存在過錯(cuò)，應(yīng)由受損害的投資者承擔(dān)舉證責(zé)任，即所謂“誰主張，誰舉證”。但是，由于信息和知識(shí)結(jié)構(gòu)的不對(duì)稱，要求公眾投資者證明信息披露擔(dān)保人在實(shí)施虛假陳述行為時(shí)主觀上存在過錯(cuò)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，無異于剝奪了投資者追究信息披露擔(dān)保人虛假陳述賠償責(zé)任的權(quán)利。因此，為了在更合理的法律環(huán)境下追究信息披露擔(dān)保人的虛假陳述民事責(zé)任，在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐中，都采取了綜合兩者合理內(nèi)核的“推定過錯(cuò)”責(zé)任原則，即只要存在虛假陳述，法院即可首先推定信息披露擔(dān)保人主觀上存在過錯(cuò)，除非信息披露擔(dān)保人能夠明確地證明其不存在過錯(cuò)。通過舉證責(zé)任的倒置，既實(shí)現(xiàn)了以存在過錯(cuò)作為追究信息披露擔(dān)保人法律責(zé)任的根據(jù)的司法合理性，同時(shí)賦予信息披露擔(dān)保人為自己的“無過錯(cuò)”提出抗辯的機(jī)會(huì)，又排除了投資者證明信息披露擔(dān)保人存在主觀過錯(cuò)在舉證上存在的實(shí)際困難。

二、過錯(cuò)推定責(zé)任原則

盡管推定過錯(cuò)責(zé)任原則為認(rèn)定信息披露擔(dān)保人虛假陳述法律責(zé)任奠定了重要基礎(chǔ)，但根據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為責(zé)任理論，在追究侵權(quán)行為人的法律責(zé)任時(shí)，除了應(yīng)證明（或推定）侵權(quán)行為人在主觀上存在過錯(cuò)之外，還應(yīng)進(jìn)一步證明該侵權(quán)行為與受害人的損失之間存在因果關(guān)系，才能形成追究侵權(quán)行為人民事法律責(zé)任的完整鏈條。換言之，損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系是侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必備條件。然而，與前述要求投資者證明信息披露擔(dān)保人存在過錯(cuò)的困難一樣，要求一個(gè)在資金、信息和知識(shí)等方面都處于絕對(duì)劣勢(shì)的投資者證明其投資損失與信息披露擔(dān)保人的虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系同樣是高不可攀的。因此，在各國(guó)的司法實(shí)踐中又引入了另一項(xiàng)司法推定原則——推定因果關(guān)系原則，即只要投資者能夠證明信息披露擔(dān)保人的行為屬于虛假陳述，同時(shí)能證明其與該虛假陳述行為有關(guān)的證券投資發(fā)生了損害結(jié)果，即可推定該虛假陳述行為與損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系，除非信息披露擔(dān)保人能作出相反的證明，如能證明投資者的損失完全或主要是因證券市場(chǎng)的整體行情劇烈波動(dòng)所造成的，或系因遭受其他的證券欺詐（如操縱市場(chǎng)或證券商的欺詐等）所造成的，或投資者是在知道存在虛假陳述的情況下購買該證券而遭受損失的等。

以上便是虛假陳述行為人承擔(dān)法律責(zé)任的學(xué)理分析，希望能幫您解決問題。在具體的司法實(shí)踐中，由于案件情況各異，建議最好事先咨詢相關(guān)的律師，更好地解決您在生活中遇到的難題。