一、信息披露擔(dān)保

盡管各國證券立法都用盡各種措施對虛假陳述進(jìn)行監(jiān)管和處罰，但虛假陳述事件在各國證券市場上的大量存在仍是有目共睹的。這除了與不法行為人的趨利心態(tài)直接有關(guān)之外，也與監(jiān)管制度本身存在的缺陷密不可分。而在虛假陳述監(jiān)管各個環(huán)節(jié)中，事前的審查固然必不可少且十分重要，而事后的懲罰（法律責(zé)任）也是不容忽視甚至更具威懾力的，二者可謂相輔相成、相得益彰、缺一不可。法律責(zé)任的追究通常分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。其中，追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任的直接目的在于維護(hù)證券市場乃至社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，而民事責(zé)任的直接目的則在于維護(hù)公眾投資者的利益，使遭受損害的投資者的民事權(quán)益能夠得到恢復(fù)或補償。因此，對公眾投資者的救濟(jì)應(yīng)從民事?lián)p害賠償制度入手，以使遭受損害的投資者得到應(yīng)有的補償為要義。各國的實踐表明，雖然證券發(fā)行人（信息披露義務(wù)人）應(yīng)對虛假陳述承擔(dān)第一位的民事賠償責(zé)任，但把承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體僅限于發(fā)行人，對公眾投資者的救濟(jì)無疑是不充分的。首先，僅追究作為法人組織的發(fā)行人的法律責(zé)任，對具體制作和實施虛假陳述行為的自然人（如董事、監(jiān)事、經(jīng)理等）缺乏經(jīng)濟(jì)上的懲誡效果；其次，僅規(guī)制信息披露義務(wù)人的虛假陳述行為，對于社會公眾所信賴、參與信息披露文件制作和公布的專業(yè)中介機構(gòu)缺乏應(yīng)有的懲處，必然造成對協(xié)助和參與“造假”的違法行為的放縱。最后，虛假陳述的發(fā)行人一旦被揭露，往往出現(xiàn)資不抵債的財務(wù)悲劇，即使法院判令其向遭受損害的投資者賠償，投資者也往往無法從其財產(chǎn)中獲得足額的賠償。因此，引入信息披露擔(dān)保制度，明確各類信息披露主體對虛假陳述承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，使直接參與虛假陳述的各類機構(gòu)和個人都對虛假陳述后果承擔(dān)與其行為相適應(yīng)的法律責(zé)任，是完善信息披露制度的重要環(huán)節(jié)。

信息披露擔(dān)保作為確保信息披露制度有效實施的一項重要證券法律制度，它要求信息披露義務(wù)人（發(fā)行人）之外的某些特定的主體（下稱“信息披露擔(dān)保人”），必須依法保證披露義務(wù)人所提交或公布的報告或公告等信息披露文件的內(nèi)容具有完整性、真實性和準(zhǔn)確性，并對信息披露文件內(nèi)容的虛假、誤導(dǎo)或遺漏，向因此而遭受損害的投資者承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

二、信息披露擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)我國《證券法》的規(guī)定，信息披露擔(dān)保人包括證券發(fā)行人的發(fā)起人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、證券承銷商、專業(yè)性中介機構(gòu)及其人員等直接參與信息披露文件制作、審計、評估和認(rèn)證的當(dāng)事人；信息披露擔(dān)保人均應(yīng)對其負(fù)有責(zé)任的信息披露文件的虛假陳述而對投資者造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，信息披露擔(dān)保是一種法定擔(dān)保，無需經(jīng)過當(dāng)事人的特別約定即可在信息披露擔(dān)保人與因虛假披露而遭受損害的投資者之間產(chǎn)生法律約束力。盡管傳統(tǒng)的擔(dān)?？煞譃橐话銚?dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保，但為了確保信息披露擔(dān)保在信息披露制度中發(fā)揮強有力的反虛假陳述作用，各國法律都把信息披露擔(dān)保責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任，即要求信息披露擔(dān)保人應(yīng)與信息披露義務(wù)人（發(fā)行人）及其他信息披露擔(dān)保人一起向因虛假陳述而遭受損害的投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是，信息披露擔(dān)保人的地位畢竟不同于信息披露義務(wù)人，他們并不需要對所有的虛假陳述承擔(dān)責(zé)任，而僅對其所擔(dān)保的特定信息披露行為承擔(dān)保證責(zé)任，即僅對因其所擔(dān)保的信息披露的虛假而給投資者造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在各類信息披露擔(dān)保人中，如果說發(fā)行人的發(fā)起人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理等公司高級管理人員對股東（尤其是中小投資者）負(fù)有誠信義務(wù)，投資者對公司管理者的信任完全基于其在管理公司過程中所形成的個人信用，那么，會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估事務(wù)所和律師事務(wù)所等專業(yè)性中介機構(gòu)則是“公信力”的象征，投資者對中介機構(gòu)信任的基礎(chǔ)是其在社會中業(yè)已形成的公正形象。如果投資者對發(fā)行人及其管理人員所公布的信息披露文件可能存有疑慮，那么對經(jīng)專業(yè)性中介機構(gòu)審計、評估或認(rèn)證的信息披露文件則完全有理由絕對信賴。這也是專業(yè)中介機構(gòu)應(yīng)對公眾投資者承擔(dān)“依賴義務(wù)”的根據(jù)所在，因此，投資者有權(quán)就專業(yè)中介機構(gòu)違反該依賴義務(wù)而對其造成的損失請求損害賠償。

可見，信息披露擔(dān)保制度的建立，使信息披露擔(dān)保人就其所擔(dān)保的信息披露行為承擔(dān)了與信息披露義務(wù)人相同的法律責(zé)任（連帶責(zé)任）。而通過推定過錯和推定因果關(guān)系原則，并輔之以舉證責(zé)任倒置，一方面賦予信息披露擔(dān)保人提出抗辯的權(quán)利，另一方面又可使受害的投資者擺脫證明信息披露擔(dān)保人存在過錯以及虛假陳述行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的困擾，實現(xiàn)了投資者追究信息披露擔(dān)保人民事賠償責(zé)任的合理性和可行性。

以上便是對信息披露擔(dān)保及其責(zé)任承擔(dān)，希望能幫您解決問題。在具體的司法實踐中，由于案件情況各異，建議最好事先咨詢相關(guān)的律師，更好地解決您在生活中遇到的難題。