一、基本案情

1995年11月上旬，洪山興業(yè)公司法定代表人王某為向科技信托投資公司爭取借款，提出以保險合同形式擔(dān)保償還本息，被科技信托公司接受。王某隨即與財保湖北分公司當(dāng)時的試用人員鵬某聯(lián)系，并與鵬某同到科技信托公司，共同協(xié)商有關(guān)信貸擔(dān)保事宜，由科技信托公司擬寫了城市信用貸款保險合同一份（以下簡稱城貸保險合同），合同約定：科技信托公司按借字（95）11089號合同，以其向洪山興業(yè)公司發(fā)放的貸款本息600萬元向財保湖北分公司投信用貸款保險；根據(jù)保險法及保險合同條款，使用貸款單位在保單內(nèi)災(zāi)害、事故或經(jīng)營管理，市場變化因素及其他原因，致科技信托公司貸款本息損失，由財保湖北分公司負(fù)責(zé)經(jīng)濟賠償責(zé)任；保險期限從貸出之日至全部本息收回止，有效期暫定一年；保險費按實際使用貸款金額、時間按年保費3％逐月計收；發(fā)生保險范圍內(nèi)的損失事故及其他原因致不能按期償還本息，用款單位應(yīng)在15天內(nèi)通知投保和保險雙方共同勘查定損，保險公司按實際損失在60天內(nèi)全額賠償，賠償金額以用款單位未償還余額為限，科技信托公司領(lǐng)取賠償金抵作用款單位借款，保險公司賠付后科技信托公司債權(quán)轉(zhuǎn)屬保險公司。1995年11月14日，王鵬輝代表財保湖北分公司簽字并加蓋“中國人民保險公司湖北省分公司業(yè)務(wù)專用章（6）”，阮自坤代表科技信托公司在城貸保險合同上簽字并加蓋公章。同年12月18日，科技信托公司信貸員與王興裕一起到保險公司，由王興裕代科技信托公司付l.5萬元保險費，王鵬輝卻開出“收到科技信托公司保險費9萬元（分期交納）”的保險費收據(jù)（編號為NO：001681）。次日，王興裕向王鵬輝索回保險費1.5萬元后，出具證明“今收到湖北省保險公司退回保費9萬元，該保險費由科技信托公司代為保險公司向洪山興業(yè)公司收取，現(xiàn)湖北省保險公司查明合同違反有關(guān)條例規(guī)定，并退還我興業(yè)公司保險費9萬元，原收據(jù)作廢”。財保湖北分公司此后未收回該保險費收據(jù)原件，亦未向科技信托公司開出以11089號借款合同為保險標(biāo)的的城貸保險合同保單。

另查明，1994年11月7日，中國人民保險總公司法定代表人馬某登報公開鄭重聲明“本公司不經(jīng)營擔(dān)保業(yè)務(wù)，本公司認(rèn)為確有必要提供擔(dān)保時，由總公司出具擔(dān)保函，加蓋總公司公章方為有效，或經(jīng)總公司特別授權(quán)的分公司總經(jīng)理簽署，加蓋分公司公章方為有效，本公司所屬機構(gòu)及員工均無權(quán)出具擔(dān)保函提供經(jīng)濟擔(dān)保，其出具的擔(dān)保函一概無效，我公司不承擔(dān)任何責(zé)任?！笨萍夹磐泄九c財保湖北分公司簽訂的城貸保險公司中約定的保險標(biāo)的借字（95）11089號合同，經(jīng)原審當(dāng)庭質(zhì)證核實，系科技信托公司與武漢昌港科技發(fā)展有限公司在1995年11月8日簽訂借款50萬元，期限6個月的借款合同，科技信托公司未將此合同的真實情況通知財保湖北分公司。同時查明，1995年12月25日，財保湖北分公司與鵬某簽訂聘用合同書，正式聘用鵬某為其保險代理人，1996年10月7日，財保湖北分公司長江經(jīng)紀(jì)公司書面解聘王鵬輝。同年10月21日，科技信托公司函告財保湖北分公司提供保險費收據(jù)，并要交納保險費余額。財保湖北分公司對此未予回復(fù)。為此，科技信托公司于同年11月6日將保險費提交給武昌區(qū)公證處。1996年11月26日，科技信托公司向財保湖北分公司提出理賠，財保湖北分公司長江經(jīng)紀(jì)公司以王鵬輝曾是該公司業(yè)務(wù)員，但已被公司辭退，城貸保險合同上的保險方公章是假的，且該險種在1994年就已停辦為由拒絕賠償。科技信托公司遂向原審法院提起訴訟，請求根據(jù)保險法判令財保湖北分公司賠償借款本金500萬元及利息和承擔(dān)全部訴訟費用。本案在原審審理過程中，根據(jù)財保湖北分公司的申請，經(jīng)委托原審法院司法技術(shù)處對城貸保險合同上的印章進行鑒定，經(jīng)與該公司的保險費收據(jù)、聘用合同書、保險管理責(zé)任狀等四份證據(jù)上的印章對比，鑒定確認(rèn)：城貸保險合同與上述四份證據(jù)的印文均系同一枚印章。

又查明：洪山興業(yè)公司系1994年4月4日，由王興裕、王興華、謝國強三人集資l00萬元（其中固定資金6.4萬元，流動資金93.5萬元）向洪山工商局申請注冊的集體企業(yè)法人，經(jīng)查閱該公司企業(yè)年檢檔案，發(fā)現(xiàn)該公司僅有1995年3月8日填寫的1994年度工商年檢報告書。1995年11月15日，洪山興業(yè)公司與科技信托公司簽訂借字（95）第11092號借款合同，約定洪山興業(yè)公司借科技信托公司人民幣500萬元，用途為流動資金貸款，期限一年（從1995年11月15日至1996年11月14日），月息12.06％，按月結(jié)息等。同日，洪山興業(yè)公司為獲取借款，在科技信托公司設(shè)立賬戶（賬號為xxx）。同年12月20日至1996年元月4日，科技信托公司分五次辦理了向洪山興業(yè)公司貸款500萬元的借款手續(xù)。洪山興業(yè)公司自1995年11月20日起至1996年7月23日轉(zhuǎn)賬16筆，共計471.27萬元，其中轉(zhuǎn)王某個人長城卡85萬元，支取現(xiàn)金5筆共13.2萬元。此外科技信托公司劃息（3個月）3筆共13.7萬元。時至今日，洪山興業(yè)公司尚未被工商行政管理機關(guān)注銷法人資格。

二、法院判決

湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：科技信托公司與財保湖北分公司簽訂的城貸保險合同違反保險法及金融保險法規(guī)有關(guān)規(guī)定，保險合同無效?？萍夹磐泄鞠蜇敱：狈止就侗５谋ｋU標(biāo)的是11089號借款合同，而其請求賠付的是11092號借款合同約定貸出的款項及其利息。該兩份借款合同在借款金額、借款期限上均存在重大差異，其投保的保險標(biāo)的明顯錯誤。科技信托公司沒有及時將保險標(biāo)的錯誤的真實情況告訴財保湖北分公司并請求變更保險標(biāo)的，且其作為投保人未交納保費，故財保湖北分公司不負(fù)有賠償責(zé)任。鑒于科技信托公司的訴訟請求缺乏相應(yīng)事實依據(jù)，該院不予支持?？萍夹磐泄九c洪山興業(yè)公司的借款糾紛屬另一法律關(guān)系，可另案處理。經(jīng)該院審判委員會討論決定，根據(jù)《經(jīng)濟合同法》第7條、《保險法》第13條、第16條和《民事訴訟法》第64條第1款、第128條的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。本案案件受理費38511元，由科技信托公司負(fù)擔(dān)。鑒定費2000元由財保湖北分公司負(fù)擔(dān)。

三、律師說法

（一）關(guān)于保險合同關(guān)系

王鵬輝以財保湖北分公司名義與科技信托公司簽訂本案保險合同，并先后兩次以保險公司名義向上訴人收取保費，當(dāng)時其為保險公司的工作人員，并且負(fù)有開展保險業(yè)務(wù)的職責(zé)。對于這一事實，保險公司代理人桂煥堂在接受法庭詢問時已經(jīng)予以承認(rèn)，編號為NO.950020的湖北省保險公司聘用人員合同書完全可以證實。在保險合同上，以及出具日期為1995年12月18日，編號為長保NO.0O1681保險費收據(jù)上，還有出具日期為1996年4月12日的保險費收據(jù)上，所出現(xiàn)的印文為“中國人民保險公司湖北分公司業(yè)務(wù)專用章（6）”字樣的印章，確是保險公司的公章，而不是王鵬輝個人偽造的印章。對于這一事實，武漢市公安局的武公九技文檢字第96115號文檢鑒定書，湖北省公安廳的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，以及湖北省高級人民法院司法技術(shù)處的鄂高法技文檢字[1997]28號司法鑒定書，均可以證實。因此，上訴人科技信托公司是與被上訴人財保湖北分公司簽訂保險合同，而不是與王鵬輝個人簽訂保險合同，是向保險公司履行合同，而不是向王鵬輝個人履行合同。保險法第12條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達成協(xié)議，保險合同成立”。應(yīng)當(dāng)說，本案保險合同經(jīng)過雙方當(dāng)事人簽字蓋章，應(yīng)視為已經(jīng)成立。盡管如此，雙方當(dāng)事人并未適當(dāng)履行保險合同，上訴人繳納的保費并未實際被保險公司占有，而是由王鵬輝退還王興裕，爾后上訴人又將9萬元交公證處提存，而這一切似與保險公司無關(guān)。

（二）關(guān)于本案保險合同的效力

科技信托公司與財保湖北分公司簽訂的城市信用貸款保險合同違反保險法及金融保險法規(guī)有關(guān)規(guī)定，保險合同無效。具體理由：一是當(dāng)時中國人民保險公司針對保險業(yè)務(wù)中的保證保險，自1993年起多次發(fā)文明令禁止，人保總公司負(fù)責(zé)人通過新聞媒體對保險擔(dān)保的形式要件做了嚴(yán)格、具體的規(guī)定，并向社會公開發(fā)表聲明。二是投保人科技信托公司提交其交納保費9萬元的證據(jù)不充分，經(jīng)從公安機關(guān)調(diào)查取證和財保湖北分公司提交銀行賬戶對賬單證明，科技信托公司未依法交納保險費。據(jù)此，該保險合同因違反保險法規(guī)應(yīng)確認(rèn)為無效合同。科技信托公司向財保湖北分公司投保的保險標(biāo)的是11089號借款合同，而其請求賠付的事實依據(jù)是11092號借款合同。經(jīng)審查，兩份借款合同的借款人、借款金額、借款期限均存在重大差異，屬保險標(biāo)的錯誤。科技信托公司沒有及時告之財保湖北分公司變更保險標(biāo)的真實情況，故其主張缺乏相應(yīng)事實依據(jù)。投保人未交納保費且借款法律關(guān)系獨立存在，借款損失額尚無法認(rèn)定，故財保湖北分公司不負(fù)有賠償責(zé)任。