一、案情介紹

2014年5月9日，原、被告簽訂《房屋抵押借款合同》一份，約定：戴旭光向陳國明借款180000元整；借款期限3個月即自2014年5月9日至2014年8月25日止；月息2%；被告以其所有的位于蕪湖市鏡湖區(qū)金三角商城X#樓X-XXX房屋提供抵押擔保，于2014年5月12日辦理了抵押登記，取得蕪鏡湖區(qū)20140XXXXX號他項權證，擔保范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和訴訟費、律師費、拍賣費等處理抵押物實現(xiàn)債權的一切費用，雙方并約定了違約責任及訴訟管轄等內容。合同生效后，原告委托上海富友支付服務有限公司于2014年5月12日將借款轉賬給了被告。

被告戴旭光于2014年5月12日與沈憲兒等十位“出借人”、“借款人服務商”上海信而富企業(yè)管理有限公司、“風險評估工具服務商”上海首航商務管理有限公司、“出借人服務商”信而富財富管理有限公司簽訂《P2P借款及相關服務協(xié)議》一份，上海信而富企業(yè)管理有限公司出具情況說明稱陳國明與戴旭光2015年5月9日的借款與戴旭光和其在2015年5月12日簽訂的《P2P借款及相關服務協(xié)議》中借款為同一筆借款，借款的實際出借人是陳國明，2014年9月5日其代陳國明收取的借款本金50000元系劉先琴本人的還款，不是劉先琴替戴旭光歸還的借款本金。另其代陳國明收取了被告支付的借款利息4984.75元。

借款期限屆滿后，被告未依約歸還借款本金、支付全部利息，遂成訟。訴求：1、被告戴旭光歸還借款本金180000元整、支付利息5815.25元及逾期利息2、支付實現(xiàn)債權費用即律師代理費3萬元；3、原告對被告提供抵押的位于蕪湖市鏡湖區(qū)金三角商城X#樓X-XXX房屋在折價或者以拍賣、變賣的價款中優(yōu)先受償；4、由被告承擔本案訴訟費用。

二、律師評析

本案中，被告戴旭光與原告陳國明、上海信而富企業(yè)管理有限公司分別簽訂了《房屋抵押借款合同》、《P2P借款及相關服務協(xié)議》。被告戴旭光主張其是向上海信而富企業(yè)管理有限公司借的錢，沒有向原告借過錢。被告之所以主張是向上海信而富企業(yè)管理有限公司借款，是因為其借入的資金及歸還的資金，對應的均是上海信而富公司的賬戶，也即陳國明將款項劃轉至平臺公司賬戶，平臺公司再將款項支付給實際的借款人戴旭光，而且被告向公司賬戶歸還了借款本金50000元，借款利息4984.75元。但法院認為上海信而富企業(yè)管理有限公司只是代陳國明收取了被告戴旭光支付的借款本金和利息，再結合原、被告簽訂的借款合同及經(jīng)過登記生效的房屋抵押合同等證據(jù)，從而認定借款的實際出借人是陳國明。同時認定原被告在是網(wǎng)絡借貸平臺上簽訂的借貸協(xié)議，被告戴旭光應向原告承擔還款責任，上海信而富企業(yè)管理有限公司僅作為居間方，與借貸關系無關。

以上便是平臺能否“碰錢”及其如何承擔責任的法律分析，希望能幫您解決問題。在具體的司法實踐中，由于案件情況各異，建議最好事先咨詢相關的律師，更好地解決您在生活中遇到的難題。