一、案情介紹

金華融證公司的經(jīng)營范圍為：投資管理、投資咨詢（證券、期貨、金融等業(yè)務(wù)咨詢除外）。李志有因股票投資需向金華融證公司借款，2015年5月5日至5月28日，李志有向金華融證公司6次借款共計600萬元，并分別簽訂借款協(xié)議約定：借款利率1.5%／月，起算時間：金華融證公司向子賬號分配初始資金日起算；借款用途：僅限于上海和深圳交易所的股票投資；利息支付：按借款規(guī)則支付；交易費用1‰／筆，資產(chǎn)管理平臺代扣；印花稅：依法繳納，由證券公司代扣代繳。若利息支付日遲于合同簽署日的，借款到期日按利息支付日自動順延。在收到保證金及首月利息后，金華融證公司通過HOMS平臺或其他資產(chǎn)管理平臺為李志有開通子賬號作為股票投資賬號，并最遲于次日9：30前向其分配金額為該筆借款本金和保證金之和的初始資金，李志有有權(quán)通過子賬號獨立進行股票投資，承擔(dān)投資風(fēng)險、享有投資利潤。金華融證公司只收取固定利息不承擔(dān)投資風(fēng)險。金華融證公司有權(quán)對子賬號進行監(jiān)管，雙方指定固定賬號作為結(jié)算賬號。其中，2015年5月12日的借款協(xié)議第一條約定：保證金10萬元，借款金額40萬元，借款期限2015年5月6日至2015年11月5日，借款利息6000元／月，警戒線：第一警戒線：本金117%，計468000元，第二警戒線：本金115%，計460000元，平倉線：借款本金112%，計448000元。次日，李志有向公司指定賬號轉(zhuǎn)賬支付保證金及首月利息共計106000元。相繼六次金華融證公司以1︰4的比例給李志有傘形信托做場外股票配資，六次共計收李志有保證金150萬元，配資600萬元。李志有支付上述保證金后，金華融證公司依約向李志有提供借款及股票賬號。后李志有股票賬號出現(xiàn)虧損。2015年9月29日，經(jīng)結(jié)算，李志有尚欠被告金華融證公司借款利息41650元，借款本金虧損364780元。2015年9月30日，被告法定代表人張永偉向李志有出具清單一份，同意退還李志有利息款25165元，后該利息未退回。后原告李志有訴求法院請求判令：1.金華融證公司違法違規(guī)給李志有造成直接經(jīng)濟損失1855008.80元，應(yīng)承擔(dān)70%的違法違規(guī)責(zé)任，應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失1298506元；2.金華融證公司應(yīng)退回多收李志有利息25165元；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。

二、 律師評析

合同法 第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效。五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）

第四條：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！币约白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定?！币约白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見“15．正確理解、識別和適用合同法第五十二條第（五）項中的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護以及市場交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強制規(guī)定和管理性強制規(guī)定。違反效力性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定合同無效；違反管理性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認定其效力?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，認定合同的效力應(yīng)當(dāng)以法律和行政法規(guī)為依據(jù)，以是否違法效力性強制性規(guī)定或管理性強制性規(guī)定根據(jù)情況具體認定。本案中，2015年4月16日,中國證券業(yè)協(xié)會召開證券公司融資融券業(yè)務(wù)情況通報會。會上,中國證監(jiān)會證券基金機構(gòu)監(jiān)管部通報了近期證券公司融資融券業(yè)務(wù)現(xiàn)場檢查及發(fā)現(xiàn)問題的處理情況，在對證券公司開展融資融券業(yè)務(wù)提出了七項要求中提到;“四是不得以任何形式參與場外股票配資、傘形信托等活動,不得為場外股票配資、傘形信托提供數(shù)據(jù)端口等服務(wù)或便利;”但就此次通報會而言，從效力上講，既不是法律，也不是行政法規(guī)和部門規(guī)章，而是證監(jiān)會履行行政監(jiān)管職權(quán)的一次履行督促檢查活動，因此該通報會不應(yīng)作為認定合同效力的依據(jù)。原告還主張，借款炒股的行為違法了證券法第八十一條：“依法拓寬資金入市渠道，禁止資金違規(guī)流入股市。”的強制性規(guī)定，但該規(guī)定是管理性規(guī)定，因此也不能據(jù)此直接認定借款炒股合同無效。

以上便是借錢炒股、 開展股票配置是否必然無效的法律分析，希望能幫您解決問題。在具體的司法實踐中，由于案件情況各異，建議最好事先咨詢相關(guān)的律師，更好地解決您在生活中遇到的難題。