一、案情介紹

2008年7月6日，協(xié)通公司（股東為項(xiàng)偉、陳雪云、祁崇霄）與林鵬年簽訂房地產(chǎn)抵押借款合同一份，約定：協(xié)通公司為抵押人（債務(wù)人），林鵬年為抵押權(quán)人（債權(quán)人）；協(xié)通公司為了生產(chǎn)經(jīng)營需要將自有房地產(chǎn)抵押給林鵬年，作為借款的擔(dān)保。雙方協(xié)定該房地產(chǎn)價(jià)值為3500萬元整，本次債權(quán)數(shù)額為2500萬元整；設(shè)定抵押的房地產(chǎn)擔(dān)保內(nèi)容為被擔(dān)保的債務(wù)本金、利息、罰息、違約金及有關(guān)稅費(fèi)；債務(wù)履行期限為2008年7月6日起至2008年10月5日止。2008年7月7日，雙方向上海市嘉定區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理他項(xiàng)權(quán)利（抵押）登記。同日，項(xiàng)偉出具承諾書、借款付款說明各一份，約定項(xiàng)偉于2008年7月5日向林鵬年借款2500萬元以協(xié)通公司房產(chǎn)作抵押，到時(shí)未能歸還的，承諾將抵押房產(chǎn)以2500萬元轉(zhuǎn)讓給林鵬年，并要求林鵬年將1000萬元匯入項(xiàng)偉指定的帳戶，1500萬元匯入陳雪云的帳戶。同日，項(xiàng)偉出具借條給林鵬年，借條載明：今借到林鵬年人民幣2500萬元，借期3個(gè)月，以月息3%計(jì)息，借款人項(xiàng)偉。2008年12月25日，周培良、協(xié)通公司、項(xiàng)偉及林鵬年簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：項(xiàng)偉于2008年7月7日向林鵬年借款2500萬元，由協(xié)通公司房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，截止本協(xié)議簽訂日，尚欠借款本金2500萬元，利息100萬元，合計(jì)2600萬元；林鵬年自愿將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給周培良，項(xiàng)偉、協(xié)通公司同意轉(zhuǎn)讓，并繼續(xù)以已辦理抵押登記的上述房產(chǎn)提供擔(dān)保。

周培良于2009年4月24日向?qū)彿ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令：1.項(xiàng)偉歸還債務(wù)2600萬元，支付約定利息200萬元；2.協(xié)通公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.依法確認(rèn)周培良對協(xié)通公司所有房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。一審判決作出后，協(xié)通公司提起上訴。

二、律師評析

債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式在互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)模式中，已成為典型模式，其典型代表為宜信。那么如果債權(quán)轉(zhuǎn)移的，抵押權(quán)是否需要辦理變更登記才能發(fā)生變更效力？就此問題在司法實(shí)踐中，一直存在爭論。但從查詢的生效判決書中統(tǒng)計(jì)來看，基本上認(rèn)定抵押權(quán)變更不需要登記才發(fā)生變更法律效力。本案中就是這樣的認(rèn)定。另最高人民法院在2015年9月28日作出（2015）民申字第2040號(hào)裁定書中也認(rèn)為‘物權(quán)法第一百九十二條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外’。本條系關(guān)于抵押權(quán)處分從屬性的規(guī)定，抵押權(quán)作為從權(quán)利應(yīng)隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。債權(quán)受讓人取得的抵押權(quán)系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán)，故不因受讓人未及時(shí)辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)而消滅。本案中城建投公司受讓農(nóng)發(fā)行懷化分行對綠興源公司享有的債權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)受讓與案涉?zhèn)鶛?quán)相關(guān)的抵押權(quán)，一、二審法院據(jù)此判定抵押權(quán)繼續(xù)有效，并無不當(dāng)?！绷碜罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ソ獜?qiáng)法官在《物權(quán)法司法解釋：理念與實(shí)踐的互動(dòng)，秩序與效率的共贏》一文中提到：“若將不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)（物權(quán)法第16條）這一規(guī)定當(dāng)成了金規(guī)玉律，這種看法及做法，一是未能全面理解不動(dòng)產(chǎn)登記的公示效力；二是將權(quán)利的表征與權(quán)利等同視之，認(rèn)為表征不變，權(quán)利就不變；三是顛倒了權(quán)利與登記之間的關(guān)系，真實(shí)權(quán)利狀態(tài)決定登記而非登記決定真實(shí)權(quán)利狀態(tài)；四是造成當(dāng)事人訴累，形成行政訴訟不能認(rèn)定登記錯(cuò)誤、民事判決不能確定權(quán)屬，并因此而循環(huán)無解的尷尬局面。登記的公示效力在于保障對外的交易安全，因其公示而具有公信力，因此，在涉及第三人交易時(shí)，登記具有公信力，不以實(shí)際權(quán)利狀態(tài)為準(zhǔn)而以登記為準(zhǔn)；在處理不涉及第三人的內(nèi)部關(guān)系時(shí)，登記的公信力不發(fā)生作用，實(shí)事求是是基本原則。具體而言，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬爭議、不動(dòng)產(chǎn)登記的基礎(chǔ)關(guān)系的爭議都可納入民事訴訟。內(nèi)部關(guān)系上，依據(jù)真實(shí)權(quán)利狀態(tài)確定權(quán)利人，而非依據(jù)登記確定權(quán)利歸屬。同理，司法解釋第6條也貫徹了上述原則。簡而言之，登記與物權(quán)歸屬的關(guān)系是：對內(nèi)，實(shí)事求是；對外，公示公信?！?/p>

以上便是債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)是否辦理變更登記才生效的法律分析，希望能幫您解決問題。在具體的司法實(shí)踐中，由于案件情況各異，建議最好事先咨詢相關(guān)的律師，更好地解決您在生活中遇到的難題。