一、合伙企業(yè)承包人業(yè)務行為案例

龍桂華為合伙企業(yè)某煤礦承包人，經(jīng)其邀請，丁國榮、丁建元、袁荷生、胡禾生四人決定入股，合計共投資60萬元人民幣。四人與煤礦簽訂協(xié)議，約定股金不承擔任何風險，收益每月以百分之三的利潤結(jié)算。煤礦支付了當年7月、8月的利息3.6萬元后，由于煤價下跌，加上煤礦外債較多，自2012年9月5日后，煤礦承包人龍桂華不知去向，煤礦生產(chǎn)陷于停頓狀態(tài)。

法院經(jīng)審理認為，該協(xié)議名為投資，實為借貸，違反了國家相關法律規(guī)定，屬于無效協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、丁國榮、丁建元、袁荷生、胡禾生與煤礦于2012年7月1日簽訂的協(xié)議書無效；二、煤礦應在判決生效之日起十日內(nèi)返還丁國榮、丁建元、袁荷生、胡禾生人民幣60萬元；三、駁回丁國榮、丁建元、袁荷生、胡禾生的其他訴訟請求。

二、合伙企業(yè)承包業(yè)務的司法認定

（1）就內(nèi)部效力而言。合伙企業(yè)相對一般公司而言，具有人合性、靈活性更強的特點，因此，合伙法在對合伙行為進行規(guī)范的同時，給予其極大的自由，體現(xiàn)出對合伙人意思自治的高度尊重。對于合伙企業(yè)的內(nèi)部事務決定機制，合伙法第三十條規(guī)定：“合伙人對合伙企業(yè)有關事項作出決議，按照合伙協(xié)議約定的表決辦法辦理。合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，實行合伙人一人一票并經(jīng)全體合伙人過半數(shù)通過的表決辦法。”由此可見，在優(yōu)先等序方面，合伙人意思自治原則更高于合伙企業(yè)的人合性。而合伙法二十六條第二款規(guī)定：“按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或者數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務?！本C合以上，可以看出，合伙企業(yè)合伙人通過協(xié)議，將企業(yè)承包給某一合伙人，既合乎合伙法的內(nèi)在原則，也不違背法律規(guī)定，作為受委托人，承包人的業(yè)務行為，對其他合伙人以及合伙企業(yè)應當具有法律約束力。

（2）就外部效力而言。其中，善意第三人的判斷是理解這一條款的關鍵。一般而言，其他合伙人能夠舉證證明第三人在交易過程中明確知曉了合伙企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利限制規(guī)定，則第三人不可視為善意。但是如果合伙人無法證明，則對第三人善意的確認就必須結(jié)合合伙法其它規(guī)定來加以界定。合伙法中，明確規(guī)定在無例外約定的情況下，必須由全體合伙人同意的事項包括：企業(yè)名稱、經(jīng)營范圍、主要經(jīng)營場所改變；企業(yè)不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)利的處分或轉(zhuǎn)讓；以企業(yè)名義為他人提供擔保；聘任合伙人以外的人擔任合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員；合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額出質(zhì)。對于以上事項，第三人有義務查明交易對象是否已由全體合伙人授權(quán)，或取得其同意，否則，在無法以其他證據(jù)充分證明自己善意的情況下，應當承擔不利益。而本案中的借貸并不屬于以上事項范圍內(nèi)，因此，必須由其他合伙人舉證證明第三人非善意，并承擔舉證不能的后果。