一、公司章程修改中的司法介入的必要性

（1）“公司章程自治失靈”或不可避免。公司章程自治實(shí)質(zhì)上賦予了公司以及公司股東自行決定自己的事務(wù)的權(quán)利，但公司章程自治失靈在實(shí)踐中或不可避免，這多數(shù)情況表現(xiàn)為大股東的權(quán)利濫用，也不排除小股東權(quán)利濫用的情形?，F(xiàn)代公司實(shí)行資本多數(shù)決原則，占有資本多數(shù)的大股東控制了公司，有限責(zé)任公司雖然體現(xiàn)了一定的人合性，這種人合性體現(xiàn)的是股東之間的一種親密性，并不排斥有限責(zé)任公司資合性的特點(diǎn)，也就是說，有限責(zé)任公司也一樣被大股東所操縱。

（2）公司的社會(huì)性決定了司法介入的必要性。公司章程的自治加以限制，實(shí)質(zhì)上也是為了維護(hù)公司制度的公平正義，能有效的在股東之間、股東與公司之間實(shí)踐公正。司法介入體現(xiàn)了一定的社會(huì)公益的目的。公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人，具有一定的社會(huì)性，及其對(duì)公司以外主體的利益產(chǎn)生影響越來越大，公司的經(jīng)營活動(dòng)不僅關(guān)涉到股東利益，還影響到公司債權(quán)人、公司勞動(dòng)者、其他利益第三人以及社會(huì)公眾的利益。公司的這種社會(huì)性體現(xiàn)了一種經(jīng)濟(jì)秩序，而政府為了維護(hù)社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，有理由干預(yù)和約束公司在自治同時(shí)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，使公司與利益相關(guān)者之間實(shí)現(xiàn)一種和諧。

（3）公司章程自治與司法介入并不矛盾。公司章程自治更多的是關(guān)注公司與股東之間的關(guān)系，公司相對(duì)于股東而言是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，能以自己的名義從事法律行為，且獨(dú)立承擔(dān)由該法律行為所產(chǎn)生的法律后果。因此，公司的主體資格獲取是在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)獲得的，也就是常說的公司是法律擬制人，其行為能力及權(quán)利能力都是法律所賦予的。

二、司法介入的特點(diǎn)

（1）消極性。司法具有消極性，消極性也被稱之為被動(dòng)性，即司法介入的啟動(dòng)并不具有主動(dòng)性，而是被動(dòng)的等待。

法定性。司法介入，是法律得以實(shí)施的重要方式之一，故司法介入實(shí)質(zhì)上就是“法的適用”過程。故在公司章程自治過程中的司法介入也是“法的具體適用”的過程，這就決定了司法介入具有法定性的特征。

（3）邊界性。司法介入的邊界性，實(shí)質(zhì)上是指司法介入公司章程自治過程中應(yīng)具有一點(diǎn)的邊界，并不是所有有關(guān)公司章程自治過程中的問題都應(yīng)該由司法予以介入。因此，司法介入是有一定的邊界性，并不是海闊天空的，這種邊界性，就應(yīng)該受到法定性的制約，在邊界性以外的范圍，則司法就不應(yīng)該介入。這種邊界性，也體現(xiàn)了司法介入救濟(jì)的相對(duì)性，即有邊界性，那么當(dāng)然司法救濟(jì)就存在相對(duì)性，而不是絕對(duì)的。因此，我們必須要為司法介入公司治理的邊界劃一道清晰的線。面對(duì)高度自治性、專業(yè)化和技術(shù)化的公司治理糾紛，司法介入需慎之又慎。

（4）最終救濟(jì)性。當(dāng)事人的權(quán)利受到侵犯，當(dāng)然就應(yīng)該有救濟(jì)的途徑，否則“無救濟(jì)則無權(quán)利”，救濟(jì)的途徑在現(xiàn)代法治社會(huì)中固然有很多種，如私力救濟(jì)，通過行政權(quán)的救濟(jì)，司法救濟(jì)等。但司法救濟(jì)是當(dāng)事人最后救濟(jì)的一道門檻。