一、案情介紹

2013年3月27日，被告三水華爾達廠與三水區(qū)農(nóng)村信用社白坭信用社簽訂《借款合同》，約定由三水華爾達廠向信用社借款680萬元，期限從2013年3月29日至2014年3月28日。原告金世昌擔保公司作為該筆借款的保證人。2013年3月28日，原告金世昌擔保公司與被告三水華爾達廠簽訂《借款擔保服務(wù)合同》，就《借款合同》提供有償借款擔保服務(wù)，按擔保主債權(quán)計收3%作為擔保費，并要求提供反擔保。為此，原告與被告李旭林、李穎珠、李英標、李少華、三水澳杰公司、振翔公司簽訂一系列反擔保合同，保證范圍為與貸款行在保證合同中約定的全部保證范圍、借款人應(yīng)承擔的擔保服務(wù)費用及利息、違約金、損害賠償金、律師費、訴訟費、評估費、拍賣費等等。保證方式為連帶責任保證。被告李英標與金世昌擔保公司簽訂《抵押反擔保合同》自愿以其權(quán)屬國有土地使用權(quán)作反擔保抵押，但一直未向職能部門辦理抵押登記手續(xù)；被告三水澳杰公司與原告簽訂《租金收益權(quán)質(zhì)押反擔保合同》自愿以其公司廠房租金收益作質(zhì)押反擔保，但一直未向職能部門辦理抵押登記手續(xù)。原告與被告三水華爾達廠還簽訂《質(zhì)押反擔保合同》，約定被告提供銀行存款102萬作為質(zhì)押擔保并通過銀行轉(zhuǎn)賬方式劃入原告賬戶作為質(zhì)押擔保。

因被告三水華爾達廠逾期未清償銀行借款本息，2014年3月31日原告按《借款合同》約定代被告三水華爾達廠向三水區(qū)農(nóng)村信用社白坭信用社清償了680萬元及利息58340.88元。2013年3月28日原告收取被告三水華爾達廠交付擔保費20.4萬元。原告為起訴支出律師費45000元。

后金世昌擔保公司將三水華爾達廠、李旭林、李穎珠、李英標、李少華、三水澳杰公司、振翔公司訴至法院，請求依法判令：一、被告三水華爾達廠償還代償款項6858340.88元及利息和違約金，三項合計8264063.18元；二、被告李英標應(yīng)以其國有土地使用權(quán)對被告三水華爾達廠須償付的上述債務(wù)承擔抵押擔保責任；三、被告三水澳杰公司應(yīng)以其出租廠房租金收益對被告三水華爾達廠須償付的上述債務(wù)承擔質(zhì)押擔保責任；四、被告李旭林、李穎珠、李英標、李少華、三水澳杰公司、振翔公司對三水華爾達廠的上述債務(wù)承擔連帶清償責任；五、本案訴訟費和律師費由各被告承擔。

二、律師評析

質(zhì)權(quán)包括權(quán)利質(zhì)權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。其中權(quán)利質(zhì)押是指債務(wù)人或者第三人將其享有的除有形財產(chǎn)外可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利作為債權(quán)的擔保，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法以該財產(chǎn)權(quán)利折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)權(quán)利的價款優(yōu)先受償。 收益權(quán)質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押的一種?！段餀?quán)法》第223條：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：(1)匯票、支票、本票；(2)債券、存款單；(3)倉單、提單；(4)可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；(5)可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；(6)應(yīng)收賬款；(7)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利?！北景府斨械淖饨鹗找鏅?quán)應(yīng)屬于應(yīng)收賬款，應(yīng)收賬款因為沒有權(quán)利憑證，應(yīng)收賬款出質(zhì)的關(guān)鍵問題是如何使其對第三人產(chǎn)生效力，以妥善保護質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人和第三人的利益，明確其公示方法是解決這一問題的最好途徑。應(yīng)收賬款出質(zhì)的公示方法一般有三種：一是書面合同的交付；二是書面合同加債權(quán)證書的交付；三是書面合同加登記。物權(quán)法采納了第三種方法，主要是考慮到登記的公示效果最強，有利于第三人迅速、便捷、清楚地了解應(yīng)收賬款上存在的權(quán)利質(zhì)權(quán)，更能保護質(zhì)權(quán)人和其他第三人的利益。 《物權(quán)法》第二百二十八條：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！北景钢?，被告三水澳杰公司與原告雖簽訂《租金收益權(quán)質(zhì)押反擔保合同》自愿以其公司廠房租金收益作質(zhì)押反擔保，但至今未向信貸征信機構(gòu)即中國人民銀行信貸征信中心辦理出質(zhì)登記手續(xù)，因此本案的租金收益權(quán)質(zhì)權(quán)未設(shè)立，未產(chǎn)生質(zhì)權(quán)。