一、法律上不可抗力的案例

朱甲與朱乙系同胞兄弟。1991年1月16日，朱乙向其兄朱甲借款20361元，約定月息2分，從當(dāng)年1月1日起計(jì)息。同日，朱乙又向朱甲借款6350元，約定月息1分5厘。2月6日，朱乙因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被逮捕，后被一、二審法院以貪污罪判、詐騙罪判處有期徒刑12年。1996年7月，經(jīng)高級法院再審，撤銷了原一、二審刑事判決，改判朱乙犯貪污罪，免予刑事處分。同年8月，朱乙被釋放。1998年8月，二審法院賠償了朱乙被錯(cuò)誤關(guān)押期間的直接經(jīng)濟(jì)損失41821.74元。朱乙被釋放后，朱甲多次向其索要上述借款及利息。朱乙分14次還給朱甲25640元，尚欠借款本金（部分）及利息。2000年12月，朱甲向法院提起訴訟，要求被告朱乙償還上述款項(xiàng)?！　徖碇校桓嬷煲覍Π讣聦?shí)無實(shí)質(zhì)爭議，但提出其從1991年2月至1996年8月一直在服刑，而該刑屬錯(cuò)判，服刑屬不可抗力，故只應(yīng)償還所欠原告借款本金3000余元，不應(yīng)承擔(dān)約定的利息。而原告朱甲則堅(jiān)持被告被錯(cuò)判與己無關(guān)，不應(yīng)由此使自己造成損失，要求被告從借款之日至起訴之日止，按約定利率承擔(dān)利息。　　

二、不可抗力的認(rèn)定

本案在處理上產(chǎn)生三種意見，爭議焦點(diǎn)集中在被告朱乙應(yīng)否承擔(dān)被錯(cuò)判服刑期間的利息上。第一種意見認(rèn)為，被告朱乙被錯(cuò)判服刑不屬不可抗力，且其被錯(cuò)判與原告無關(guān)，因此朱乙應(yīng)支付原告的全部利息。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)免除朱乙服刑期間承擔(dān)利息的責(zé)任。理由是：被告朱乙被錯(cuò)判服刑，屬不可抗力；被告在被錯(cuò)判服刑期間當(dāng)然無力償還原告的利息，而且錯(cuò)判服刑的過錯(cuò)責(zé)任并不在被告，故不應(yīng)由被告承擔(dān)償還服刑期間利息的責(zé)任，但其服刑前及出獄后仍應(yīng)按約定利息承擔(dān)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為被告朱乙被錯(cuò)判服刑屬不可抗力，但不能免除其在服刑期間承擔(dān)利息的責(zé)任。理由是：不可抗力免除的僅是違約責(zé)任，本案原告并沒有要求被告承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任，僅要求被告承擔(dān)雙方約定的支付利息的民事責(zé)任，該責(zé)任并不屬不可抗力的免責(zé)范圍，故被告仍要承擔(dān)服刑期間的利息責(zé)任。

本案中，被錯(cuò)判服刑對被告人朱乙來說是不能預(yù)見的，而且憑其個(gè)人力量也確實(shí)不能避免并克服這一事件的發(fā)生，從表面上看似乎符合不可抗力的構(gòu)成條件。但是，仔細(xì)對照不可抗力構(gòu)成