一、金融證券執(zhí)行糾紛案例

中投信用擔保有限公司（以下簡稱中投公司）與海通證券股份有限公司（以下簡稱海通證券）、海通證券股份有限公司福州廣達路證券營業(yè)部（以下簡稱海通證券營業(yè)部）證券權(quán)益糾紛一案，福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）于2009年6月11日作出（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。中投公司于2009年6月25日向福建高院申請執(zhí)行。福建高院于同年7月3日立案執(zhí)行，并于當月15日向被執(zhí)行人海通證券營業(yè)部、海通證券發(fā)出（2009）閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書，責令其履行法律文書確定的義務(wù)。

被執(zhí)行人海通證券及海通證券營業(yè)部不服福建高院（2009）閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書，向該院提出書面異議。異議稱：被執(zhí)行人已于2009年6月12日根據(jù)北京市東城區(qū)人民法院（以下簡稱北京東城法院）的履行到期債務(wù)通知書，向中投公司的執(zhí)行債權(quán)人潘鼎履行其對中投公司所負的到期債務(wù)11222761.55元，該款匯入了北京東城法院賬戶；上海市第二中級人民法院（以下簡稱上海二中院）為執(zhí)行上海中維資產(chǎn)管理有限公司與中投公司糾紛案，向其發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，并于2009年6月22日扣劃了海通證券的銀行存款8777238.45元。以上共計向中投公司的債權(quán)人支付了2000萬元，故其與中投公司之間已經(jīng)不存在未履行（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書確定的付款義務(wù)的事實，福建高院向其發(fā)出的執(zhí)行通知書應(yīng)當撤銷。

二、金融證券執(zhí)行糾紛法律規(guī)制

最高人民法院認為：最高人民法院（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號復(fù)函是針對個案的答復(fù)，不具有普遍效力。隨著民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行管轄權(quán)的調(diào)整，該函中基于執(zhí)行只能由一審法院管轄，認為經(jīng)法院判決確定的到期債權(quán)不適用意見第300條的觀點已不再具有合理性。對此問題正確的解釋應(yīng)當是：對經(jīng)法院判決（或調(diào)解書，以下通稱判決）確定的債權(quán)，也可以由非判決法院按照意見第300條規(guī)定的程序執(zhí)行。因該到期債權(quán)已經(jīng)法院判決確定，故第三人（被執(zhí)行人的債務(wù)人）不能提出債權(quán)不存在的異議（否認生效判決的定論）。本案中，北京東城法院和上海二中院正是按照上述精神對福建高院（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書確定的債權(quán)進行執(zhí)行的。被執(zhí)行人海通證券無權(quán)對生效調(diào)解書確定的債權(quán)提出異議，不能對抗上海二中院強制扣劃行為，其自動按照北京東城法院的通知要求履行，也是合法的。

被執(zhí)行人海通證券營業(yè)部、海通證券收到有關(guān)法院通知的時間及其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行，是在福建高院向其發(fā)出執(zhí)行通知之前。在其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行后，其因（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書而對于申請執(zhí)行人中投公司負有的2000萬元債務(wù)已經(jīng)消滅，被執(zhí)行人有權(quán)請求福建高院不得再依據(jù)該調(diào)解書強制執(zhí)行。