一、金融拍賣執(zhí)行糾紛

廣州白云荔發(fā)實業(yè)公司（以下簡稱荔發(fā)公司）與廣州廣豐房產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡稱廣豐公司）、廣州銀豐房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱銀豐公司）、廣州金匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡稱金匯公司）非法借貸糾紛一案，廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）于1997年5月20日作出（1996）粵法經(jīng)一初字第4號民事判決，判令廣豐公司、銀豐公司共同清償荔發(fā)公司借款160647776.07元及利息，金匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

廣東高院在執(zhí)行前述判決過程中，于1998年2月11日裁定查封了廣豐公司名下的廣豐大廈未售出部分，面積18851.86m2。次日，委托廣東景茂拍賣行有限公司（以下簡稱景茂拍賣行）進(jìn)行拍賣。同年6月，該院委托的廣東粵財房地產(chǎn)評估所出具評估報告，結(jié)論為：廣豐大廈該部分物業(yè)在1998年6月12日的拍賣價格為102493594元。后該案因故暫停處置。

2001年初，廣東高院重新啟動處置程序，于同年4月4日委托景茂拍賣行對廣豐大廈整棟進(jìn)行拍賣。同年11月初，廣東高院在報紙上刊登擬拍賣整棟廣豐大廈的公告，要求涉及廣豐大廈的所有權(quán)利人或購房業(yè)主，于2001年11月30日前向景茂拍賣行申報權(quán)利和登記，待廣東高院處理。

二、金融拍賣執(zhí)行如何進(jìn)行法律訴訟

最高人民法院認(rèn)為：受人民法院委托進(jìn)行的拍賣屬于司法強(qiáng)制拍賣，其與公民、法人和其他組織自行委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行的拍賣不同，人民法院有權(quán)對拍賣程序及拍賣結(jié)果的合法性進(jìn)行審查。因此，即使拍賣已經(jīng)成交，人民法院發(fā)現(xiàn)其所委托的拍賣行為違法，仍可以根據(jù)《民法通則》第五十八條、《拍賣法》第六十五條等法律規(guī)定，對在拍賣過程中惡意串通，導(dǎo)致拍賣不能公平競價、損害他人合法權(quán)益的，裁定該拍賣無效。

本案中，在景茂拍賣行與買受人之間因股東的親屬關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，除非能夠證明拍賣過程中有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買人參與競買，且進(jìn)行了充分的競價，否則可以推定景茂拍賣行與買受人之間存在串通。該競價充分的舉證責(zé)任應(yīng)由景茂拍賣行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買受人承擔(dān)。2003年拍賣結(jié)束后，景茂拍賣行給廣東高院的拍賣報告中指出，還有另外兩個自然人參加競買，現(xiàn)場沒有舉牌競價，拍賣中僅一次叫價即以保留價成交，并無競價。而買受人龍正公司和景茂拍賣行不能提供其他兩個競買人的情況。經(jīng)審核，其復(fù)議中提供的向工商管理部門備案的材料中，并無另外兩個競買人參加競買的資料。拍賣資料經(jīng)過了保存期，不是其不能提供競買人情況的理由。據(jù)此，不能認(rèn)定有其他競買人參加了競買，可以認(rèn)定景茂拍賣行與買受人龍正公司之間存在串通行為。

綜上，廣東高院認(rèn)定拍賣人景茂拍賣行和買受人龍正公司在拍賣廣豐大廈中存在惡意串通行為，導(dǎo)致廣豐大廈拍賣不能公平競價、損害了購房人和其他債權(quán)人的利益，是正確的。故（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號及（2011）粵高法執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定并無不當(dāng)，景茂拍賣行與龍正公司申請復(fù)議的理由不能成立。