一、裁判要旨

在企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，承包人依照與企業(yè)簽訂的內(nèi)部技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同進(jìn)行新產(chǎn)品研發(fā)，應(yīng)視為企業(yè)自身的研發(fā)活動(dòng)，由此產(chǎn)生的技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行本單位任務(wù)而完成的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)歸企業(yè)所有。

二、案件信息

一審：無(wú)錫中院（2014）錫知民初字第0094號(hào)民事判決書(shū)；

二審：江蘇高院（2015）蘇知民終字第00029號(hào)民事判決書(shū)。

三、案情摘要

探礦總廠是一家生產(chǎn)錨固鉆機(jī)的企業(yè)，法定代表人為朱利根。該廠于1994年研發(fā)了國(guó)內(nèi)首臺(tái)全液壓錨固鉆機(jī)，此后持續(xù)投入研發(fā)新型錨固鉆機(jī)，其中包括MD-80A鉆機(jī)，該鉆機(jī)所使用的回轉(zhuǎn)器動(dòng)力頭是該系列鉆機(jī)的關(guān)鍵組件，該組件即采用了本案訴爭(zhēng)的專(zhuān)利技術(shù)。

探礦總廠于1994年12月投資設(shè)立了無(wú)錫探礦機(jī)械總廠工程技術(shù)部（后變更為錫探公司），屠德鋼任錫探公司經(jīng)理。從2006年至2009年，探礦總廠作為發(fā)包方與作為承包方的錫探公司每年簽訂有《承包合同書(shū)》，朱利根、屠德鋼分別代表發(fā)包方、承包方在合同上簽字。錫探公司與探礦總廠下屬部門(mén)技術(shù)中心（屠德鋼為技術(shù)中心主任）在人員、辦公地點(diǎn)等方面重疊，技術(shù)中心負(fù)責(zé)新技術(shù)開(kāi)發(fā)研制，錫探公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品的個(gè)性化改造及修理等。

2006年以后，探礦總廠每年與技術(shù)中心簽訂《新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)合同》，約定：探礦總廠承擔(dān)技術(shù)中心現(xiàn)有在編人員正常的工資、社保、福利費(fèi)用等；技術(shù)中心應(yīng)在一年承包期內(nèi)完成總廠下達(dá)的新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)課題，其中包括MD-80A鉆機(jī)及其回轉(zhuǎn)器等產(chǎn)品在內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)任務(wù)；技術(shù)中心在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成新品開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的，給予一次性獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)新品實(shí)行項(xiàng)目提成獎(jiǎng)，按實(shí)現(xiàn)的年銷(xiāo)售收入比例提成等。

安邁公司成立于2003年，股東為屠德鋼的配偶和女兒，屠德鋼為安邁公司的實(shí)際控制人。

探礦總廠發(fā)現(xiàn)安邁公司將訴爭(zhēng)技術(shù)申請(qǐng)了實(shí)用新型專(zhuān)利并獲得授權(quán)。專(zhuān)利文獻(xiàn)記載的發(fā)明人均為探礦總廠掌握公司核心技術(shù)的員工。故向法院起訴，請(qǐng)求判令確認(rèn)專(zhuān)利號(hào)為ZL201220656828.9，名稱(chēng)為“一種帶有緩沖裝置的回轉(zhuǎn)器動(dòng)力頭”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)為探礦總廠所有。

安邁公司主要抗辯理由為：1、探礦總廠未能提供證據(jù)證明其研發(fā)過(guò)該項(xiàng)技術(shù)。2、由于屠德鋼擔(dān)任探礦總廠技術(shù)中心主任兼總工程師，同時(shí)也擔(dān)任錫探公司總經(jīng)理，探礦總廠既與屠德鋼簽訂《新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)合同》，又簽訂《承包合同書(shū)》，且探礦總廠與錫探公司存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，故無(wú)法明確劃分研發(fā)的技術(shù)究竟系履行探礦總廠還是錫探公司的職務(wù)行為。在此情形下，探礦總廠應(yīng)提供證據(jù)證明其向屠德鋼下達(dá)過(guò)HZQ-80F回轉(zhuǎn)器技術(shù)研發(fā)任務(wù)，否則不宜作出職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定。3、探礦總廠只掌握80E動(dòng)力頭技術(shù)，不掌握涉案專(zhuān)利技術(shù)，因此不存在安邁公司或屠德鋼從探礦總廠竊取該技術(shù)。4、在《新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)合同》中屠德鋼作為新技術(shù)的研究開(kāi)發(fā)人，在雙方無(wú)明確約定的情況下，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于研究開(kāi)發(fā)人。5、屠德鋼與探礦總廠簽訂《承包合同》，在承包經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的商業(yè)秘密，除當(dāng)事人另有約定的以外，權(quán)利屬于承包人屠德鋼。

四、法院觀點(diǎn)

（一）探礦總廠研發(fā)了涉案專(zhuān)利技術(shù)，屬于探礦總廠相關(guān)研發(fā)人員的職務(wù)發(fā)明

根據(jù)屠德鋼本人陳述，結(jié)合探礦總廠提交的新產(chǎn)品研發(fā)合同，可以認(rèn)定涉案專(zhuān)利技術(shù)屬于探礦總廠與其下屬技術(shù)中心簽訂的新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)合同的技術(shù)成果，應(yīng)視為探礦總廠研發(fā)了涉案專(zhuān)利技術(shù)，且屬于相關(guān)研發(fā)人員執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，具體理由如下：

首先，探礦總廠提交的其與下屬部門(mén)技術(shù)中心簽訂的2006年、2009年《新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)合同》中明確約定，技術(shù)中心負(fù)責(zé)MD-80A鉆機(jī)的研發(fā)、改進(jìn)等，這與屠德鋼在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述“總廠就將任務(wù)交給我們工程技術(shù)部（即技術(shù)中心），……后來(lái)設(shè)計(jì)成功了MD-80型鉆機(jī)，其中設(shè)計(jì)的回轉(zhuǎn)器部件就是最初的HZQ-80型回轉(zhuǎn)器……這樣結(jié)合鉆機(jī)客戶(hù)的不斷要求，進(jìn)行逐步改進(jìn)并往后編號(hào)，形成了HZQ-80系列回轉(zhuǎn)器。一直到2007年，優(yōu)化設(shè)計(jì)出HZQ-80F型回轉(zhuǎn)器……”相吻合，故可以認(rèn)定探礦總廠的內(nèi)部機(jī)構(gòu)技術(shù)中心研發(fā)了HZQ-80F回轉(zhuǎn)器系列產(chǎn)品。

其次，從探礦總廠主張其權(quán)利的HZQ80F-0圖紙記載的信息來(lái)看，該圖紙的設(shè)計(jì)人標(biāo)注為陸震宇，該圖紙上記載的主軸組件的結(jié)構(gòu)特征、主軸與芯管之間設(shè)置有彈簧的技術(shù)信息，與屠德鋼在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述“HZQ-80F的圖紙都是由總廠技術(shù)中心的陸震宇設(shè)計(jì)的”、“HZQ-80F型回轉(zhuǎn)器和HZQ-80系列回轉(zhuǎn)器的區(qū)別主要有兩處：一是將之前的組合式主軸改成整體式……，另外，HZQ-80F型回轉(zhuǎn)器在芯管和主軸之間加了一根彈簧……”相一致，再結(jié)合公安偵查人員向其出示署名“江蘇省無(wú)錫探礦機(jī)械總廠有限公司”，名稱(chēng)為HZQ80F-0圖紙，要求屠德鋼確認(rèn)該圖紙是否就是其所陳述的HZQ80F回轉(zhuǎn)器的圖紙時(shí)，屠德鋼本人作出了肯定回答，故可認(rèn)定本案中，探礦總廠提交的主張其權(quán)利的HZQ80F-0圖紙即為探礦總廠技術(shù)中心研發(fā)的HZQ-80F回轉(zhuǎn)器系列產(chǎn)品的圖紙之一。

第三，由于技術(shù)中心為探礦總廠的內(nèi)部部門(mén)，且根據(jù)屠德鋼的陳述，HZQ-80F型回轉(zhuǎn)器的研發(fā)人員陸震宇、謝菲等人為探礦總廠的員工，因此，探礦總廠與技術(shù)中心簽訂的新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)合同的性質(zhì)，屬于企業(yè)內(nèi)部部門(mén)之間的委托開(kāi)發(fā)關(guān)系，技術(shù)中心依照合同進(jìn)行的新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)活動(dòng)，應(yīng)視為探礦總廠的研發(fā)行為。該開(kāi)發(fā)合同的技術(shù)成果屬于探礦總廠參與涉案專(zhuān)利技術(shù)研發(fā)的相關(guān)人員在執(zhí)行本單位任務(wù)過(guò)程中完成的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明，故技術(shù)成果應(yīng)歸于探礦總廠。至于屠德鋼在該開(kāi)發(fā)合同上簽字，僅能代表其以技術(shù)中心主任的身份簽署了該開(kāi)發(fā)合同，并不意味著屠德鋼就是該份開(kāi)發(fā)合同的委托人，更不能證明HZQ-80F型回轉(zhuǎn)器的技術(shù)成果就屬于屠德鋼所有。

綜上，涉案專(zhuān)利技術(shù)系由探礦總廠研發(fā)，其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸探礦總廠所有，屬于探礦總廠相關(guān)研發(fā)人員的職務(wù)發(fā)明。

另，關(guān)于安邁公司二審主張涉案專(zhuān)利技術(shù)系屠德鋼在承包錫探公司期間，在錫探公司產(chǎn)生的技術(shù)成果，而承包合同對(duì)承包期間形成的技術(shù)成果歸屬并未作出約定，故涉案專(zhuān)利技術(shù)應(yīng)屬于承包人屠德鋼的問(wèn)題。法院認(rèn)為，安邁公司該主張不能成立，理由如下：（1）涉案2006、2009年的承包合同雙方主體為探礦總廠與錫探公司，屠德鋼作為錫探公司的經(jīng)理在《承包合同》上的簽字不能代表其就是《承包合同》的主體。（2）雖然錫探公司具有獨(dú)立法人資格，但鑒于探礦總廠與錫探公司之間存在母公司與其全資子公司的特殊關(guān)系，以及從合同約定的主要承包部門(mén)及人員、承包形式、承包內(nèi)容來(lái)看，上述《承包合同》的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)內(nèi)部承包制，是探礦總廠通過(guò)下放經(jīng)營(yíng)權(quán)和獎(jiǎng)懲權(quán)、給予錫探公司負(fù)責(zé)人和職工超額獎(jiǎng)勵(lì)，從而調(diào)動(dòng)生產(chǎn)積極性的一種企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。且從合同約定“新聘員工應(yīng)至公司勞資部門(mén)備案”來(lái)看，探礦總廠并未完全放開(kāi)錫探公司的人事管理，故上述承包合同并不能夠理解為完全意義上的對(duì)外發(fā)包的性質(zhì)。屠德鋼作為承包方的負(fù)責(zé)人，其權(quán)利是在超額完成任務(wù)的情況下，享受超額上交基數(shù)50%的獎(jiǎng)勵(lì)，義務(wù)是需完成承包方承接的任務(wù)，其提出享有承包期間錫探公司的技術(shù)研發(fā)成果的主張，超越了承包合同約定的權(quán)利義務(wù)范圍，沒(méi)有合同和法律依據(jù)。（3）本案中，沒(méi)有證據(jù)顯示錫探公司是涉案專(zhuān)利技術(shù)的研發(fā)主體，故安邁公司主張涉案專(zhuān)利技術(shù)系在屠德鋼在承包錫探公司期間研發(fā)的技術(shù)成果，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

（二）安邁公司是否非法取得了探礦總廠的涉案技術(shù)成果

雖然安邁公司檔案室存有編號(hào)為HZQ80F-0、名稱(chēng)為80回轉(zhuǎn)器的圖紙，且該圖紙上蓋有安邁公司的章，但圖紙上設(shè)計(jì)人用代號(hào)“Fay”表示，安邁公司未在本案中明確該圖紙?jiān)O(shè)計(jì)人的真實(shí)身份，又未提交其他涉案專(zhuān)利技術(shù)的研發(fā)證據(jù)，故僅憑該圖紙，不足以證明安邁公司研發(fā)了涉案專(zhuān)利技術(shù)。而根據(jù)探礦總廠研發(fā)了涉案專(zhuān)利技術(shù)的事實(shí)并結(jié)合屠德鋼系探礦總廠技術(shù)中心主任、安邁公司實(shí)際控制人的雙重身份，法院認(rèn)定涉案專(zhuān)利系屠德鋼利用擔(dān)任探礦總廠技術(shù)中心主任的職務(wù)之便，將其掌握的屬于探礦總廠的HZQ80F-0回轉(zhuǎn)器技術(shù)，以安邁公司的名義申請(qǐng)并獲得授權(quán)。屠德鋼的上述行為違反了探礦總廠與其簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的“不得在任何時(shí)間、以任何形式為與公司產(chǎn)品有競(jìng)爭(zhēng)性的單位或個(gè)人提供技術(shù)咨詢(xún)、設(shè)計(jì)等服務(wù)”的約定，行為顯屬不當(dāng)，而安邁公司成為涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?/p>

一審判決：“一種帶有緩沖裝置的回轉(zhuǎn)器動(dòng)力頭”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL201220656828.9）為探礦總廠所有。

二審判決：駁回上訴，維持原判。