每年3-5月是春茶上市的大好季節(jié)，中國十大名茶之一的西湖龍井茶葉也正批量上市，面對魚龍混雜的茶葉市場，茶葉的真假與好壞就成為了消費(fèi)者最為關(guān)注的焦點(diǎn)。近日，上海知產(chǎn)法院審結(jié)一起上訴人上海市徐匯區(qū)瑋愷茶行（以下簡稱瑋愷茶行）與被上訴人杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會（以下簡稱西湖龍井協(xié)會）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判。

茶葉包裝標(biāo)有“西湖龍井”

2014年7月7日，西湖龍井協(xié)會在瑋愷茶行經(jīng)營的店鋪購買了一份禮盒茶葉，禮盒內(nèi)有兩個大小相同的金屬茶葉罐，禮盒外部紙質(zhì)包裝袋、禮盒及茶葉罐中央位置均印有“西湖龍井”字樣，在茶葉罐內(nèi)的塑料包裝上亦有斜排的“西湖龍井”字樣，茶葉包裝上無任何生產(chǎn)廠商、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批次等信息。西湖龍井協(xié)會認(rèn)為瑋愷茶行侵犯了西湖龍井協(xié)會的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令瑋愷茶行停止侵權(quán)并賠償西湖龍井協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

西湖龍井協(xié)會是否可以“打假”

那么，西湖龍井協(xié)會是否能代表西湖龍井進(jìn)行“打假”呢？法庭上，瑋愷茶行認(rèn)為，西湖龍井協(xié)會的訴訟主體資格不符，不能代表茶農(nóng)利益，西湖龍井協(xié)會于2011年才獲得注冊商標(biāo)，但西湖龍井已存在千年歷史，是西湖附近茶葉的通用名稱，只要是西湖產(chǎn)地的茶葉就可以使用，并不需要申領(lǐng)銷售標(biāo)。

一審法院經(jīng)審理查明，2011年7月，杭州市人民政府曾批復(fù)同意由杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會作為主體，負(fù)責(zé)‘西湖龍井’地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊和后續(xù)監(jiān)管等工作，用來加強(qiáng)西湖龍井的保護(hù)和發(fā)展工作。2011年6月28日，西湖龍井協(xié)會經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類茶葉。2011年12月，商標(biāo)局登載了相關(guān)使用規(guī)則，使用西湖龍井商標(biāo)的商品必須同時符合商品的采摘、加工工藝等的要求，并且需要辦理簽訂合同、申請領(lǐng)取準(zhǔn)用證書、申請領(lǐng)取商標(biāo)標(biāo)識、交納管理費(fèi)等事項(xiàng)。

據(jù)此，一審法院認(rèn)為，西湖龍井作為我國傳統(tǒng)名茶，其特定的品質(zhì)主要由其茶葉產(chǎn)區(qū)的自然因素、采摘條件和制作工藝等所決定，西湖龍井協(xié)會作為涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，對于不符合產(chǎn)地、工藝、品質(zhì)要求的商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，有權(quán)禁止并追究其侵權(quán)責(zé)任。本案中，瑋愷茶行印有“西湖龍井”、“西湖龍井”等字樣的包裝袋、禮盒、茶葉罐、包裝紙等與西湖龍井協(xié)會涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，對商品來源產(chǎn)生混淆?，|愷茶行提交的證據(jù)不能證明其產(chǎn)品來源于“西湖龍井”的指定生產(chǎn)地域范圍以及產(chǎn)品符合“西湖龍井”的品質(zhì)要求，因此其在被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用涉案地理標(biāo)志證明商標(biāo)的行為構(gòu)成對西湖龍井協(xié)會涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。法院判決瑋愷茶行立即停止侵犯西湖龍井協(xié)會注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償西湖龍井協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1.8萬元。

散裝茶葉也屬侵權(quán)

一審判決后，瑋愷茶行不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴?，|愷茶行認(rèn)為其銷售的是散裝茶葉且并未把“西湖龍井”作為商標(biāo)使用來招攬客戶，銷售茶葉本身不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，西湖龍井協(xié)會故意拖延起訴致使瑋愷茶行搜集證據(jù)存在困難。

上海知產(chǎn)法院再次明確瑋愷茶行雖銷售的系散裝茶葉，但在銷售時向消費(fèi)者提供了帶有“西湖龍井”及“西湖龍井”標(biāo)識的包裝盒，此種行為不屬于“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”，卻構(gòu)成“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)”，且其未能證明被控侵權(quán)的茶葉符合“西湖龍井”的產(chǎn)地和品質(zhì)要求，故瑋愷茶行的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，作為規(guī)范的經(jīng)營者，如果瑋愷茶行銷售的確系“西湖龍井”茶葉，其在向上家購買時即應(yīng)取得相關(guān)證明，而不是在發(fā)生糾紛后再去尋找證據(jù)。綜上，上海知產(chǎn)法院判決，駁回上訴，維持原判。