近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對上訴人霍尼韋爾國際公司（以下簡稱霍尼韋爾公司）與被上訴人上海御遜汽車配件有限公司（以下簡稱御遜公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出二審判決。御遜公司需賠償霍尼韋爾公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。

【“葉片朝左”控訴“葉片朝右”】

霍尼韋爾公司訴稱其創(chuàng)立于1885年，自1936年起生產(chǎn)渦輪增壓器，經(jīng)歷了70多年的發(fā)展，如今己經(jīng)成為全世界最大和最知名的渦輪增壓器制造商，也是全球500強企業(yè)。該公司為了保護(hù)自己的商標(biāo)，自1990年開始，在中國分別注冊了“garrett”、“garrett”、“garret蓋瑞特”、“蓋瑞特”商標(biāo)，并且于2009年1月8日在第7類商品上注冊了一個由四個葉片組成四分之一渦輪形狀的圖形商標(biāo)，葉片整方向朝左，該圖形商標(biāo)于2010年7月21日核準(zhǔn)。上述注冊商標(biāo)在國內(nèi)一直有著較高的聲譽，霍尼韋爾公司在國內(nèi)為宣傳投入的廣告費逐年增加，同時霍尼韋爾公司在中國的銷售額也大幅度增長，成為國內(nèi)發(fā)動機(jī)和汽車企業(yè)最大渦輪增壓器供應(yīng)商。

2011年9月7日，御遜公司成立，主要經(jīng)營汽車配件、渦輪增壓器的生產(chǎn)銷售，并在產(chǎn)品及包裝上突出顯示和霍尼韋爾公司注冊的圖形商標(biāo)極其相似的扇形圖形，最大的區(qū)別在于御遜公司的扇形圖形的葉片方向朝右。霍尼韋爾公司提供的證據(jù)顯示，2013年9月25日，株洲市工商行政管理局荷塘分局查扣侵權(quán)增壓器產(chǎn)品112臺，該汽車渦輪增壓器外包裝上標(biāo)有御遜公司的扇形圖形，制造商為御遜公司；2014年2月8日，常州市武進(jìn)區(qū)工商行政管理局查扣位于江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)的侵權(quán)增壓器產(chǎn)品40臺，沒收標(biāo)有御遜公司的扇形圖形的空包裝箱1,320只；2014年4月15日，江蘇省徐州工商行政管理局淮海分局查扣位于徐州汽配城業(yè)主銷售的侵權(quán)增壓器38臺，沒收的增壓器外包裝上標(biāo)有御遜公司的扇形圖形。

綜上，霍尼韋爾公司認(rèn)為御遜公司從事侵害霍尼韋爾公司商標(biāo)權(quán)的行為，持續(xù)時間近兩年且數(shù)量巨大，雖經(jīng)工商部門多次打擊處罰，仍屢教不改，惡意侵權(quán)，給霍尼韋爾公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，且對霍尼韋爾公司的商譽也造成巨大影響，同時霍尼韋爾公司為制止侵權(quán)行為支出了大量的維權(quán)費用，遂將御遜公司告上法庭，請求法院判令御遜公司停止對霍尼韋爾公司注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為并賠償霍尼韋爾公司經(jīng)濟(jì)損失（包含合理費用支出）人民幣50萬元。

【“葉片朝右”侵犯“葉片朝左”商標(biāo)權(quán)】

法庭上，御遜公司承認(rèn)了徐州工商局淮海分局、株洲工商局荷塘分局、武進(jìn)工商局所查處的侵權(quán)渦輪增壓器是其生產(chǎn)并銷售出去的，但是反駁了其并不生產(chǎn)渦輪增壓器的零部件，只是從別處采購好零部件后組裝成渦輪增壓器。另外，御遜公司也提出，其在涉案渦輪增壓器外包裝上使用的扇形標(biāo)識與霍尼韋爾公司的注冊商標(biāo)在葉片完整度、葉片是否有棱角和葉片方向上有三處不同。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，即使是組裝行為也是生產(chǎn)行為的一種，故認(rèn)定涉案渦輪增壓器均系御遜公司所生產(chǎn)銷售。并且一審法院在將涉案渦輪增壓器的外包裝上使用的標(biāo)識與霍尼韋爾公司的兩個注冊商標(biāo)進(jìn)行比對后認(rèn)為，御遜公司指出的三處差別雖然存在，但是差別比較細(xì)微，不足以引起相關(guān)公眾注意，圖形的構(gòu)圖及整體結(jié)構(gòu)上仍構(gòu)成相似，上述標(biāo)識突出使用在涉案商品的外包裝上，相關(guān)公眾會產(chǎn)生誤認(rèn)，由此對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆。綜上，一審法院認(rèn)定御遜公司侵犯霍尼韋爾公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯霍尼韋爾公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，并依法賠償霍尼韋爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用8萬元。

原審判決后，霍尼韋爾公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

霍尼韋爾公司上訴認(rèn)為，涉案侵權(quán)商品系重要汽車配件，存在質(zhì)量安全隱患，會對消費者的車輛甚至生命安全造成危險，極有可能造成非常嚴(yán)重的后果，原審法院判決的賠償金額與御遜公司的主觀惡意和侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重不符，賠償金額明顯偏低。另外，霍尼韋爾公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用就不低于20萬元，原審法院判決的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能補償霍尼韋爾公司的損失和對該公司品牌造成的影響，請求撤銷原審判決，依法改判支持原審中的全部訴訟請求。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，霍尼韋爾公司涉案商標(biāo)在國內(nèi)渦輪增壓器生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)銷商和零售商、企業(yè)用戶及大眾消費者中具有較高的知名度，且僅根據(jù)本案查明的事實，御遜公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品先后被工商部門查處三次，地域分布在湖南和江蘇兩個省份，時間跨越數(shù)年，查處產(chǎn)品數(shù)量達(dá)188臺，生產(chǎn)現(xiàn)場空包裝箱1,320只，二審?fù)徶?，御遜公司自認(rèn)其月銷售數(shù)量為200多臺，可見其侵權(quán)商品流通地域較廣、規(guī)模較大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。御遜公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)商品，會相應(yīng)減少霍尼韋爾公司產(chǎn)品的銷售量，同時涉案產(chǎn)品低價銷售對車輛運行安全存在一定隱患。另外考慮到雖然霍尼韋爾公司并未提供證據(jù)證明其為制止侵權(quán)行為支出費用的具體金額，但根據(jù)本案查明的事實，霍尼韋爾公司主張的相關(guān)費用確實系必需、合理的支出。綜上，上海知產(chǎn)法院改判被上訴人上海御遜汽車配件有限公司賠償上訴人霍尼韋爾國際公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。