4月26日，上海知識產權法院對上訴人深圳聚網(wǎng)視科技有限公司（以下簡稱聚網(wǎng)視公司）與被上訴人北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）不正當競爭糾紛一案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。聚網(wǎng)視公司需賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失30萬元以及合理費用6萬元，并就其實施的不正當競爭行為在其官方網(wǎng)站首頁上端連續(xù)72小時刊登聲明，消除影響。至此，全國首例視頻聚合盜鏈行為構成不正當競爭案件審理終結，圓滿落下帷幕。
一審原告愛奇藝公司認為，愛奇藝公司系網(wǎng)絡視頻平臺“愛奇藝”的合法經(jīng)營者，該平臺用戶以觀看視頻廣告為代價獲得免費的視頻內容，同時愛奇藝公司以向廣告主收取廣告費作為主要營業(yè)收入，以此實現(xiàn)盈利。被告聚網(wǎng)視公司開發(fā)的“VST全聚合”軟件在播放來自于愛奇藝網(wǎng)站視頻時，繞開了愛奇藝片前廣告，直接播放視頻內容，降低了廣告主在愛奇藝公司處投放廣告的曝光率，導致愛奇藝公司網(wǎng)站在用戶中的受關注度下降，進而導致愛奇藝公司的利益受損。此外，涉案軟件聚合了包括原告在內的多家大型知名視頻網(wǎng)站的視頻內容，導致愛奇藝公司網(wǎng)站訪問量及播放器客戶端下載量下降，聚網(wǎng)視公司卻無需支付高昂的視頻作品版權許可費。愛奇藝公司認為聚網(wǎng)視公司的行為嚴重破壞了正常商業(yè)秩序，侵害了愛奇藝公司的正當權益，故向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟。
楊浦法院一審認為，原告愛奇藝公司對于其視頻內容采取了加密措施，且設置的密鑰（Key值）并未公開。愛奇藝公司作為互聯(lián)網(wǎng)視頻提供者，其盈利模式就是通過用戶以觀看廣告為對價免費觀看視頻，或者成為付費會員免看視頻前的廣告。本案中被告聚網(wǎng)視公司的技術手段是使用原告愛奇藝公司密鑰（Key值）從而繞開愛奇藝公司的片前廣告，直接獲取正片播放。雖然沒有直接去除片前廣告的行為，但客觀上其技術手段實現(xiàn)了無需觀看片前廣告即可直接觀看正片的目的，即原告所主張的“屏蔽”廣告是被告采取的技術手段的結果，也是被告主觀上想要追求的結果?；ヂ?lián)網(wǎng)的本質在于信息的互聯(lián)互通，其發(fā)展也在于互聯(lián)互通，因此在互聯(lián)網(wǎng)上采取合法且正當方法的鏈接行為并不構成不正當競爭。愛奇藝公司的廣告收益主要是通過廣告投放的次數(shù)和天數(shù)來計費，如果“VST全聚合”軟件采取合法正當?shù)氖侄瓮暾溄硬シ艁碓从趷燮嫠嚬镜囊曨l內容，并明確標注片源來自“愛奇藝”，使愛奇藝公司的廣告統(tǒng)計系統(tǒng)能夠統(tǒng)計到通過“VST全聚合”軟件播放的其廣告數(shù)量，在一定程度上還會擴大愛奇藝公司的知名度與影響力，不會損害愛奇藝公司的合法利益；但是如果“VST全聚合”軟件系通過破解愛奇藝公司密鑰（Key值）的方式，完整鏈接愛奇藝公司廣告和視頻，即使表面上呈現(xiàn)給用戶的是完整的內容，但采用的方法不能使得愛奇藝公司的廣告統(tǒng)計系統(tǒng)統(tǒng)計到廣告播放的數(shù)量，那么該行為會導致愛奇藝公司按CPM計費的廣告投放周期延長或合同約定的周期內收益下降，按CPD計費的廣告每天播放的次數(shù)減少從而收益下降，最終損害了愛奇藝公司的合法利益，亦構成不正當競爭。被告聚網(wǎng)視公司無需支付版權費用、帶寬成本即能使部分不愿意觀看片前廣告又不愿意支付原告會員費的網(wǎng)絡用戶轉而使用“VST全聚合”軟件，進而造成原告愛奇藝公司廣告收入和用戶的相應減少，據(jù)此楊浦法院認為愛奇藝公司和聚網(wǎng)視公司之間確實存在競爭關系，并且聚網(wǎng)視公司采用技術手段繞開片前廣告，直接播放來源于愛奇藝公司的視頻的行為構成了不正當競爭，故判決被告深圳聚網(wǎng)視公司賠償原告愛奇藝公司經(jīng)濟損失30萬元以及合理費用6萬元，并就其實施的不正當競爭行為在其官方網(wǎng)站首頁上端連續(xù)72小時刊登聲明，消除影響。
聚網(wǎng)視公司不服一審判決，向上海知產法院提起上訴。
聚網(wǎng)視公司認為，涉案“VST全聚合”軟件采用的密鑰（Key值）系來源于互聯(lián)網(wǎng)的公開信息，任意第三方均可以采用公開的密鑰（Key值）繞開愛奇藝公司的片前廣告，直接獲取視頻播放,并非愛奇藝公司所主張及原審法院認定的聚網(wǎng)視公司是破解愛奇藝公司驗證算法，并取得的有效密鑰（Key值）。另外，聚網(wǎng)視公司繞開愛奇藝公司片前廣告直接播放視頻的行為是技術本身無法克服的原因造成聚網(wǎng)視公司無法將愛奇藝公司的廣告與視頻完整呈現(xiàn)，聚網(wǎng)視公司沒有主觀故意，請求上海知產法院依法撤銷原審判決。
上海知產法院審理后認為，本案中，聚網(wǎng)視公司主張“VST全聚合”軟件采用的密鑰（Key值）源于公開渠道，其需提供證據(jù)予以佐證，但聚網(wǎng)視公司未能提供證據(jù)證明其該主張。相反，愛奇藝公司提供的證據(jù)能夠證明愛奇藝公司對其提供的視頻采取了加密措施，聚網(wǎng)視公司是采用破解愛奇藝公司的驗證算法，取得有效密鑰（Key值）生成請求播放視頻的SC值，從而繞開愛奇藝公司的片前廣告，實現(xiàn)無需觀看片前廣告直接獲得視頻播放的目的,侵害了愛奇藝公司的合法經(jīng)營活動，故法院對聚網(wǎng)視公司的該上訴理由不予采信。此外，聚網(wǎng)視公司通過技術讓其用戶觀看愛奇藝視頻，但其并未支付版權費等運營成本，相應的版權費等運營成本皆由愛奇藝公司承擔。愛奇藝公司在支付成本的同時，還面臨用戶數(shù)量減少和廣告點擊量下降導致的商業(yè)利益的損失。作為技術實施方的聚網(wǎng)視公司是應當知道實施該技術會出現(xiàn)自己得利他人受損的后果，仍實施該技術，具有主觀故意，違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，侵害了愛奇藝公司合法的經(jīng)營活動，其行為不具有正當性。
綜上，上海知識產權法院于2016年4月26日作出終審判決，認為原審判決事實認定清楚，適用法律正確，故駁回上訴，維持原判。這是我國法院首次認定視頻聚合盜鏈行為構成不正當競爭。
