提要

計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)域名在具有使用價值的同時還具有很高的商業(yè)價值，因而搶注域名也成了一些人的生財之道，本案是一起典型的因惡意搶注計算機網(wǎng)絡(luò)域名而引發(fā)的糾紛。本案明確了域名持有者的相關(guān)責任，確定了域名注冊服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當承擔連帶責任的前提條件，即在域名注冊過程中存在主觀過錯。

案情

原告：上海長途汽車客運總站有限公司

被告：銘萬信息技術(shù)有限公司

被告：銘萬信息技術(shù)有限公司上海分公司

被告：張家港市日易機械有限公司

案由：計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛

案號：（2011）黃民三(知)初字第62號

原告上海長途汽車客運總站有限公司（以下簡稱長途客運總站公司）成立于2001年7月31日，注冊資本人民幣伍仟萬元，經(jīng)營范圍包括客運站經(jīng)營、物業(yè)管理、停車場。2005年8月，其經(jīng)營管理的上海長途汽車客運總站正式投入運營，是2010年上海世博會的重要配套交通基礎(chǔ)設(shè)施。長途客運總站公司于2007至2010年度連續(xù)兩屆被上海市人民政府評為上海市文明單位；2008年被中國道路運輸協(xié)會評為“全國道路運輸百強誠信客運站”；2010年被中共上海市閘北區(qū)委員會、上海市閘北區(qū)人民政府授予“世博工作優(yōu)秀集體”稱號。

被告張家港市日易機械有限公司（以下簡稱日易公司）成立于2006年6月9日，經(jīng)營范圍包括塑料機械、通用機械、自動化控制系統(tǒng)制造、加工、銷售。

2006年8月21日，日易公司與銘萬信息技術(shù)有限公司蘇州分公司（以下簡稱銘萬蘇州分公司）、北京銘萬智達科技有限公司（以下簡稱銘萬智達公司）簽訂《域名/通用網(wǎng)址訂單》一份，約定日易公司委托銘萬蘇州分公司和銘萬智達公司注冊域名“上海長途汽車客運總站.cn”、“上海長途汽車客運總站.com”、“上海長途汽車客運總站.net”、“上海長途汽車客運總站.cc”、“上海長途汽車客運總站.公司”、“上海長途汽車客運總站.網(wǎng)絡(luò)”及通用網(wǎng)址“上海長途汽車客運總站”，上述域名及通用網(wǎng)址的注冊年限均為10年，服務(wù)費合計為人民幣24,000元；銘萬蘇州分公司和銘萬智達公司按約定共同行使和承擔該訂單賦予服務(wù)方的權(quán)利和責任。《域名/通用網(wǎng)址訂單》下方加蓋了日易公司、銘萬公司及銘萬智達公司的公章。同日，日易公司成功注冊上述6個域名，并基于域名注冊管理機構(gòu)的優(yōu)惠同時注冊了域名“上海長途汽車客運總站.中國”，域名注冊服務(wù)商均為銘萬信息技術(shù)有限公司（以下簡稱銘萬公司）。其中，“上海長途汽車客運總站.cn”、“上海長途汽車客運總站.中國”、“上海長途汽車客運總站.公司”、“上海長途汽車客運總站.網(wǎng)絡(luò)”、“上海長途汽車客運總站.cc”5個域名的到期日為2016年8月21日，“上海長途汽車客運總站.com”、“上海長途汽車客運總站.net”2個域名的到期日為2015年8月21日。日易公司注冊系爭7個域名后，未實際投入使用。

原告長途客運總站公司訴稱：日易公司搶注系爭域名的行為侵犯了原告的在先權(quán)利；銘萬上海分公司在原告與其交涉過程中建議原告有償收購上述7個域名，并主動表示由其負責商討具體收購價格，被原告嚴詞拒絕。銘萬公司及銘萬上海分公司無視普通人從字面上就可以看出日易公司不具有使用“上海長途汽車客運總站”的正當理由，為商業(yè)目的直接幫助日易公司侵犯原告合法權(quán)益，破壞公共秩序，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任，還應(yīng)當協(xié)助原告辦理系爭域名的變更手續(xù)。原告遂訴至法院，請求判令：1、被告日易公司立即注銷上述7個域名，被告銘萬公司、被告銘萬上海分公司予以協(xié)助；2、三被告共同支付原告進行調(diào)查取證而發(fā)生的工商查檔費人民幣40元、公證費人民幣5,000元；3、訴訟費由三被告共同承擔。

被告銘萬公司辯稱：因持有或使用域名而侵害他人合法權(quán)益的責任，應(yīng)由域名持有者承擔，銘萬公司作為域名注冊服務(wù)機構(gòu)，無需承擔侵權(quán)責任。銘萬公司愿意協(xié)助辦理相關(guān)變更手續(xù)，但不同意支付原告的調(diào)查取證費。

被告銘萬上海分公司辯稱：同意銘萬公司的答辯意見，且系爭域名是銘萬蘇州分公司代理日易公司進行注冊的，銘萬上海分公司與本案沒有關(guān)系，不同意原告訴請。

被告日易公司辯稱：日易公司不享有與“上海長途汽車客運總站”有關(guān)的權(quán)利，其是基于銘萬蘇州分公司關(guān)于域名投資的推銷而注冊系爭域名，注冊后并未使用，也沒有向原告或他人高價出售，故沒有侵權(quán)故意，不應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

審判

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：經(jīng)營者在市場經(jīng)營活動中應(yīng)當秉承誠實信用原則及公平競爭的理念，遵守公認的商業(yè)道德。原告于2001年成立之日起即以“上海長途汽車客運總站”作為字號對外經(jīng)營，“上海長途汽車客運總站”系原告企業(yè)名稱中最具識別性的組成部分，至2005年上海長途汽車客運總站正式運營后，“上海長途汽車客運總站”作為原告的企業(yè)字號更是被廣泛使用，并獲得多項榮譽，具有一定社會知名度，因此，原告對“上海長途汽車客運總站”享有合法的民事權(quán)益。系爭7個域名的可識別部分均為“上海長途汽車客運總站”，與原告字號完全相同，足以導(dǎo)致相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對系爭域名與原告之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆、誤認。被告日易公司的經(jīng)營范圍不包含客運站經(jīng)營，且未提供證據(jù)證明其享有與“上海長途汽車客運總站”有關(guān)的任何權(quán)利和權(quán)益，其注冊系爭域名不具有正當理由。雖然被告日易公司辨稱其未曾向原告或他人發(fā)出高價出售的要約，但鑒于其為獲取投資收益而注冊系爭域名的主觀目的及注冊域名后并未使用的實際情況，可以認定被告日易公司注冊系爭域名的行為具有主觀惡意。被告日易公司注冊系爭7個域名的行為違背了誠實信用原則，損害了原告對其企業(yè)名稱享有的合法權(quán)益，系爭7個域名應(yīng)當予以注銷。

被告銘萬公司及被告銘萬上海分公司作為域名注冊服務(wù)機構(gòu)，在經(jīng)營中應(yīng)當自覺遵守國家相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章，公平、合理地為用戶提供域名注冊服務(wù)。就本案而言，原告提供的重慶市高級人民法院的多份民事判決書雖然證明被告銘萬公司在他案中確存在惡意推銷知名企業(yè)域名的情形，但尚不足以證明被告銘萬公司及其蘇州分公司在本案中實施了向被告日易公司推銷系爭域名的行為；被告日易公司關(guān)于其是基于銘萬蘇州分公司的推銷而注冊系爭域名的辨稱亦沒有證據(jù)予以證明；同時，原告提交的公證書雖表明被告銘萬上海分公司曾建議原告購買系爭域名，但同樣不足以證明被告銘萬上海分公司參與了系爭域名的推銷、注冊。因此，在各方當事人均沒有證據(jù)證明被告銘萬公司及被告銘萬上海分公司就系爭域名的注冊存在過錯和違反相關(guān)法律規(guī)定的情形下，法院難以在本案中認定被告銘萬公司及被告銘萬上海分公司與被告日易公司構(gòu)成共同侵權(quán)并進而要求上述兩被告支付原告主張的合理調(diào)查費用。鑒于原告主張的公證費人民幣5,000元及工商查檔費人民幣40元，均系原告調(diào)查被告銘萬公司及被告銘萬上海分公司所支付的費用，與被告日易公司沒有關(guān)聯(lián)性，若判令被告日易公司承擔該兩筆費用，亦有失公允，故對于原告要求三被告共同支付原告合理調(diào)查費用的訴訟請求，不予支持。鑒于《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》已明確規(guī)定了域名注冊機構(gòu)配合執(zhí)行人民法院裁判的法定義務(wù)，故在判決主文中不再累述。

據(jù)此，依據(jù)依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第（四）項、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：被告日易公司注銷域名“上海長途汽車客運總站.cn”、“上海長途汽車客運總站.com”、“上海長途汽車客運總站.net”、“上海長途汽車客運總站.cc”、“上海長途汽車客運總站.中國”、“上海長途汽車客運總站.公司”、“上海長途汽車客運總站.網(wǎng)絡(luò)”。

一審判決后，原、被告均未上訴，判決已生效。

評析

計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)域名在具有使用價值的同時還具有很高的商業(yè)價值，因而搶注域名也成了一些人的生財之道，本案就是一起典型的因惡意搶注計算機網(wǎng)絡(luò)域名而引發(fā)的糾紛。

一、域名持有者的責任認定

域名注冊通常遵循“先申請先注冊”原則，一般而言，只要是未被他人申請注冊的域名，任何人得以申請注冊。但域名作為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上識別和定位計算機的標識，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中具有與商標、企業(yè)名稱類似的區(qū)分商品（服務(wù)）來源的功能，可能會與他人的商標、企業(yè)名稱等權(quán)利沖突，造成相關(guān)公眾的混淆、誤認，從而引發(fā)相關(guān)域名糾紛。優(yōu)先保護在先權(quán)利、制止不正當?shù)呐矢剿松套u行為以維護公平競爭環(huán)境是處理此類糾紛的基本原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，被告注冊、使用域名等行為在滿足以下四項條件的時候構(gòu)成侵權(quán)或不正當競爭：一是原告請求保護的民事權(quán)益合法有效；二是被告域名或其主要部分與原告請求保護的民事權(quán)益相同或近似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認；三是被告對域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當理由；四、被告對域名的注冊、使用具有惡意。以本案為例，“上海長途汽車客運總站”是原告的企業(yè)字號，原告成立的時間在被告日易公司之先，原告對其字號無疑享有合法權(quán)益。被告日易公司作為張家港市的一家機械公司，申請注冊了與其自身地域范圍及經(jīng)營范圍毫無關(guān)系、卻與原告字號完全相同的中文域名，而且在申請后長達五年左右的時間都沒有進行實際使用，也沒有準備使用，其目的就是要阻止原告注冊該域名，從而通過域名轉(zhuǎn)讓牟取經(jīng)濟利益，主觀惡意十分明顯，已經(jīng)構(gòu)成對原告的不正當競爭，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、注銷域名等民事責任。

二、域名注冊服務(wù)機構(gòu)的責任認定

在我國，域名注冊服務(wù)機構(gòu)是經(jīng)信息產(chǎn)業(yè)部批準，專門受理域名注冊申請，幫助申請人完成域名注冊的服務(wù)機構(gòu)。鑒于域名持有人是域名申請和使用行為的直接實施者，通常而言，因持有或使用域名而侵害他人合法權(quán)益的責任，由域名持有者承擔，域名注冊服務(wù)機構(gòu)不與域名持有者承擔共同侵權(quán)的責任。但是，這并非對域名注冊服務(wù)機構(gòu)的絕對免責。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九條規(guī)定，教唆、幫助他人侵權(quán)的，應(yīng)當與行為人承擔連帶責任。如果權(quán)利人確有證據(jù)證明域名注冊服務(wù)機構(gòu)在域名注冊過程中存在主觀過錯，明知域名申請人的行為侵犯他人合法權(quán)利仍幫助其注冊域名或者教唆、鼓勵申請人搶注他人享有合法權(quán)利的域名時，域名注冊服務(wù)機構(gòu)就與行為人具有共同主觀過錯，應(yīng)當與行為人承擔連帶責任。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，原告或域名持有人應(yīng)當對此承擔相應(yīng)的舉證責任。本案中，原告就主張被告銘萬公司的分支機構(gòu)向被告日易公司推銷了系爭域名，而日易公司也承認是基于銘萬公司的推銷才申請注冊了系爭域名，但是銘萬公司對此予以否認，因此，原告及被告日易公司對此負有舉證責任，由于該兩方均沒有提供證據(jù)證明這一點，法院對此節(jié)事實無法作出判斷，故在本案中沒有認定域名注冊服務(wù)機構(gòu)的侵權(quán)責任。