張淇（化名）和上海愛迪貝文化傳播有限公司營(yíng)運(yùn)總監(jiān)付某是同鄉(xiāng)，也是同學(xué)。2013年，張淇在付某的游說下認(rèn)為愛迪貝公司是一家少兒英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，愛貝國(guó)際少兒英語品牌源自美國(guó)，于2009年進(jìn)駐中國(guó)后獲得很多榮譽(yù)，并且有資格授權(quán)開設(shè)加盟機(jī)構(gòu)。付某希望張淇加盟該機(jī)構(gòu)，一時(shí)腦熱，張淇于2013年10月30日與愛迪貝公司簽訂《關(guān)于愛貝國(guó)際中國(guó)業(yè)務(wù)授權(quán)合作協(xié)議》。合同簽訂后，張淇按照《合作協(xié)議》的約定支付了加盟費(fèi)37萬元、保證金3萬元，并以每月3.2萬元的價(jià)格承租了廣東省佛山市南海區(qū)某商鋪?zhàn)鳛榻?jīng)營(yíng)場(chǎng)所，對(duì)該場(chǎng)所進(jìn)行了裝修。2014年3月，張淇在了解到愛迪貝公司涉嫌虛假宣傳后即向愛迪貝公司交涉，要求其出具具有開辦少兒英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)資質(zhì)的文件，但愛迪貝公司不能提供，張淇向其提出退出加盟、退還加盟費(fèi)及保證金等要求，后經(jīng)協(xié)商，雙方未達(dá)成一致，張淇遂將愛迪貝公司告上法院。

張淇主張，因愛迪貝公司沒有開展特許經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)并提供虛假信息，致使張淇訂立的協(xié)議不能實(shí)現(xiàn)，故請(qǐng)求法院判令解除《合作協(xié)議》，愛迪貝公司立即返還張淇加盟費(fèi)、保證金、三個(gè)月租金損失、教具款和律師費(fèi)共計(jì)57萬余元。

愛迪貝公司辯稱，雙方簽訂的《合作協(xié)議》有效，不存在欺詐。張淇在協(xié)議期限內(nèi)擅自加盟“科蒂思維學(xué)科英語”，嚴(yán)重違反了合同約定，存在違約行為，故張淇無權(quán)要求愛迪貝公司退還特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，請(qǐng)求駁回張淇的訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明，品牌、教學(xué)資源、經(jīng)營(yíng)模式等是愛迪貝公司開展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的核心經(jīng)營(yíng)資源，愛迪貝公司在開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、發(fā)展加盟商時(shí)應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)披露其核心經(jīng)營(yíng)資源的情況，但愛迪貝公司對(duì)其擁有經(jīng)營(yíng)資源等方面的宣傳有諸多不實(shí)之處。愛迪貝公司宣傳其經(jīng)營(yíng)資源來源于american baby international education ltd.，宣傳中有“與全球教育巨頭強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”、“世界領(lǐng)先的教學(xué)方法美國(guó)主流原版教材，pearson集團(tuán)歷時(shí)3年，耗資過億為愛貝量身打造‘my world english’系列第五代教材”、 “全面的美國(guó)公立式課程體系，hello abc、pre-k、k、k+、my world english（l1-l6）”等內(nèi)容，但在案件審理過程中，其宣傳內(nèi)容與張淇委托美國(guó)律師的調(diào)查結(jié)果不符，愛迪貝公司也未能舉證證明。此外，愛迪貝公司還宣傳，愛貝國(guó)際少兒英語于2009年3月進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，2010年10月正式成立愛迪貝（中國(guó)）公司，2011年5月被評(píng)為中國(guó)十佳影響力品牌、中國(guó)最具成長(zhǎng)性連鎖機(jī)構(gòu)。但實(shí)際情況是愛迪貝公司于2011年7月12日才成立，其特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)于2014年1月24日才通過商務(wù)主管部門備案，宣傳與事實(shí)不符。另外，“abie”、“愛貝”是愛迪貝公司使用的核心品牌，但愛迪貝公司申請(qǐng)注冊(cè)的“abie”商標(biāo)、“愛貝”商標(biāo)均未獲得核準(zhǔn)。因此，一審法院認(rèn)定，愛迪貝公司嚴(yán)重虛構(gòu)了其經(jīng)營(yíng)資源來源、特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開展時(shí)間、所獲榮譽(yù)、與國(guó)外有關(guān)機(jī)構(gòu)的關(guān)系等對(duì)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有重要意義的事實(shí)，實(shí)質(zhì)性影響了加盟商的合法權(quán)益，由于愛迪貝公司存在上述違約、違法行為，張淇有權(quán)解除合同，故判決愛迪貝公司返還張淇加盟費(fèi)和保證金共計(jì)40萬元，并賠償張淇租金損失、律師費(fèi)共計(jì)14萬余元。

一審判決后，愛迪貝公司不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在雙方履行合同中是否存在違約行為及原審確定的有關(guān)合同解除后的處理結(jié)果是否正確。上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，即使上訴人在合同簽訂后提供了有關(guān)的經(jīng)營(yíng)資源和服務(wù)，但在上訴人虛構(gòu)品牌來源、經(jīng)營(yíng)資源的情況下，被上訴人簽訂合同的目的已經(jīng)無法完全實(shí)現(xiàn)，被上訴人有權(quán)解除涉案合同。被上訴人張淇為參與特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已實(shí)際租賃了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，且租賃期為7年，在上訴人根本違約的情況下，被上訴人選擇與其他品牌合作系為減少租金損失所采取的合理措施，其行為不構(gòu)成違約。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。