提要

由于當(dāng)前法律及司法解釋對(duì)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中的主觀明知無明文規(guī)定，在審判實(shí)踐中需要綜合證據(jù)中所體現(xiàn)的客觀因素將主觀明知客觀化；在認(rèn)定涉案商品的真?zhèn)螁栴}上，除了考慮價(jià)格、進(jìn)貨渠道等因素及在此基礎(chǔ)上所做的司法鑒定報(bào)告外，被告單位的情況說明也可以作為認(rèn)定商品真?zhèn)蔚闹匾獏⒖家蛩?；?duì)于銷售金額的認(rèn)定，因考慮到個(gè)案中的特殊情況予以全面考量。

案情

公訴機(jī)關(guān)：上海市長寧區(qū)人民檢察院

被告人：陳有志

案由：銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪

案號(hào)：（2012）閔刑（知）初字第11號(hào)

被告人陳有志為牟利，自2007年1月至2011年11月間，以本市長寧區(qū)仙霞西路885弄59號(hào)402室、101室為經(jīng)營場所，通過在淘寶網(wǎng)站上開設(shè)的“冬天的沙西米”、“健康連鎖”、“selemon”店鋪，對(duì)外銷售假冒美國安利有限公司的“紐崔萊”等注冊(cè)商標(biāo)的蛋白粉、倍力健、鈣鎂片等商品，銷售金額累計(jì)人民幣606萬余元。

2011年11月8日，公安機(jī)關(guān)在上述經(jīng)營場所當(dāng)場查獲假冒“紐崔萊”等注冊(cè)商標(biāo)的蛋白粉等商品1,183件，這些待銷售商品因無標(biāo)價(jià)，且尚未銷售，無法查清其實(shí)際銷售價(jià)，故參照被告人陳有志在淘寶網(wǎng)上已銷售的同類商品的最低價(jià)，經(jīng)依法鑒定價(jià)值人民幣92,429元。

公訴機(jī)關(guān)指控稱：被告人陳有志明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品仍予以銷售，銷售金額數(shù)額巨大，已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，提請(qǐng)法院依法處罰。

被告人陳有志對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控基本無異議。

被告人陳有志辯護(hù)人辯稱：本案事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、不能以被告人銷售的商品明顯低于安利公司商品的市場價(jià)以及被告人未從安利公司正規(guī)渠道進(jìn)貨這兩點(diǎn)來認(rèn)定被告人主觀上有知假售假的故意；即使要比對(duì)價(jià)格的高低，也不應(yīng)以現(xiàn)在的價(jià)格比對(duì)被告人以往的銷售價(jià)。2、在沒有直接證據(jù)的情況下，已銷售的貨物不能認(rèn)定是假貨。3、司法鑒定報(bào)告未剔除被告人為了在淘寶網(wǎng)上“沖鉆”而做的虛假交易，故認(rèn)定被告人銷售額606萬余元不準(zhǔn)確。4、關(guān)于未遂部分，安利公司作為被害單位，由其說明商品的真?zhèn)尾豢陀^、不公正。被告人系初犯、無犯罪前科、家庭困難、認(rèn)罪態(tài)度較好。希綜合考慮后，判處被告人陳有志三年以下有期徒刑，并適用緩刑。

審判

上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱閔行法院）經(jīng)審理后認(rèn)為：被告人陳有志違反商標(biāo)管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，已銷售金額人民幣606萬余元，待銷售金額人民幣92,429元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，應(yīng)依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)的指控的罪名成立。

關(guān)于辯護(hù)人提出不能以價(jià)格明顯低于真貨價(jià)等來認(rèn)定被告人知假售假的辯護(hù)意見，閔行區(qū)法院認(rèn)為，因辯護(hù)人的觀點(diǎn)無有效證據(jù)予以佐證，而安利公司的證明已明確其會(huì)員即使讓利，對(duì)外出售的價(jià)格不可能低于標(biāo)價(jià)的七三折，結(jié)合被告人未從合法途徑進(jìn)貨、數(shù)年以明顯低于安利公司的市場價(jià)大量進(jìn)貨并銷售、未核查貨源提供者的信息及出具發(fā)票等事實(shí)，可以認(rèn)定被告人有知假售假的故意；關(guān)于司法鑒定意見書中的金額問題，辯護(hù)人例舉了有些運(yùn)單無運(yùn)輸記錄以及雙贏網(wǎng)有炒信用沖鉆等虛假交易現(xiàn)象，但因被告人未抗辯其本人曾制作過此類虛假交易，且辯護(hù)人也未明確指出哪一筆具體的交易是虛假的，并提供相對(duì)應(yīng)的有效證據(jù)予以佐證，而司法鑒定人員作了說明，明確已將被告人交代的虛假交易剔除，故對(duì)鑒定意見予以認(rèn)定。關(guān)于查獲的待銷售商品的真?zhèn)螁栴}，辯護(hù)人并未提供被告人購買正品的證據(jù)，而生產(chǎn)商有資格和能力判斷市場上銷售的商品是否屬于其自行生產(chǎn)，由安利公司說明商品的真?zhèn)尾o不妥，結(jié)合安利公司直銷的經(jīng)營模式，及其給公司下屬會(huì)員的價(jià)格不低于標(biāo)價(jià)七三折的證明，再結(jié)合被告人購入商品的價(jià)格及銷售價(jià)，可以確認(rèn)從被告人處查獲的商品系假冒安利品牌的產(chǎn)品，對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于量刑，根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性以及對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的侵權(quán)程度，對(duì)被告人陳有志不應(yīng)適用緩刑，故對(duì)辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見不予采納。辯護(hù)人提出的被告人系初犯、無犯罪前科、家庭困難、認(rèn)罪態(tài)度較好等意見，已在量刑時(shí)予以綜合考慮。

為嚴(yán)肅國家法制，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百一十四條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款以及《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，判決：一、被告人陳有志犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣八十萬元。二、查獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品予以沒收。三、違法所得予以追繳。

一審判決后，陳有志不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

一、關(guān)于被告人主觀上知假售假的“明知”的認(rèn)定

對(duì)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中主觀“明知”問題，現(xiàn)行法律或司法解釋并沒有相關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中審判人員也主要依據(jù)一些客觀事實(shí)來認(rèn)定主觀明知，如進(jìn)貨價(jià)格及銷售價(jià)格、進(jìn)貨渠道、涉案商標(biāo)的知名度等。

本案在審理期間，案件審理期間，辯護(hù)人曾提出被告人陳有志對(duì)經(jīng)手的商品無法判斷真?zhèn)?，而網(wǎng)上也存在安利公司的會(huì)員將真品以極低價(jià)予以拋售的現(xiàn)象，故不能以被告人銷售的商品明顯低于安利公司商品的市場價(jià)以及被告人未從安利公司正規(guī)渠道進(jìn)貨這兩點(diǎn)來認(rèn)定被告人主觀上有知假售假的故意。

第一，從對(duì)外銷售價(jià)格看。被告單位安利公司出具的價(jià)格證明、情況說明可以證實(shí)安利公司是按統(tǒng)一價(jià)格銷售其產(chǎn)品的，即使存在部分安利公司的直銷人員讓利給下家的情況，其對(duì)外出售的產(chǎn)品價(jià)格也不可能低于正品標(biāo)價(jià)的七三折。而被告人和證人李玉龍交易的淘寶網(wǎng)信息管理器聊天記錄內(nèi)容、證人李玉龍的證言可以證實(shí)被告人陳有志曾低價(jià)通過非正規(guī)渠道購進(jìn)假冒產(chǎn)品。

第二，從進(jìn)貨渠道來看。結(jié)合證人李玉龍的證言及申通快遞詳情單、被告人和證人李玉龍交易的快遞單據(jù)、淘寶網(wǎng)信息管理器聊天記錄內(nèi)容等證據(jù)，可以證實(shí)被告人陳有志在淘寶網(wǎng)上所出售的涉嫌商品未不是通過合法途徑進(jìn)貨，且進(jìn)貨時(shí)并未核查貨源提供者的信息及出具發(fā)票等。

第三，從被告人的特殊身份看。被告人陳有志為安利公司的會(huì)員，應(yīng)當(dāng)知曉安利產(chǎn)品的實(shí)際對(duì)外銷售價(jià)格，故被告人陳有志對(duì)于其進(jìn)貨的產(chǎn)品真假應(yīng)有一定的判斷能力。

二、關(guān)于涉案商品的真?zhèn)握J(rèn)定

一般的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案件中，對(duì)涉案商品的真?zhèn)螁栴}一般考慮以下因素：鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告、進(jìn)貨渠道及價(jià)格、銷售價(jià)格等。

本案中對(duì)于已銷售商品的真?zhèn)螁栴}，主要考慮傳統(tǒng)因素，如被告人購進(jìn)所售商品的進(jìn)貨價(jià)及售價(jià)與正品商品相關(guān)價(jià)格的對(duì)比。對(duì)于本案中查獲的待售商品的真?zhèn)螁栴}，除了上述因素外，本案中還有一項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)，即被告單位安利公司出具的相關(guān)報(bào)告及情況說明。對(duì)于該份證據(jù)的效力，被告人的辯護(hù)人曾提出，因安利公司在本案中系被害單位，存在其為自身利益做假證的嫌疑，故不能因此說明待售商品為假貨。

對(duì)此，上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，第一，安利公司作為涉嫌商品的生產(chǎn)商，有資格和能力來判斷市場上銷售的商品是否屬于其自行生產(chǎn)，故由安利公司來說明商品的真?zhèn)尾o不妥。第二，安利公司出具的價(jià)格證明及情況說明可證實(shí)，其給公司下屬會(huì)員的價(jià)格不可能低于標(biāo)價(jià)的七三折，而被告人購進(jìn)涉嫌商品的價(jià)格及網(wǎng)上銷售價(jià)明顯偏低。另，辯護(hù)人也未提供被告人通過正規(guī)渠道購買正品的證據(jù)，故可以認(rèn)定查獲的待銷售商品系假冒安利品牌的產(chǎn)品。

三、關(guān)于銷售金額的認(rèn)定問題

對(duì)于銷售金額的計(jì)算方法，《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中并沒有明確的規(guī)定，只是在《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條中規(guī)定了非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算方法，對(duì)于“已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照票價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有票價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算?！彪m然該條并不是直接規(guī)定的銷售金額的計(jì)算方法，但是在審判實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用于計(jì)算銷售金額。

本案中對(duì)于已銷售商品的銷售金額的認(rèn)定上，主要以淘寶網(wǎng)交易記錄、支付寶記錄、銀行賬戶交易明細(xì)記錄、上海同大會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告及對(duì)相關(guān)鑒定人員的詢問筆錄為依據(jù)，根據(jù)被告人網(wǎng)上銷售的實(shí)際銷售額來計(jì)算實(shí)際銷售金額。但在淘寶網(wǎng)銷售模式中，廣泛存在為“沖鉆”而做的虛假交易現(xiàn)象。對(duì)于這一問題，辯護(hù)人提出司法鑒定報(bào)告未剔除被告人為了在淘寶網(wǎng)上“沖鉆”而做的虛假交易，故公訴機(jī)關(guān)的認(rèn)定金額不準(zhǔn)確。閔行法院認(rèn)為，對(duì)于虛假交易金額是否在鑒定報(bào)告中剔除的問題，已由做出該司法鑒定報(bào)告的司法鑒定人員做出了說明，明確鑒定報(bào)告中所認(rèn)定的金額中已將被告人交代的虛假交易部分剔除；且辯護(hù)人也未明確指出具體的虛假交易記錄及其相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)被告人陳有志也未抗辯其曾制作過虛假交易，故閔行法院對(duì)該份司法鑒定報(bào)告予以認(rèn)定，將已銷售金額認(rèn)定為6,064,738.94元（已扣除運(yùn)費(fèi)）。

對(duì)于查獲的待售商品的銷售金額的認(rèn)定，司法鑒定報(bào)告主要參照被告人陳有志在網(wǎng)上銷售的同類商品的最低價(jià)進(jìn)行估價(jià)，經(jīng)司法審計(jì)，共計(jì)金額為92,429元。