【案情摘要】韓寒為當(dāng)代知名青年作家，其在百度文庫(kù)中發(fā)現(xiàn)有多位網(wǎng)友將其代表作《像少年啦飛馳》（以下簡(jiǎn)稱《像》書）上傳至百度文庫(kù)，供用戶免費(fèi)在線瀏覽和下載，其多次致函經(jīng)營(yíng)百度文庫(kù)的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱百度公司）協(xié)商處理未果。韓寒認(rèn)為百度公司侵犯了其《像》書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求立即停止侵權(quán)、采取有效措施制止侵權(quán)，關(guān)閉百度文庫(kù)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失25.4萬(wàn)元并承擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)等。百度公司強(qiáng)調(diào)百度文庫(kù)屬于信息存儲(chǔ)空間，其中的文檔由網(wǎng)友貢獻(xiàn)，百度公司收到韓寒投訴后，及時(shí)刪除了投訴鏈接和相關(guān)作品，并將投訴作品納入文庫(kù)反盜版系統(tǒng)正版資源庫(kù)，采用技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，百度公司經(jīng)營(yíng)百度文庫(kù)，一般不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，但并不意味著百度公司對(duì)百度文庫(kù)中的侵權(quán)行為可以不加任何干預(yù)和限制?？紤]到涉案作品為知名作家的知名作品，韓寒曾于2011年3月作為作家代表之一就百度文庫(kù)侵權(quán)一事與百度公司協(xié)商談判，百度公司理應(yīng)知道韓寒不同意百度文庫(kù)傳播其作品，也應(yīng)知道百度文庫(kù)中存在侵犯韓寒著作權(quán)的文檔，百度公司對(duì)韓寒作品負(fù)有較高的注意義務(wù)。對(duì)于負(fù)有較高注意義務(wù)的《像》書侵權(quán)文檔，百度公司消極等待權(quán)利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統(tǒng)正常運(yùn)行之功能，也未能采取其他必要措施制止該侵權(quán)文檔在百度文庫(kù)傳播，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，故判決百度公司賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失39 800元及合理開支4000元。該判決一審生效。

【典型意義】本案是作家維權(quán)聯(lián)盟與百度公司就文庫(kù)模式發(fā)生沖突尋求司法解決的典型案件，廣受各界關(guān)注。本案判決在論證信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過(guò)錯(cuò)時(shí)以“注意義務(wù)”為切入點(diǎn)，結(jié)合百度文庫(kù)的客觀現(xiàn)狀、作者及作品的知名度、作者與百度公司就百度文庫(kù)引發(fā)糾紛的協(xié)商情況等情節(jié)，審查百度公司是否采取了符合其身份、滿足其預(yù)見水平和控制能力范圍內(nèi)的措施，并對(duì)百度公司所采取技術(shù)措施的妥當(dāng)性進(jìn)行了判斷。判決肯定了百度公司為文庫(kù)這一商業(yè)模式預(yù)防侵權(quán)所做的積極努力，但也指出其制止侵權(quán)應(yīng)注重規(guī)范化管理，而不能依賴于應(yīng)急措施和尚不完善的技術(shù)措施。本案判決意在平衡文化產(chǎn)品創(chuàng)作者、傳播者以及公眾的利益，促成權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的合作，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)文化的繁榮。