提要

近年來，名人姓名因為其背后隱含的巨大商業(yè)利益而頻頻成為被搶注的對象，本案即屬將名人姓名拼音搶注為域名的典型案件。在司法實踐中對名人姓名的保護仍不統(tǒng)一的情況下，本案采取反不正當競爭法的路徑，認定搶注名人姓名的行為構(gòu)成擅自使用他人姓名的不正當競爭行為。同時，本案認為，名人姓名的保護范圍，不僅可以包括本名，還可以包括其他可以與自然人產(chǎn)生識別性的姓名拼音等。

案情

原告（上訴人）:岳彤宇

被告（被上訴人）: 周立波

案由：網(wǎng)絡域名權屬糾紛

一審案號： （2011）滬二中民五（知）初字第171號

二審案號：（2011）滬高民三（知）終字第55號

原告岳彤宇于2007年10月7日注冊了zhoulibo.com域名(以下簡稱涉案域名)。2011年12月7日，因被告周立波投訴，亞洲域名爭議解決中心(以下簡稱亞洲域名中心)裁決將涉案域名轉(zhuǎn)移給被告周立波。

原告岳彤宇訴稱：亞洲域名中心的上述裁決不符合相關法律的規(guī)定。首先，被告周立波既未取得“周立波zhoulibo及圖”的注冊商標專用權，又與“zhoulibo”之間不存在一一對應關系，且被告周立波在原告岳彤宇注冊涉案域名之前并未知名，故被告周立波對“zhoulibo”并不享有權利；其次，原告岳彤宇注冊、使用涉案域名是為宣傳、介紹中國當代作家周立波。故原告岳彤宇對涉案域名的使用不會導致公眾將涉案域名指向的網(wǎng)站與被告周立波相混淆；再次，原告岳彤宇注冊涉案域名后，建立了宣傳、介紹中國當代作家周立波的網(wǎng)站，故原告岳彤宇對涉案域名享有合法權益；最后，原告岳彤宇建立宣傳、介紹中國當代作家周立波網(wǎng)站的行為，足以表明原告岳彤宇對涉案域名的注冊、使用沒有主觀惡意。綜上，原告請求法院判令：1.原告岳彤宇注冊、使用涉案域名的行為不具有惡意，不侵犯被告周立波的合法權益；2.涉案域名不應轉(zhuǎn)移給被告周立波，應由原告岳彤宇注冊、使用。

被告周立波辯稱：1.本案中原告岳彤宇尚未證明其系涉案域名的注冊人；2.被告周立波一直使用其姓名周立波進行大量的商業(yè)演出，使其姓名周立波及其拼音“zhoulibo”享有極高的知名度。故被告周立波對其姓名“周立波”及其拼音“zhoulibo”享有的合法權益應受法律保護；3.被告周立波的姓名及其拼音“zhoulibo”享有極高的知名度，涉案域名的主要部分“zhoulibo”與被告周立波姓名的拼音完全相同，已足以使相關公眾產(chǎn)生涉案域名與被告周立波相關聯(lián)的誤認。而原告岳彤宇將涉案域名和被告周立波相關聯(lián)，使相關公眾產(chǎn)生涉案域名與被告周立波相關聯(lián)的誤認；4.原告岳彤宇并未證明其確系為宣傳、介紹中國當代作家周立波而注冊、使用涉案域名，故原告岳彤宇注冊、使用涉案域名沒有合法理由；5.原告岳彤宇不僅將涉案域名與被告周立波相關聯(lián)，還以要約高價出售的方式轉(zhuǎn)讓涉案域名。原告岳彤宇注冊、使用涉案域名顯然具有惡意。綜上，被告周立波請求本院駁回原告岳彤宇的訴訟請求。

審判

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：被告周立波對其姓名“周立波”及其拼音“zhoulibo”享有禁止他人擅自使用或禁止他人以不正當手段從事市場交易等經(jīng)營活動的合法權益。原告岳彤宇對涉案域名或其主要部分既不享有合法權益，又無注冊、使用涉案域名的正當理由。且原告岳彤宇在明知涉案域名的主要部分“zhoulibo”與被告周立波的姓名“周立波”相近似，與被告周立波姓名的拼音“zhoulibo”相同，在足以使相關公眾產(chǎn)生涉案域名與被告周立波相關聯(lián)的誤認的情況下，擅自將涉案域名與被告周立波相關聯(lián)，并以人民幣10萬元高價要約出售的方式轉(zhuǎn)讓涉案域名，以期獲得不正當利益。故原告岳彤宇注冊、使用涉案域名具有明顯惡意，其注冊、使用涉案域名的行為屬于擅自使用他人姓名，足以造成相關公眾誤認的不正當競爭行為，故涉案域名應由被告周立波注冊、使用。據(jù)此，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第(三)項，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第二款，《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第(三)項、第八條之規(guī)定，判決駁回原告岳彤宇的訴訟請求。

一審判決后，岳彤宇不服，向上海市高級人民法院提起上訴。

上海市高級人民法院經(jīng)審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。

評析

近年來，隨著名人姓名在商品促銷、廣告宣傳等市場活動中所蘊含的巨大商業(yè)價值日益顯現(xiàn)，將名人姓名、譯名、別名等搶注為商標、域名等商業(yè)標識的現(xiàn)象時有發(fā)生。但對于擅自將名人姓名進行商業(yè)化利用的行為應當如何進行規(guī)制，司法實踐中并沒有形成統(tǒng)一的認識和裁判方法。本案即屬于典型的將知名藝人周立波的姓名拼音搶注為域名的案件，在確認名人姓名中蘊含的財產(chǎn)權益應當受到保護的前提下，本案的裁判依據(jù)《反不正當競爭法》有關保護姓名權的規(guī)定，采用混淆標準，認定涉案域名的使用極有可能會造成相關公眾誤認為與周立波相關，因此涉案域名應歸周立波所有。

一、姓名功能的擴張與所承載利益的二元化

姓名是自然人借以相互識別的文字符號系統(tǒng)的總稱，是自然人特定化的社會標志。[1]在社會經(jīng)濟關系比較簡單的時期，姓名在人與人社會交往中主要發(fā)揮的是區(qū)別功能，即將不同的自然人相互區(qū)別開來，一方面有利于國家進行各種管理；一方面也方便自然人相互開展各種經(jīng)濟社會活動。其次，姓名還可能具有指示家庭或者宗族關系的功能。通過姓名中的姓氏，人們可以大致判斷某些自然人之間是否具有親屬關系。不論是區(qū)別自然人的功能，還是指示家庭或宗族關系的功能，姓名都是自然人彰顯自身主體存在的符號標志，主要承載的是自然人的人格利益或者身份利益。為此，在傳統(tǒng)民法理論關于財產(chǎn)權和人身權二元劃分的體系下，自然人享有的姓名權自然被劃歸到人身權范疇下，是民事主體享有的一項重要人格權。

然而，隨著社會經(jīng)濟，特別是廣告?zhèn)髅降陌l(fā)展，在注意力經(jīng)濟的背景下，“在廣告中使用名人肖像和姓名的現(xiàn)象越來越多。自然人特別是名人的姓名、肖像等標表型人格權有助于提高商品的知名度，增強商品的號召力，形成巨大的明星效應?！盵2]為此，自然人特別是名人的姓名的功能不再僅僅是將不同的自然人區(qū)別開，而是成為商品促銷的重要題材，具備了廣告促銷的功能。姓名廣告功能的實現(xiàn)，實質(zhì)上是商家將姓名所承載的名人的聲譽轉(zhuǎn)移到相關的商業(yè)領域，使消費者在看到名人姓名后會產(chǎn)生商品與名人良好形象的聯(lián)想，進而達到廣告促銷的目的。

在這一過程中，姓名所蘊含的巨大經(jīng)濟價值已成為不爭的事實。因此，伴隨姓名功能的擴張，姓名所承載的利益也不僅僅是一元的人身利益，而是可以同時包含人身利益和財產(chǎn)利益。這種人格權所承載利益的二元化亦已取得國外理論及司法實踐的認可。

二、搶注名人姓名的司法規(guī)制路徑

姓名中的財產(chǎn)權益應當如何進行保護，國內(nèi)外都進行了豐富的理論研究和探討，美國經(jīng)過長期的探索和實踐，創(chuàng)設了“公開權”制度來保護諸如姓名、肖像等人格形象中的財產(chǎn)權益。國內(nèi)大多數(shù)觀點主張現(xiàn)有法律規(guī)定無法有效的對姓名中的財產(chǎn)權益進行保護，應當通過“商品化權”或“形象權”來保護。上述做法或觀點都不無道理，但其都是從應然的角度提出姓名中財產(chǎn)權益應當如何進行保護。但就司法審判而言，面對現(xiàn)實的搶注名人姓名的糾紛，我們應立基于現(xiàn)有的法律規(guī)定，去探尋最適合保護姓名中財產(chǎn)權益的路徑。從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，姓名中財產(chǎn)權益的保護主要包括侵權責任法和反不正當競爭法兩種路徑。

在侵權責任法路徑下，按照我國《侵權責任法》第二條之規(guī)定，侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。其中民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、所有權、著作權等人身、財產(chǎn)權益。因此，在搶注名人姓名糾紛中，權利人可以選擇侵害姓名權，也可以選擇侵害財產(chǎn)權益來保護自身合法權益。但就侵害姓名權而言，由于姓名權在現(xiàn)有法律體系下仍屬于人身權范疇，在保護范圍和保護力度方面都會有所限制。一方面，在保護范圍方面，姓名權的保護范圍一般僅限于自然人的本名，諸如姓名的諧音、拼音等都無法通過姓名權得到保護。另一方面，侵害姓名權的民事責任主要在于賠禮道歉，賠償損失一般僅限于精神損害賠償。就侵害財產(chǎn)權益而言，該方式雖然可以獲得經(jīng)濟損害賠償，但保護的范圍仍然受到一定的限制，即一般僅限于本名，本案中的姓名拼音很難通過侵害財產(chǎn)權益獲得保護。

在反不正當競爭法路徑下，按照我國《反不正當競爭法》第五條第（三）項的規(guī)定，擅自使用他人的姓名，引人誤認為是他人的商品，構(gòu)成不正當競爭行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條第二款對此作了進一步的規(guī)定，在商品經(jīng)營中使用的自然人的姓名，應當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”。具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”。由此可見，反不正當競爭法對姓名中財產(chǎn)權益的保護具有較大的優(yōu)勢，即保護范圍具有較大的彈性，不僅可以保護自然人的本名，還可以保護筆名、藝名等。而且根據(jù)《解釋》的規(guī)定，只有具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉的名稱都可以受到保護。

本案中的周立波的拼音“zhoulibo”也可以納入保護的范圍。有人認為，我國《反不正當競爭法》只適用于經(jīng)營者相互之間的競爭行為，而不適用于經(jīng)營者以外的其他單位和個人的行為，因此《反不正當競爭法》以當事人之間存在競爭關系為前提。本案中原、被告所處領域差距較大，二者并無直接的競爭關系。對此，我們認為此種觀點對于《反不正當競爭法》中競爭關系的理解略顯狹隘?！斗床徽敻偁幏ā返母灸康氖且⒑途S護自愿、公平、誠實信用和遵守商業(yè)道德的競爭秩序，該法規(guī)范的是整個市場的競爭秩序，不局限于具有直接競爭關系的經(jīng)營者之間的競爭秩序。本案中，原告的惡意搶注域名行為不僅使瀏覽者誤以為涉案域名是被告運營或與被告具有某種聯(lián)系，對消費者造成誤導，其利用名人姓名獲得了不正當?shù)母偁巸?yōu)勢；同時，原告惡意搶注又高價轉(zhuǎn)讓域名的行為亦破壞了競爭有序的市場秩序，不利于域名價值的正常實現(xiàn)。故本案完全可以適用《反不正當競爭法》。