【案 情】

上訴人（原審被告）：上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。

被上訴人（原審原告）：網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)（北京）科技有限公司。

網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)（北京）科技有限公司訴稱(chēng)：其擁有《時(shí)尚先生》在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2008年6月30日，其發(fā)現(xiàn)上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的網(wǎng)站（www.tudou.com）未經(jīng)授權(quán)擅自向公眾傳播電影《時(shí)尚先生》，嚴(yán)重侵犯了其權(quán)益。故起訴要求立即停止對(duì)其享有的電影《時(shí)尚先生》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，停止提供涉案電影的有償播放服務(wù)；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣5萬(wàn)元。上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱(chēng)：其系網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商，網(wǎng)站上的作品系網(wǎng)友自行上傳的。其面對(duì)海量的信息審查能力有限，已盡到網(wǎng)絡(luò)作品審查的義務(wù)。其從上傳的影片中亦未獲得經(jīng)濟(jì)利益，并且及時(shí)將系爭(zhēng)影片刪除，已盡到披露和及時(shí)刪除的義務(wù)。故不同意網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)（北京）科技有限公司訴情。法院查明：網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)（北京）科技有限公司享有電影《時(shí)尚先生》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利期限自2008年5月24日起至2011年5月24日止。上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為土豆網(wǎng)（www.tudou.com）的經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證證實(shí)，在土豆網(wǎng)（www.tudou.com）上共有130個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的“時(shí)尚先生”的視頻。每個(gè)視頻下方均列有視頻時(shí)長(zhǎng)、播客、上傳時(shí)間、播放數(shù)等，從頁(yè)面上的內(nèi)容顯示有多名不同的“播客”，視頻最早上傳時(shí)間為2008年5月14日。視頻時(shí)長(zhǎng)從17分02秒至29分59秒不等。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)登錄上述網(wǎng)站后，即可免費(fèi)自由觀看上述視頻。上述視頻中最多播放次數(shù)為14394次。上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在網(wǎng)站上自稱(chēng)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)為：……，其要做的是讓你能夠非常容易地發(fā)布你的個(gè)人音頻和視頻作品。在其網(wǎng)站上又有專(zhuān)門(mén)的“精彩頻道”分類(lèi)，其中“影視”單列為一類(lèi)。

【審 判】

一審法院認(rèn)為：網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)（北京）科技有限公司對(duì)系爭(zhēng)影片依法享有在中國(guó)大陸區(qū)域內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，任何人未經(jīng)許可或不具有合理使用等免責(zé)情形下通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播系爭(zhēng)電影的，均構(gòu)成對(duì)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。本案中，將電影《時(shí)尚先生》上傳至“土豆網(wǎng)”供公眾在線播放的直接實(shí)施者是該網(wǎng)站的注冊(cè)用戶(hù)，上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為用戶(hù)提供的是信息存儲(chǔ)空間。但其作為提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間的視頻分享網(wǎng)站，雖然沒(méi)有直接實(shí)施上傳行為，卻為他人實(shí)施侵犯原告對(duì)系爭(zhēng)電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提供了幫助，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。據(jù)此判決：一、被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日立即停止在“土豆網(wǎng)”（網(wǎng)址www.tudou.com）上在線播放原告網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)（北京）科技有限公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電影《時(shí)尚先生》；二、被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)（北京）科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣18，000元。

二審法院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在兩人以上共同實(shí)施“未經(jīng)許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人享有著作權(quán)的作品”的行為，或者數(shù)行為的結(jié)合造成他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受侵害的后果的場(chǎng)合，在依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的要件對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行判定的同時(shí)，還需要根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》有關(guān)共同侵權(quán)的規(guī)定來(lái)確定是否成立共同侵權(quán)，并進(jìn)而確定各行為人的相應(yīng)民事責(zé)任。雖然《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定了提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在符合一定的條件情況下，可以不負(fù)賠償責(zé)任，但是在本案中并不能適用。由于影視作品的制作需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，而網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通常又是一個(gè)自然人的個(gè)體，其上傳的影視作品由其自己制作的可能性極低。通常情況下影視作品的相關(guān)權(quán)利人也不會(huì)匿名地將作品在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)發(fā)布，而不謀求任何形式的商業(yè)利益。這些事實(shí)依據(jù)一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)就可以預(yù)見(jiàn)，因此，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)自由上傳的影視作品未經(jīng)許可的可能性較大這一事實(shí)也是顯而易見(jiàn)的。反觀上訴人所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，其中專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)了影視頻道，方便了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的上傳和瀏覽、下載，而其除了發(fā)布了禁止上傳未經(jīng)許可的影視作品以及相關(guān)的免責(zé)聲明之外，幾乎沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳影視作品做任何的限制，也沒(méi)有采取諸如網(wǎng)絡(luò)實(shí)名、提交權(quán)利證明或其他任何有效防止未經(jīng)許可的影視作品上傳的措施。正如前面所分析的，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳其自己制作的影視作品的可能性如此之小，故而侵害后果發(fā)生的概率也就極大，而上訴人不加限制地為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供專(zhuān)用于上傳影視作品的存儲(chǔ)空間這一行為對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人又幾無(wú)任何積極的效益。因此，無(wú)論是從一般注意義務(wù)的違反，還是過(guò)錯(cuò)認(rèn)定中風(fēng)險(xiǎn)、效益、成本三因素綜合考量的結(jié)果來(lái)看，認(rèn)定本案上訴人具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任都具有事實(shí)和法律依據(jù)。故而本案上訴人上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司并不具備《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定的免責(zé)條件。據(jù)此，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng) 析】

在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)糾紛中，裁判尺度最難統(tǒng)一、引發(fā)爭(zhēng)議問(wèn)題最多的莫過(guò)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任判定問(wèn)題，而其中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)錯(cuò)判斷問(wèn)題尤甚。本案二審判決理由的闡述，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的法律規(guī)范構(gòu)成、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》相關(guān)條文的關(guān)系入手，著重分析了提供影視作品存儲(chǔ)空間的服務(wù)商過(guò)錯(cuò)判斷的各方面考量，最終得出了上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)損害賠償責(zé)任的結(jié)論，可以說(shuō)較為全面地回答了當(dāng)前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任判定所存在的一些爭(zhēng)議問(wèn)題。

一、應(yīng)適用的法律規(guī)范和舉證責(zé)任分配

對(duì)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為判定和歸責(zé)，其條文依據(jù)為《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)。依照該項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于條文明確規(guī)定的侵權(quán)行為要件為“未經(jīng)許可的傳播行為”，因此在訴訟中，依據(jù)該條文指控他人侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的原告只需證明這個(gè)行為存在，人民法院亦可因這個(gè)行為的查明而判定侵權(quán)行為成立,并進(jìn)而根據(jù)損害后果判令被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在兩人以上共同實(shí)施“未經(jīng)許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人享有著作權(quán)的作品”的行為，或者數(shù)行為的結(jié)合造成他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受侵害的后果的場(chǎng)合，在依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的要件對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行判定的同時(shí)，還需要根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》有關(guān)共同侵權(quán)的規(guī)定來(lái)確定是否成立共同侵權(quán)，并進(jìn)而確定各行為人的相應(yīng)民事責(zé)任。值得注意的是，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定了提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在符合一定的條件情況下，可以不負(fù)賠償責(zé)任。在具體案件的審理中，對(duì)這一條文的理解和適用經(jīng)常成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。首先需要明確的是，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條并沒(méi)有改變《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的歸責(zé)要件，也沒(méi)有加重原告的證明負(fù)擔(dān)或者提高認(rèn)定侵權(quán)行為的證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，原告并非既要證明《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第一項(xiàng)所規(guī)定的歸責(zé)要件，又需要證明該條規(guī)定的事實(shí)不存在，才能夠獲得支持其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的判決。這是因?yàn)椤缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條件，應(yīng)當(dāng)解釋為《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定的例外。這種例外規(guī)定，對(duì)于原告的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言，屬于權(quán)利不發(fā)生的抗辯，應(yīng)當(dāng)由主張一方即被告一方承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，就距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，舉證的難易程度來(lái)考量，要求提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)證明其所提供的服務(wù)及服務(wù)方式是否全部符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條所規(guī)定的五種情形也是合理的。因此，對(duì)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)范為：未經(jīng)權(quán)利人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)傳播其作品的，屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；但行為人符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條所規(guī)定的條件的，不負(fù)損害賠償責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過(guò)錯(cuò)判斷

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)其網(wǎng)站上電影傳播行為是否應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而這一問(wèn)題的關(guān)鍵又在于上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于此類(lèi)案件、此類(lèi)問(wèn)題的審理和認(rèn)定，通常涉及到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的理解和適用。根據(jù)該條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱(chēng)、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；（二）不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；（四）未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；（五）在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。本案審理過(guò)程中，上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就一再?gòu)?qiáng)調(diào)其沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)，沒(méi)有能力避免損害后果的發(fā)生，故而既不知道，也不可能應(yīng)當(dāng)知道存在侵權(quán)，因而不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任。值得注意的是，審判實(shí)踐中也有部分法官贊同上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的觀點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》第二十二條之規(guī)定，上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不應(yīng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)的主要依據(jù)有以下幾點(diǎn)：1、面對(duì)海量信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生難以預(yù)見(jiàn)、難以避免；2、判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)賠償責(zé)任屬于向其施加了過(guò)重的審查義務(wù)；3、避免侵權(quán)技術(shù)上不可能，成本上不經(jīng)濟(jì)；4、判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)賠償責(zé)任不利于推動(dòng)信息分享技術(shù)的發(fā)展，不利于國(guó)內(nèi)相關(guān)行業(yè)的發(fā)展。提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否可以根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是在于其中的第（三）項(xiàng)條件－－不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)－－是否能夠滿(mǎn)足。而因《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第（三）項(xiàng)引發(fā)的爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)是在于具體案件中被告的“過(guò)錯(cuò)”如何認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第（三）項(xiàng)“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的文義進(jìn)行反對(duì)解釋?zhuān)瑧?yīng)得出如果“知道或者有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”則不能免除賠償責(zé)任的結(jié)論，這表明故意和過(guò)失這兩種過(guò)錯(cuò)形態(tài)均能導(dǎo)致提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能免除賠償責(zé)任。過(guò)錯(cuò)在個(gè)案中，通常系基于考察行為人對(duì)損害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)和預(yù)防兩方面來(lái)認(rèn)定。如果僅從互聯(lián)網(wǎng)上信息傳播的一般現(xiàn)狀來(lái)看，由于信息的類(lèi)型多樣性、信息來(lái)源的復(fù)雜性、網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的不特定性等因素的存在，提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的確難以預(yù)見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的作品究竟是否為其個(gè)人所創(chuàng)造的作品、是否屬于獲得授權(quán)或者依法可以進(jìn)行合理使用的作品。然而，如果具體到影視作品的傳播，這種不可預(yù)見(jiàn)性就極大地降低了。這是因?yàn)橛耙曌髌返闹谱餍枰ㄙM(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，而網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通常又是一個(gè)自然人的個(gè)體，其上傳的影視作品由其自己制作的可能性極低。通常情況下影視作品的相關(guān)權(quán)利人也不會(huì)匿名地將作品在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)發(fā)布，而不謀求任何形式的商業(yè)利益。因此，所謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商難以預(yù)見(jiàn)侵權(quán)行為的發(fā)生的觀點(diǎn)是難以成立的。而且，鑒于這些事實(shí)依據(jù)一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)就可以預(yù)見(jiàn)，因而對(duì)于提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，如果是專(zhuān)門(mén)向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供用于上傳影視作品存儲(chǔ)空間，則就應(yīng)當(dāng)在前述預(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上，采取必要的措施，防止影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵犯，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)，而判令其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過(guò)錯(cuò)如果不是間接故意的話(huà)，也應(yīng)當(dāng)是違反了一般注意義務(wù)的過(guò)失，而并非什么特別的或者過(guò)重的注意義務(wù)。所以，所謂向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施加了過(guò)重的審查義務(wù)的觀點(diǎn)也有失偏頗的。誠(chéng)然，過(guò)錯(cuò)作為一個(gè)不確定的法律概念，在具體的判斷中需要引入一些考量的因素，這其中就包括避免損害后果發(fā)生的成本有多大這一因素。但這一因素還必須結(jié)合行為造成損害的嚴(yán)重性和概率有多大、行為所帶來(lái)的效益有多大等因素綜合考量后，才能夠決定要求行為人負(fù)擔(dān)避免損害后果發(fā)生的成本是否合理，進(jìn)一步對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)作出認(rèn)定。如果一項(xiàng)行為引發(fā)損害后果的幾率極大而又不存在與此相適應(yīng)的積極效益，則行為人就難以以避免損害發(fā)生的成本過(guò)大為由主張其不存在過(guò)錯(cuò)。就本案的情況來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳其自己制作的影視作品的可能性如此之小，故而侵害后果發(fā)生的概率也就極大，而上訴人不加限制地為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供專(zhuān)用于上傳影視作品的存儲(chǔ)空間這一行為對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人又無(wú)任何積極的效益。因此，從過(guò)錯(cuò)認(rèn)定中風(fēng)險(xiǎn)、效益、成本三因素綜合考量的結(jié)果來(lái)看，認(rèn)定本案上訴人具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任也具有事實(shí)和法律依據(jù)。

三、利益衡量的考量

本案的判決并沒(méi)有單純考慮現(xiàn)行法的規(guī)定，而是綜合考慮了著作權(quán)人的合法權(quán)利保護(hù)、科技發(fā)展的客觀要求，社會(huì)公眾獲得信息的正當(dāng)權(quán)利等因素。如果不要求諸如上訴人這樣提供專(zhuān)門(mén)用于影視作品上傳的存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)擔(dān)一般注意義務(wù)，并采取必要的避免權(quán)利侵害的積極行為，而將防止侵害發(fā)生的責(zé)任完全由權(quán)利人來(lái)負(fù)擔(dān)，即要求權(quán)利人去發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上存在的侵權(quán)行為，并在通知移除未果后才能追究有關(guān)行為人的侵權(quán)責(zé)任，則無(wú)法為權(quán)利人提供有效的保護(hù)。因?yàn)樯显V人雖然面對(duì)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)數(shù)量眾多，但其構(gòu)成還僅是其注冊(cè)用戶(hù)，而被上訴人面對(duì)的就將是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)上的用戶(hù)，兩相比較，交由上訴人來(lái)避免侵權(quán)行為的發(fā)生顯然比交由被上訴人更為合理。尤為重要的是，鑒于互聯(lián)網(wǎng)傳播具有速度快、范圍廣的特點(diǎn)，如果放任未經(jīng)許可的傳播行為，則會(huì)讓獲得許可后再進(jìn)行傳播的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商失去競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而使影視作品著作權(quán)人的合法權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，影響到著作權(quán)法律保護(hù)所具有激勵(lì)創(chuàng)造功能的發(fā)揮，最終還是有害于社會(huì)公眾獲得更多更好的影視作品。另外，人民法院制止侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并非是對(duì)視頻分享技術(shù)本身的否定，更談不上限制其進(jìn)一步的發(fā)展。相反，如果一項(xiàng)技術(shù)僅能用于侵權(quán)行為，那也不應(yīng)當(dāng)給予其發(fā)展的法律空間。