[提要]

在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)在考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、市場(chǎng)知名度的基礎(chǔ)上，對(duì)比兩者文字的音、形、義，圖形的構(gòu)圖及顏色，或者文字及圖形等各要素的組合等因素，對(duì)兩者的整體、主體部分等起到主要識(shí)別作用的要素進(jìn)行綜合判斷，從而得出兩者是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的結(jié)論。

[案情簡(jiǎn)介]

原告雷茨飯店有限公司是一家英國(guó)公司，成立于1896年。經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第G611405號(hào)“LE RITZ”商標(biāo)、第3098933號(hào)“RITZ”商標(biāo)和第3098934號(hào)“RITZ”商標(biāo)。其中第G611405號(hào)商標(biāo)系經(jīng)國(guó)際注冊(cè)并領(lǐng)土延伸至中國(guó)受保護(hù)，核定服務(wù)項(xiàng)目為飯店、餐館、療養(yǎng)所、療養(yǎng)院、美容美發(fā)沙龍等，有效期限自1993年12月9日至2013年12月9日；第3098933號(hào)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為第44類的美容院、理發(fā)室、療養(yǎng)院、礦泉療養(yǎng)院，該商標(biāo)的申請(qǐng)日為2002年2月20日，有效期限自2005年5月21日至2015年5月20日；第3098934號(hào)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類的飯店、餐館、帶有烤肉房的飯店、快餐館、茶室、雞尾酒會(huì)服務(wù)、酒吧、旅館預(yù)訂，該商標(biāo)的申請(qǐng)日為2002年2月20日，有效期限自2003年10月7日至2013年10月6日。

1998年11月9日，原告與案外人麗嘉酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱麗嘉公司）簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》，原告授權(quán)麗嘉公司可在包括中國(guó)在內(nèi)的部分區(qū)域內(nèi)將“RITZ”作為“RITZ-CARLTON”標(biāo)識(shí)的一部分自行使用或者再許可他人使用。2000年8月7日，麗嘉公司經(jīng)中國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)了“RITZ-CARLTON”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為旅館、餐館、快餐館、酒吧等。案外人上海波特曼麗思卡爾頓酒店成立于1998年，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“RITZ-CARLTON”標(biāo)識(shí)。根據(jù)該公司網(wǎng)站記載，“上海波特曼麗思卡爾頓酒店現(xiàn)成為中國(guó)國(guó)家旅游局正式授予的白金五星級(jí)飯店”，“此獎(jiǎng)項(xiàng)是中國(guó)旅游飯店業(yè)的最高級(jí)別，而上海波特曼麗思卡爾頓酒店是全國(guó)僅有的三家白金五星級(jí)飯店之一并是上海唯一獲選的國(guó)際性豪華酒店”。北京金融街麗思卡爾頓酒店、北京建國(guó)路麗思卡爾頓酒店亦在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“RITZ-CARLTON”標(biāo)識(shí)。

原告另在澳大利亞、加拿大、希臘、南非、以色列、新加坡、日本、德國(guó)等國(guó)注冊(cè)了“RITZ”商標(biāo)或包含“RITZ”的文字組合或文字圖形組合商標(biāo)。

原告為維護(hù)其對(duì)“RITZ”標(biāo)識(shí)的合法權(quán)利，在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行了維權(quán)活動(dòng)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心在處理原告與克羅地亞公司Damir Kruzicevics有關(guān)“ritz-hotel.com”的域名爭(zhēng)議中，于2006年1月16日裁決將域名“ritz-hotel.com”轉(zhuǎn)移給原告。原告在日本注冊(cè)的在第23類和第42類上的“RITZ”商標(biāo)曾在日本法院判決中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。北京市工商行政管理局朝陽分局于2006年9月15日出具的《責(zé)令改正通知書》中，認(rèn)定案外人奧德房地產(chǎn)公司麗致酒店管理分公司在對(duì)外宣傳中擅自使用“H.Q. RITZ”的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并責(zé)令該公司改正。

案外人廈門麗晶娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門麗晶公司）成立于1993年，法定代表人為周濤。該公司于2000年9月11日向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“麗池RITS及圖”的文字圖形組合商標(biāo)，指定使用服務(wù)為“提供食宿旅館、餐廳、美容院、理發(fā)店、按摩”等。初審公告期內(nèi)，原告雷茨公司以其注冊(cè)的第G611405號(hào)“LE RITZ”商標(biāo)對(duì)廈門麗晶公司的“麗池RITS及圖”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。中國(guó)商標(biāo)局于2005年11月21日作出裁定：異議人（雷茨公司）商標(biāo)由“LE”和“RITZ”兩部分組成，由于“LE”為法語中的介詞，該商標(biāo)的主體為“RITZ”，被異議商標(biāo)的外文部分“RITS”與“RITZ”前三個(gè)字母完全相同，雖第四個(gè)字母“S”和“Z”不同，但兩者發(fā)音近似，消費(fèi)者難以區(qū)分雙方商標(biāo)。雙方商標(biāo)指定使用服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等方面基本相同，屬于同一種或者類似服務(wù)。因此，被異議商標(biāo)與原告的第G611405號(hào)“LE RITZ”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，對(duì)該商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。廈門麗晶公司對(duì)該裁定不服，于2005年12月8日向國(guó)家商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，該裁定目前處于復(fù)審階段。另，廈門麗晶公司經(jīng)中國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)，于2004年取得第43類上的“麗池”文字商標(biāo)，第43類和第44類上的“水紋”圖形商標(biāo)。

被告上海黃浦麗池休閑健身有限公司成立于2004年11月18日，注冊(cè)資本為人民幣200萬元，經(jīng)營(yíng)范圍為公共浴室、足部保健。因其經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)位于上海市黃浦區(qū)的外灘附近，被告自稱為“外灘81麗池會(huì)所”。根據(jù)被告的中英文宣傳資料，被告除提供桑拿、指壓、按摩、美容、美發(fā)、足療等服務(wù)外，還“免費(fèi)提供住宿服務(wù)”、“早餐、午餐、晚餐、宵夜…不限時(shí)免費(fèi)提供”。被告稱案外人廈門麗晶公司與被告都由案外人周濤直接或間接投資，系關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中統(tǒng)一使用“麗池會(huì)所”品牌，會(huì)所的品牌口號(hào)為“桑海茫茫，麗池領(lǐng)航；麗池指壓，全國(guó)一流”。在2001年8月5日《旅游時(shí)報(bào)》“夜上?！卑婷婵堑囊黄}為《在大浴場(chǎng)消暑度夏》的文章中，“麗池桑拿”被稱為“格調(diào)最高”。“麗池會(huì)所”曾被中國(guó)最佳連鎖企業(yè)評(píng)選委員會(huì)評(píng)為“2007年度中國(guó)最佳連鎖品牌”和“2007年度中國(guó)最具投資價(jià)值連鎖企業(yè)”。

2007年10月18日，原告對(duì)被告在位于上海市滇池路81－85號(hào)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)使用“RITS”標(biāo)識(shí)的情況進(jìn)行了公證保全。根據(jù)公證書的記載，被告對(duì)“RITS”的使用有三種方式：1.在拖鞋鞋面上單獨(dú)使用“RITS”；2.在浴衣、毛巾、牙具包裝盒、紙巾盒等物具上使用“麗池RITS及圖”文字圖形組合商標(biāo)；3.在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的廣告牌、店內(nèi)指示牌、菜單、酒水單、手牌等處使用“RITS”與“麗池”組合標(biāo)識(shí)、“RITS UNION”與“麗池會(huì)所”組合標(biāo)識(shí)，或“RITS CLUB”與“麗池會(huì)所”組合標(biāo)識(shí)。

原告認(rèn)為，原告的注冊(cè)商標(biāo)“RITZ”享有極高的知名度，被告在與原告注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)類似的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)“RITS”，使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，淡化原告商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度，降低原告商標(biāo)的品牌價(jià)值，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了原告上述兩個(gè)商標(biāo)的專用權(quán)。據(jù)此請(qǐng)求法院判令被告立即停止使用“RITS”商標(biāo)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元，承擔(dān)原告為制止被告侵權(quán)行為而支付的律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等。

被告辯稱：首先，被告使用的服務(wù)標(biāo)識(shí)整體與原告的商標(biāo)不相似，不會(huì)引起誤認(rèn)或混淆。原告的“RITZ”商標(biāo)在中國(guó)沒有單獨(dú)使用過，“RITZ”本身沒有顯著性和知名度，相關(guān)公眾亦不可能產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。其次，被告提供的服務(wù)與原告商標(biāo)所核定的服務(wù)項(xiàng)目不相同也不類似。被告主要提供桑拿和指壓服務(wù)，是一種“娛樂或消遣時(shí)的服務(wù)”，原告商標(biāo)所涉的是“醫(yī)療服務(wù)”以及“個(gè)人衛(wèi)生和美容服務(wù)”，原告、被告的服務(wù)種類和目的明顯不同。至于被告提供的配套飲食服務(wù)，并非被告的主營(yíng)業(yè)務(wù)，不能以此對(duì)被告的服務(wù)進(jìn)行定性。第三，被告使用系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)、申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)皆在先，被告對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)享有在先權(quán)利。第四，被告使用的系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)由被告的關(guān)聯(lián)公司自主創(chuàng)作，且一直善意使用。被告及其關(guān)聯(lián)公司提供的“桑拿指壓”特色經(jīng)營(yíng)服務(wù)已為上海地區(qū)的相關(guān)公眾所知悉，被告不存在侵權(quán)的故意。因此，被告并不侵權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[裁判]

一審法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告使用的標(biāo)識(shí)與原告主張的商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似？被告使用標(biāo)識(shí)的范圍與原告商標(biāo)所核定的服務(wù)項(xiàng)目是否相同或類似？二、被告是否享有在先權(quán)利？三、原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額是否有事實(shí)和法律依據(jù)？

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將“RITS”與“RITZ”進(jìn)行比對(duì)：兩標(biāo)識(shí)組成相似，都由四個(gè)字母組成，前三個(gè)字母完全相同，僅最后一個(gè)字母不同；兩標(biāo)識(shí)皆用普通字體表達(dá)，外形也近似；兩標(biāo)識(shí)發(fā)音近似。因此，被告使用的“RITS”標(biāo)識(shí)與原告的“RITZ”商標(biāo)相近似，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系。被告所述的“RITS”與“麗池”組合標(biāo)識(shí)以及“麗池RITS及圖”組合標(biāo)識(shí)，因“RITZ”有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性，而從被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所處的地理位置以及宣傳資料的相關(guān)內(nèi)容來看，被告以服務(wù)高端人士為目標(biāo)，服務(wù)對(duì)象不僅包括中國(guó)人，也包括外國(guó)人，因此，組合標(biāo)識(shí)中的“RITS”易受到相關(guān)公眾的關(guān)注，且容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。因此，上述包含“RITS”的組合標(biāo)識(shí)與原告的“RITZ”商標(biāo)亦構(gòu)成近似。被告的經(jīng)營(yíng)范圍為公共浴室、足部保健，其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中提供了桑拿、指壓、按摩、美容、美發(fā)、足療等服務(wù)。原告第3098933號(hào)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為第44類的美容院、理發(fā)室、療養(yǎng)院、礦泉療養(yǎng)院。從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)來看，被告上述服務(wù)與原告第3098933號(hào)商標(biāo)的核定服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等方面基本相同，屬于相同或類似服務(wù)。此外，根據(jù)被告的宣傳資料及其陳述，其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中提供餐飲、住宿等服務(wù)，而原告第3098934號(hào)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類的飯店、餐館、快餐館等，顯然被告提供的該項(xiàng)服務(wù)與原告商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目是相同的。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)法院查明的事實(shí)，原告于1993年經(jīng)國(guó)際注冊(cè)并領(lǐng)土延伸至中國(guó)獲得第G611405號(hào)“LE RITZ”商標(biāo)的專用權(quán)。案外人上海波特曼麗思卡爾頓酒店成立于1998年，該酒店自1998年就已經(jīng)在其名稱及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“RITZ-CARLTON”的標(biāo)識(shí)，這種使用源于原告及案外人麗嘉公司的授權(quán)。因此，雖然原告在中國(guó)并未單獨(dú)使用“RITZ”商標(biāo)，但案外人根據(jù)原告的授權(quán)，將原告的“RITZ”商標(biāo)作為“RITZ-CARLTON”的一部分在中國(guó)使用，也是原告“RITZ”商標(biāo)的一種使用方式。案外人廈門麗晶公司2000年申請(qǐng)注冊(cè)“麗池RITS及圖”商標(biāo)，晚于原告“LE RITZ”商標(biāo)的注冊(cè)及“RITZ”商標(biāo)的使用，因此被告關(guān)于在先權(quán)利的主張不能成立。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告在與原告上述兩注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)“RITZ”近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告因被告的侵權(quán)行為所遭受的損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院在考慮原告商標(biāo)的知名度和顯著性，原告商標(biāo)在中國(guó)的使用方式，原告為制止被告侵權(quán)行為的合理開支，以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素的基礎(chǔ)上綜合確定為人民幣20萬元。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第三款、第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條第二款、第十條、第十一條第二款、第十二條、第十六條第二款、第十七條第一款、第十八條的規(guī)定，判決：一、被告上海黃浦麗池休閑健身有限公司應(yīng)立即停止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“RITS”標(biāo)識(shí)；二、被告上海黃浦麗池休閑健身有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告雷茨飯店有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元；三、駁回原告其余的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，被告黃浦麗池公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無事實(shí)及法律依據(jù)判決駁回上訴、維持原判。

[評(píng)析]

本案是一起典型的商標(biāo)侵權(quán)案件，涉及的商標(biāo)侵權(quán)行為也是商標(biāo)侵權(quán)糾紛中最基本和最常見的一種，即《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”行為，但由于本案涉及的是服務(wù)商標(biāo)，因此又不同于一般涉及商品商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。判斷該商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立要考察三方面要件：1.商品或服務(wù)是否相同或近似；2.商標(biāo)是否相同或近似；3.是否可能造成相關(guān)公眾混淆。而混淆的結(jié)果要依據(jù)商品的關(guān)系、商標(biāo)的關(guān)系及其他因素來綜合判定。以下對(duì)本案作具體分析：

一、被告使用標(biāo)識(shí)的范圍與原告商標(biāo)所核定的服務(wù)項(xiàng)目是否相同或類似？

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。判斷商品或服務(wù)是否類似應(yīng)當(dāng)參考《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，同時(shí)考慮商品與服務(wù)在性質(zhì)上的相關(guān)程度，在用途、用戶、通常效用、銷售渠道等方面的一致性，即在商品和服務(wù)中使用相同或類似商標(biāo)，是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品或服務(wù)來自于同一市場(chǎng)主體或者有某種聯(lián)系的市場(chǎng)主體。如果當(dāng)事人提出與《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分不一致的關(guān)于商品或服務(wù)類似或不類似的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)予以認(rèn)定，否則應(yīng)當(dāng)參考《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。如果原告商標(biāo)的知名度高、影響大，則被告在不同的商品上使用相同或近似的商標(biāo)在消費(fèi)者中造成對(duì)產(chǎn)品來源誤認(rèn)的可能性就大，反之，造成誤認(rèn)的可能性就小。

在本案中，被告的經(jīng)營(yíng)范圍為公共浴室、足部保健，其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中提供了桑拿、指壓、按摩、美容、美發(fā)、足療等服務(wù)。原告第3098933號(hào)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為第44類的美容院、理發(fā)室、療養(yǎng)院、礦泉療養(yǎng)院。法院在參考了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》以及充分考慮相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)之后認(rèn)為，被告上述服務(wù)與原告第3098933號(hào)商標(biāo)的核定服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等方面基本相同，屬于相同或類似服務(wù)。被告認(rèn)為因原告、被告服務(wù)側(cè)重點(diǎn)不同，因而服務(wù)不類似的辯稱沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院未予支持。

根據(jù)被告的宣傳資料及其陳述，其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中提供餐飲、住宿等服務(wù)，而原告第3098934號(hào)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類的飯店、餐館、快餐館等，法院認(rèn)為，被告提供的該項(xiàng)服務(wù)與原告商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目是相同的。被告辯稱當(dāng)前的桑拿場(chǎng)所都提供配套餐飲，該服務(wù)并不構(gòu)成被告的主營(yíng)業(yè)務(wù)，因此不能以此判定被告服務(wù)的性質(zhì)。對(duì)此，法院認(rèn)為，被告提供餐飲、住宿服務(wù)是一個(gè)客觀事實(shí)，被告沒有證據(jù)證明所謂的主營(yíng)業(yè)務(wù)與非主營(yíng)業(yè)務(wù)對(duì)于相關(guān)公眾的判斷會(huì)產(chǎn)生根本性影響，因此，法院對(duì)于被告的該項(xiàng)辯稱亦未予采信。

二、被告使用的標(biāo)識(shí)與原告主張的商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似？

根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)該法第四條的規(guī)定，該法關(guān)于商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，商標(biāo)圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，立體商標(biāo)的三維標(biāo)志的形狀和外觀近似，顏色商標(biāo)的顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。我國(guó)商標(biāo)法雖然沒有明確商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件包括混淆，但將其隱含于對(duì)相同或相似標(biāo)識(shí)及相同或相似商品或服務(wù)服務(wù)的判定要件當(dāng)中。據(jù)此，法院認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似應(yīng)按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。在判斷商標(biāo)近似時(shí)應(yīng)當(dāng)以對(duì)相關(guān)商品具有一般性的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)公眾在選購(gòu)商品時(shí)所施加的普通注意程度為標(biāo)準(zhǔn)；足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件。僅商標(biāo)文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似。在商標(biāo)近似判斷中應(yīng)當(dāng)對(duì)是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行認(rèn)定，其中既包括來源誤認(rèn)，又包括類似歐美判例中提出的“特定聯(lián)系的誤認(rèn)”。美國(guó)第九巡回上訴法院在審理AMF Inc.訴Sleekcraft Boats一案時(shí)，列舉了衡量“混淆的可能”時(shí)應(yīng)進(jìn)一步考慮的其他因素：商標(biāo)的強(qiáng)度、商品的接近程度、商標(biāo)的近似程度、是否產(chǎn)生實(shí)際混淆、市場(chǎng)營(yíng)銷渠道、商品類型及顧客注意力程度、被告意圖及一方商業(yè)規(guī)模擴(kuò)張的可能。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院在判斷“混淆的可能”時(shí)，除以相關(guān)公眾的一般注意能力為標(biāo)準(zhǔn)外，也會(huì)參考商品或服務(wù)的具體特點(diǎn)、差異大小、價(jià)格高低、知名度等因素綜合判斷。

本案中，將“RITS”與“RITZ”進(jìn)行比對(duì)：兩標(biāo)識(shí)組成相似，都由四個(gè)字母組成，前三個(gè)字母完全相同，僅最后一個(gè)字母不同；兩標(biāo)識(shí)皆用普通字體表達(dá)，外形也近似；兩標(biāo)識(shí)發(fā)音近似。因此，被告使用的“RITS”標(biāo)識(shí)與原告的“RITZ”商標(biāo)相近似，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系。

從原告商標(biāo)的知名度和顯著性來看，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明，原告成立于1896年，其使用“RITZ”標(biāo)識(shí)已有逾百年的歷史?！癛ITZ”及包含“RITZ”的商標(biāo)在世界多個(gè)國(guó)家獲得注冊(cè)，在日本還曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

在中國(guó)，上海波特曼麗思卡爾頓酒店、北京金融街麗思卡爾頓酒店、北京建國(guó)路麗思卡爾頓酒店在經(jīng)營(yíng)中皆使用“RITZ-CARLTON”的標(biāo)識(shí)。原告稱上述酒店系根據(jù)原告與案外人麗嘉公司的《商標(biāo)許可協(xié)議》，再經(jīng)麗嘉公司授權(quán)而使用“RITZ-CARLTON”的。法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)許可協(xié)議》，原告授權(quán)麗嘉公司可在包括中國(guó)在內(nèi)的部分區(qū)域內(nèi)將“RITZ”作為“RITZ-CARLTON”標(biāo)識(shí)的一部分自行使用或者再許可他人使用。麗嘉公司在獲得授權(quán)后在中國(guó)注冊(cè)了“RITZ-CARLTON”商標(biāo)。之后，上海波特曼麗思卡爾頓酒店等在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了該商標(biāo)。從上述事實(shí)來看，原告有關(guān)授權(quán)的主張可以成立。法院認(rèn)定，上海波特曼麗思卡爾頓酒店、北京金融街麗思卡爾頓酒店、北京建國(guó)路麗思卡爾頓酒店對(duì)“RITZ-CARLTON”的使用源于原告及麗嘉公司的授權(quán)。因上海波特曼麗思卡爾頓酒店等在業(yè)內(nèi)享有較高的知名度，法院認(rèn)定，“RITZ”作為其商業(yè)標(biāo)識(shí)的一部分在中國(guó)也享有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性。

就被告所述的“RITS”與“麗池”組合標(biāo)識(shí)以及“麗池RITS及圖”組合標(biāo)識(shí)，法院認(rèn)為，因“RITZ”有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性，而從被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所處的地理位置以及宣傳資料的相關(guān)內(nèi)容來看，被告以服務(wù)高端人士為目標(biāo)，服務(wù)對(duì)象不僅包括中國(guó)人，也包括外國(guó)人，因此，組合標(biāo)識(shí)中的“RITS”易受到相關(guān)公眾的關(guān)注，且容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。因此，上述包含“RITS”的組合標(biāo)識(shí)與原告的“RITZ”商標(biāo)亦構(gòu)成近似。

綜上，法院認(rèn)定，被告在與原告第3098933號(hào)、第3098934號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，并進(jìn)而作出了被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判決。