西安奧克自動(dòng)化儀表有限公司訴上海輝博自動(dòng)化儀表有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)及上海輝博自動(dòng)化儀表有限公司反訴西安奧克自動(dòng)化儀表有限公司專利侵權(quán)糾紛案

[提要]

本案是一起請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的新類型案件。法院通過(guò)審理確認(rèn)：對(duì)確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之本訴，可以在一定條件下提起侵犯專利權(quán)的反訴；只有明知或者應(yīng)知自己制造、銷(xiāo)售的產(chǎn)品專門(mén)用于使用他人的專利方法，仍然制造、銷(xiāo)售該產(chǎn)品的，才構(gòu)成間接侵犯他人專利權(quán)。

[案情簡(jiǎn)介]

被告上海輝博自動(dòng)化儀表有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝博公司）系名稱為“利用γ射線測(cè)量物位的方法”發(fā)明專利權(quán)人。該專利的權(quán)利要求1為：一種利用γ射線測(cè)量物位的方法，其特征在于采用以下步驟：（1）在容器外部設(shè)定位置測(cè)量出容器內(nèi)待測(cè)物料和環(huán)境的γ射線水平；（2）標(biāo)定測(cè)量到的γ射線水平與容器內(nèi)物位的對(duì)應(yīng)關(guān)系；（3）在容器外部設(shè)定位置測(cè)量實(shí)際的γ射線水平，根據(jù)上述標(biāo)定的γ射線水平與容器內(nèi)物位的對(duì)應(yīng)關(guān)系，得到容器內(nèi)物料的實(shí)際物位。

輝博公司發(fā)現(xiàn)，西安奧克自動(dòng)化儀表有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧克公司）與天潔公司簽訂合同，約定向天潔公司提供型號(hào)為MRD-AZY的無(wú)放射源核料位計(jì)104套，單價(jià)為5,000元/套，且天潔公司生產(chǎn)的電除塵器中安裝有奧克公司生產(chǎn)的上述核料位計(jì)，該核料位計(jì)使用了輝博公司的上述專利。故輝博公司向天潔公司發(fā)出侵權(quán)警告函。奧克公司遂以輝博公司在其客戶中宣稱奧克公司的產(chǎn)品侵犯專利權(quán)，但該產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)為由，提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其不侵犯輝博公司的專利權(quán)。輝博公司則認(rèn)為，奧克公司的產(chǎn)品已侵犯其方法發(fā)明專利權(quán)，故提起反訴，請(qǐng)求：確認(rèn)奧克公司侵犯輝博公司上述發(fā)明專利權(quán)；判令?yuàn)W克公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣55萬(wàn)元。

訴訟中，上海市科技咨詢服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱科服中心）受法院委托，就本案涉及的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定。主要鑒定結(jié)論為：1.奧克公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的MRD-AZY無(wú)放射源核料位計(jì)所使用的測(cè)量物位的方法相應(yīng)的技術(shù)特征：“應(yīng)用核輻射空間分布場(chǎng)論建立現(xiàn)場(chǎng)γ場(chǎng)照射量率數(shù)學(xué)模型，設(shè)定已知參量通過(guò)計(jì)算，建立起容器內(nèi)物料高度與γ照射量率的對(duì)應(yīng)關(guān)系”，與輝博公司名稱為“利用γ射線測(cè)量物位的方法”發(fā)明專利的權(quán)利要求書(shū)記載的必要技術(shù)特征：“標(biāo)定測(cè)量到的γ射線水平與容器內(nèi)物位的對(duì)應(yīng)關(guān)系”不同。2.奧克公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的MRD-AZY無(wú)放射源核料位計(jì)所使用的測(cè)量物位的方法與輝博公司名稱為“利用γ射線測(cè)量物位的方法”發(fā)明專利是基于相同的利用γ射線測(cè)量物位的原理，采用了不同的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)對(duì)粉煤灰的非接觸式測(cè)量。

[裁判]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于奧克公司生產(chǎn)的核料位計(jì)實(shí)現(xiàn)對(duì)物料的非接觸式測(cè)量的技術(shù)方案與輝博公司的方法專利不同，故奧克公司制造、銷(xiāo)售的MRD-AZY無(wú)放射源核料位計(jì)所使用的測(cè)量物位的方法并未落入輝博公司發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)輝博公司上述專利權(quán)的侵犯。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，判決：一、奧克公司生產(chǎn)的MRD-AZY無(wú)放射源核料位計(jì)所使用的測(cè)量物位的方法不構(gòu)成對(duì)輝博公司名稱為“利用γ射線測(cè)量物位的方法”發(fā)明專利權(quán)的侵犯；二、駁回輝博公司的反訴請(qǐng)求。輝博公司不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審關(guān)于本訴及反訴的判決，支持其一審反訴請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。因此，本案輝博公司方法專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍為該權(quán)利要求1所包含的三個(gè)技術(shù)特征所限定的技術(shù)方案，該方法專利的說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋這三個(gè)技術(shù)特征所限定的技術(shù)方案。判斷奧克公司產(chǎn)品使用的方法是否侵犯輝博公司的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)將奧克公司產(chǎn)品使用方法的技術(shù)特征與輝博公司專利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行比較，如果奧克公司產(chǎn)品使用的方法包含與輝博公司專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，或者奧克公司產(chǎn)品使用方法的某個(gè)或某些技術(shù)特征雖與輝博公司專利權(quán)利要求的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征不同但構(gòu)成等同，則奧克公司產(chǎn)品使用的方法落入輝博公司專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)輝博公司專利權(quán)的侵犯。否則，奧克公司產(chǎn)品使用的方法不構(gòu)成對(duì)輝博公司專利權(quán)的侵犯。

本案中，鑒定結(jié)論確認(rèn)，輝博公司“利用γ射線測(cè)量物位的方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1的部分技術(shù)特征與奧克公司產(chǎn)品使用方法的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征并不相同，且被控侵權(quán)方法與專利方法是基于相同的原理而采用了不同的技術(shù)方案。因此，被控侵權(quán)方法與專利方法對(duì)應(yīng)的不同技術(shù)特征也不屬于等同技術(shù)特征，奧克公司產(chǎn)品使用的方法沒(méi)有落入輝博公司專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)輝博公司“利用γ射線測(cè)量物位的方法”發(fā)明專利權(quán)的侵犯，故判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案主要涉及以下幾個(gè)值得探討的法律問(wèn)題：

一、對(duì)確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之本訴能否提起侵犯專利權(quán)的反訴

（一）請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的由來(lái)與性質(zhì)

在訴訟法理論上，根據(jù)訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的不同，訴可以分為三類：確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴。確認(rèn)之訴按其目的可分為肯定的確認(rèn)之訴和否定的確認(rèn)之訴。肯定的確認(rèn)之訴，是當(dāng)事人要求法院確認(rèn)某種民事法律關(guān)系有效存在。否定的確認(rèn)之訴，是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系不存在。[2]傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的確認(rèn)之訴一般表現(xiàn)為肯定的確認(rèn)之訴，如訴請(qǐng)確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中出現(xiàn)了一類新類型案件，即確認(rèn)不侵權(quán)之訴。這類案件最初產(chǎn)生于專利糾紛中。2002年7月，最高法院民三庭在（2001）民三他字第4號(hào)“關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)”中指出，“本案中，原告向人民法院提起訴訟的目的，只是針對(duì)被告發(fā)函指控其侵權(quán)的行為而請(qǐng)求法院確認(rèn)自己不侵權(quán)，并不主張被告的行為侵權(quán)并追究其侵權(quán)責(zé)任。以‘請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛’作為案由，更能直接地反映當(dāng)事人爭(zhēng)議的本質(zhì)，體現(xiàn)當(dāng)事人的請(qǐng)求與法院裁判事項(xiàng)的核心內(nèi)容?！盵3]最高法院的這一批復(fù)標(biāo)志著確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴在司法實(shí)踐中被認(rèn)可。此后，確認(rèn)不侵權(quán)之訴在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域逐漸從專利糾紛發(fā)展到其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。由最高法院頒布并于2008年4月1日起施行的《民事案件案由規(guī)定》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟作了比較全面的規(guī)定，該“案由規(guī)定”的第152號(hào)三級(jí)案由名稱為“確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”，該三級(jí)案由包括以下三項(xiàng)四級(jí)案由：（1）確認(rèn)不侵犯專利糾紛；（2）確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛；（3）確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛。[4]《民事案件案由規(guī)定》的上述內(nèi)容標(biāo)志著確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴在司法實(shí)踐中的完全確立。當(dāng)前，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的類型又有新的發(fā)展，已不限于《民事案件案由規(guī)定》中的上述三種類型。如，上海華明電力設(shè)備制造有限公司訴貴州長(zhǎng)征電氣股份有限公司確認(rèn)不侵權(quán)一案中，原告的訴請(qǐng)實(shí)際上是請(qǐng)求確認(rèn)原告不侵犯被告的商業(yè)秘密。一審法院裁定駁回原告的起訴，主要理由是：該類訴訟沒(méi)有被列入《民事案件案由規(guī)定》，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。[5]上海華明電力設(shè)備制造有限公司不服裁定，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2009年6月10日裁定，撤銷(xiāo)原裁定，指令一審法院受理此案，理由之一即是，判斷原告起訴是否符合起訴條件的法律依據(jù)是我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條，而不是《民事案件案由規(guī)定》；民事糾紛的案由雖然沒(méi)有被列入《民事案件案由規(guī)定》，但如果該訴訟符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)依法受理。[6]二審法院這一生效民事裁定標(biāo)志著請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商業(yè)秘密糾紛案件成為確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案件中的新類別。

關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴的性質(zhì)，可以從不同角度進(jìn)行理解。從其訴訟請(qǐng)求的目的來(lái)看，因其訴請(qǐng)的目的是要求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系不存在，因此其屬于否定的確認(rèn)之訴。從其是權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛，還是合同糾紛的角度看，因該訴訟系雙方當(dāng)事人對(duì)某行為是否構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)生糾紛而提起的訴訟，因此其屬于侵權(quán)之訴。故請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件的地域管轄?wèi)?yīng)當(dāng)適用關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的管轄的規(guī)定。

（二）在確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴成立的情況下，能否提起侵犯專利權(quán)的反訴

所謂反訴，是指在已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟中，被告針對(duì)原告向受訴法院提起的與本訴有牽連關(guān)系，旨在并吞、抵消原告訴訟請(qǐng)求的獨(dú)立的訴。[7]本案中，奧克公司向法院提起了請(qǐng)求確認(rèn)其制造、銷(xiāo)售系爭(zhēng)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成對(duì)輝博公司方法專利的侵權(quán)的本訴。針對(duì)該本訴，輝博公司是否可以向法院提起確認(rèn)奧克公司制造、銷(xiāo)售系爭(zhēng)產(chǎn)品已構(gòu)成對(duì)其方法專利的侵權(quán)的反訴？對(duì)此問(wèn)題有以下兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許提起確認(rèn)侵權(quán)的反訴，理由是：1.請(qǐng)求確認(rèn)侵權(quán)的反請(qǐng)求構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴，即使本訴原告撤回了請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)的本訴，法院仍應(yīng)對(duì)本訴被告提起的這一反請(qǐng)求進(jìn)行審判；2.只要本訴被告提出的反請(qǐng)求符合反訴成立的一般要件，即反訴當(dāng)事人與本訴當(dāng)事人相同，反訴不屬于其他法院專屬管轄，反訴應(yīng)當(dāng)在法庭辯論結(jié)束前提出，反訴必須與本訴有牽連關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)允許被告提起確認(rèn)侵權(quán)的反訴。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本訴被告針對(duì)本訴原告提出的反請(qǐng)求的具體內(nèi)容的不同，作出不同處理。理由是：1.“反訴的訴訟標(biāo)的不允許與本訴的訴訟標(biāo)的相同。合法的反訴因而意味著不只是對(duì)訴的否定?！盵8]“例如：K訴B要求確認(rèn)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。B反訴要求確認(rèn)為自己的，即B對(duì)同一物要求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（合法，因?yàn)樵V之駁回只否定了K的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但并沒(méi)有肯定B的所有權(quán)：如果相反肯定了K的所有權(quán)，則因而否定了B的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樵V訟結(jié)果的不確定性，所以反訴還是合法的）；但反訴要求確認(rèn)K不是財(cái)產(chǎn)所有人（不合法，因?yàn)榉穸ǖ拇_認(rèn)通過(guò)駁回訴的方式就可以達(dá)到）。2.本案中，如果本訴被告提起的反請(qǐng)求僅僅是確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人構(gòu)成專利侵權(quán)，則該反請(qǐng)求只是對(duì)本訴原告請(qǐng)求的消極否定，無(wú)論法院對(duì)本訴原告的請(qǐng)求是否支持，該判決結(jié)果同時(shí)也處理了本訴被告的反請(qǐng)求，因此，本訴被告這一反請(qǐng)求并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴，而屬于重復(fù)起訴， 3.如果本訴被告提起的反請(qǐng)求不僅包含確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人構(gòu)成專利侵權(quán)的內(nèi)容，還包含要求對(duì)方停止侵權(quán)、賠償損失等內(nèi)容，則該反請(qǐng)求構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴。因?yàn)?，如果本訴原告的訴請(qǐng)未獲支持，則本訴被告提起的反請(qǐng)求并非當(dāng)然成立或不成立。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)就本訴被告的反請(qǐng)求所主張的事實(shí)、證據(jù)、理由進(jìn)行審理，以確定本訴被告關(guān)于停止侵權(quán)、賠償損失的請(qǐng)求是否成立。因此，由于本案本訴被告并非單單提起確認(rèn)本訴原告構(gòu)成專利侵權(quán)的反請(qǐng)求，同時(shí)還提出了要求判令本訴原告停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用的請(qǐng)求，故本訴被告的反請(qǐng)求符合反訴成立的要件。

本案中，法院采納了上述第二種觀點(diǎn)，依法受理了本訴被告提起的反訴。

二、制造、銷(xiāo)售專門(mén)用于使用專利方法的產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)

本案中，輝博公司擁有方法專利，而奧克公司并未使用其專利方法，也未使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。輝博公司指控奧克公司制造、銷(xiāo)售專門(mén)用于使用專利方法的產(chǎn)品侵犯其方法專利。那么制造、銷(xiāo)售專門(mén)用于使用專利方法的產(chǎn)品是否侵犯方法專利？關(guān)于這一問(wèn)題，有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，制造、銷(xiāo)售專門(mén)用于使用專利方法的產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)。理由是：《專利法》第十一條第一款規(guī)定，“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！币虼?，根據(jù)該款規(guī)定，除專利法另有規(guī)定的以外，只有為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，使用專利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為，才構(gòu)成對(duì)方法專利的侵權(quán)，因此制造、銷(xiāo)售專門(mén)用于使用專利方法的產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，制造、銷(xiāo)售專門(mén)用于使用專利方法的產(chǎn)品有可能構(gòu)成專利侵權(quán)。理由是：1.根據(jù)專利法的規(guī)定,發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)人所能制止的侵權(quán)行為只是直接侵犯專利權(quán)的行為。[9]所謂直接侵犯專利權(quán)，是指除法律另有規(guī)定的以外，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利的行為。所謂實(shí)施了他人的發(fā)明專利，是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征完全覆蓋了發(fā)明專利權(quán)利要求的技術(shù)特征。本案中，顯然奧克公司制造、銷(xiāo)售涉嫌專門(mén)用于使用專利方法的產(chǎn)品的行為不屬于直接侵犯專利權(quán)的行為。2.實(shí)踐中，有人為規(guī)避直接侵權(quán)，因此自己并不直接實(shí)施他人專利，而是誘導(dǎo)無(wú)權(quán)實(shí)施專利的人實(shí)施他人專利或者故意或過(guò)失制造、銷(xiāo)售專門(mén)用于制造專利產(chǎn)品或使用專利方法的部件、設(shè)備或原材料，這些行為實(shí)質(zhì)上未經(jīng)專利權(quán)人同意就利用了專利技術(shù)方案，但又不構(gòu)成直接侵權(quán)。因此，包括美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的專利法，以及《歐共體專利公約》明確規(guī)定上述規(guī)避直接侵權(quán)的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，這種行為在理論上被稱為專利間接侵權(quán)。專利間接侵權(quán)制度的確立，使專利權(quán)的保護(hù)范圍從專利權(quán)利要求所限定的專利產(chǎn)品和專利方法擴(kuò)大到了專門(mén)用于制造專利產(chǎn)品或使用專利方法的部件、設(shè)備或原材料，大大強(qiáng)化了對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。[10]本案中，如果奧克公司明知或者應(yīng)知其產(chǎn)品專門(mén)用于使用輝博公司專利方法，仍然制造、銷(xiāo)售該產(chǎn)品的，則構(gòu)成間接侵犯專利權(quán)。

本案中，我們贊同第二種觀點(diǎn)。由于我國(guó)專利法沒(méi)有規(guī)定專利間接侵權(quán)行為，因此司法實(shí)踐中，人民法院通常是運(yùn)用共同侵權(quán)理論來(lái)裁判專利間接侵權(quán)糾紛案件，認(rèn)定直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)。而裁判案件的法律依據(jù)則主要是：《民法通則》第一百三十條，即“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第148條，即“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。”[11]

三、專利說(shuō)明書(shū)對(duì)確定專利權(quán)保護(hù)范圍的作用

《專利法》第五十九條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”可見(jiàn)，在確定發(fā)明專利保護(hù)范圍時(shí)，可以根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，從而明確專利保護(hù)范圍。說(shuō)明書(shū)可以用來(lái)解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，這是由專利說(shuō)明書(shū)的性質(zhì)、內(nèi)容所決定的。《專利法》第二十六條第一款規(guī)定，申請(qǐng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利，應(yīng)當(dāng)提交的申請(qǐng)文件包括說(shuō)明書(shū)。該條第三款規(guī)定，“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)?！痹摋l第四款規(guī)定，“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。”可見(jiàn)，專利說(shuō)明書(shū)是權(quán)利要求書(shū)的重要依據(jù)，它對(duì)解釋權(quán)利要求，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍具有其他專利文獻(xiàn)不可替代的作用。

在什么情況下才需要運(yùn)用說(shuō)明書(shū)來(lái)解釋權(quán)利要求的內(nèi)容？通常，對(duì)權(quán)利要求中的用語(yǔ)的理解有爭(zhēng)議時(shí)，就需要使用說(shuō)明書(shū)解釋權(quán)利要求中有爭(zhēng)議的用語(yǔ)的含義。比如，權(quán)利要求書(shū)沒(méi)有對(duì)權(quán)利要求中使用的某一術(shù)語(yǔ)的具體含義作出描述，而對(duì)該術(shù)語(yǔ)的理解又可能產(chǎn)生分歧時(shí)，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求使用的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋。根據(jù)說(shuō)明書(shū)的具體描述，可以對(duì)權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)的含義作出常規(guī)解釋、限制解釋或者擴(kuò)大解釋，以最大限度地還原權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

本案中，輝博公司訴稱，“如何計(jì)算或如何標(biāo)定γ射線水平與容器內(nèi)物位的對(duì)應(yīng)關(guān)系”并非其專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，因此，不管用什么方法確定γ射線水平與容器內(nèi)物位的對(duì)應(yīng)關(guān)系，均落入輝博公司專利權(quán)保護(hù)范圍。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，專利說(shuō)明書(shū)可以用于解釋權(quán)利要求。由于雙方當(dāng)事人對(duì)專利權(quán)利要求所包含的技術(shù)特征的理解出現(xiàn)分歧，因此可以根據(jù)專利說(shuō)明書(shū)對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的技術(shù)特征的描述進(jìn)行解釋。輝博公司在其專利說(shuō)明書(shū)中對(duì)權(quán)利要求1的第（2）個(gè)技術(shù)特征，即“標(biāo)定測(cè)量到的γ射線水平與容器內(nèi)物位的對(duì)應(yīng)關(guān)系”進(jìn)行了解釋。對(duì)于該解釋，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員會(huì)作出這樣的理解，即該技術(shù)特征要求在不同的物位狀態(tài)下，分別測(cè)量物料和環(huán)境的放射性水平，并根據(jù)測(cè)量數(shù)據(jù)標(biāo)定放射性水平與容器內(nèi)物位的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，通過(guò)測(cè)量不同物位狀態(tài)下物料和環(huán)境的放射性水平的方法來(lái)標(biāo)定測(cè)量到的放射性水平與容器內(nèi)物位的對(duì)應(yīng)關(guān)系，屬于輝博公司專利權(quán)利要求1的第（2）個(gè)技術(shù)特征包含的內(nèi)容。因此，二審法院認(rèn)定，輝博公司主張的“如何計(jì)算或如何標(biāo)定γ射線水平與容器內(nèi)物位的對(duì)應(yīng)關(guān)系”并非其專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征的觀點(diǎn)不能成立。

四、發(fā)明專利的侵權(quán)判定方法

判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的基本原則是所謂的全面覆蓋原則，即被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)特征是否覆蓋了發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征。組合物發(fā)明封閉式權(quán)利要求以及含有功能性特征權(quán)利要求的侵權(quán)判定規(guī)則有其特殊性。[12]全面覆蓋包括兩種情形。一種情形是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的全部技術(shù)特征與專利必要技術(shù)特征恰好一一對(duì)應(yīng)，兩者完全相同或者雖不完全相同，但對(duì)應(yīng)的不同技術(shù)特征構(gòu)成等同特征；另一種情形是被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的全部技術(shù)特征除包含與專利全部必要技術(shù)特征相同的特征或等同特征外，還包含其他技術(shù)特征。不管屬于哪種情形，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)特征覆蓋了專利的全部技術(shù)特征，因此構(gòu)成專利侵權(quán)。

侵犯發(fā)明專利、實(shí)用新型專利的侵權(quán)行為分為兩種類型。一為相同侵權(quán)，二為等同侵權(quán)。相同侵權(quán)又稱文字含義上的侵權(quán)（literal infringement）,是指在被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法中能夠找出與權(quán)利要求中記載的每一個(gè)技術(shù)特征相同的對(duì)應(yīng)特征。[13]等同侵權(quán)，是指雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中的某個(gè)或者某些技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征不同，但兩者構(gòu)成等同特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，“等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。”

因此，發(fā)明專利的侵權(quán)判定方法是：（一）將被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法進(jìn)行技術(shù)分解，確定其全部技術(shù)特征；（二）將被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的全部技術(shù)特征與專利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行比較；如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法包含與專利全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，即構(gòu)成相同侵權(quán)。（三）如果某個(gè)或某些專利技術(shù)特征在被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中雖然沒(méi)有完全相同的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征，但其對(duì)應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同特征的，即構(gòu)成等同侵權(quán)。通過(guò)技術(shù)特征的比較，如果既不構(gòu)成相同侵權(quán)，也不構(gòu)成等同侵權(quán)的，則不構(gòu)成侵權(quán)。本案中，由于輝博公司方法專利權(quán)利要求1的部分技術(shù)特征與奧克公司產(chǎn)品使用方法的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征既不屬于相同技術(shù)特征，也不屬于等同技術(shù)特征，奧克公司產(chǎn)品使用的方法沒(méi)有落入輝博公司專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，因此奧克公司不構(gòu)成對(duì)輝博公司“利用γ射線測(cè)量物位的方法”發(fā)明專利權(quán)的侵犯。