[提要]
匯校是古籍整理、研究的一種方式，對(duì)他人已發(fā)表作品進(jìn)行匯?？梢援a(chǎn)生新的匯校作品，但由于匯校作品包括原作與匯校兩個(gè)部分，依據(jù)《著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定，匯校人在行使相關(guān)權(quán)利時(shí)不得侵犯原作品著作權(quán)人的權(quán)利。出版者依法取得作品的專(zhuān)有出版權(quán)的，在約定期間，作品著作權(quán)人不得再授權(quán)第三人出版發(fā)行該作品，第三人出版發(fā)行匯校作品而侵犯專(zhuān)有出版權(quán)人正當(dāng)利益的，專(zhuān)有出版權(quán)人有權(quán)制止并要求賠償。著作權(quán)人要求的賠償數(shù)額可以按侵權(quán)出版物的總碼洋與正常版稅率的乘積計(jì)算確定，專(zhuān)有出版權(quán)人要求的賠償數(shù)額可以按侵權(quán)出版物的總碼洋與正常出版利潤(rùn)率的乘積計(jì)算確定。
[案情簡(jiǎn)介]
原告錢(qián)鐘書(shū)是長(zhǎng)篇小說(shuō)《圍城》的作者，原告人民文學(xué)出版社享有該書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)。1990年初，被告四川文藝出版社向被告胥智芬約稿，由其對(duì)《圍城》一書(shū)進(jìn)行匯校，胥智芬的《圍城》（匯校本）全部印行發(fā)表了錢(qián)鐘書(shū)《圍城》一書(shū)在《文藝復(fù)興》文藝月刊上發(fā)表的連載小說(shuō)的全文，每頁(yè)附有胥智芬所作的匯校內(nèi)容。1991年6月，四川文藝出版社編輯龔明德寄一本匯校本給錢(qián)鐘書(shū)，希望錢(qián)鐘書(shū)支持出版此書(shū)。7月23日，人民文學(xué)出版社代表錢(qián)鐘書(shū)致函四川省新聞出版局版權(quán)處，要求查處四川文藝出版社侵害著作權(quán)和專(zhuān)有出版權(quán)的行為。同年8月8日，四川文藝出版社在給四川省新聞出版局版權(quán)處、人民文學(xué)出版社總編室的信函中均承認(rèn)未取得錢(qián)鐘書(shū)同意出版編輯此書(shū)，侵害了作者權(quán)益。在不了解錢(qián)鐘書(shū)先生授予《圍城》一書(shū)給人民文學(xué)出版社專(zhuān)有出版權(quán)的情況下，事先沒(méi)有得到人民文學(xué)出版社同意即出匯校本構(gòu)成侵權(quán)行為。四川文藝出版社還表示愿意賠禮道歉、賠償損失，保證今后不發(fā)生類(lèi)似事件。1991年8月以后，四川文藝出版社又繼續(xù)出版發(fā)行了匯校本一書(shū)，總數(shù)達(dá)80000冊(cè)，其中，所有書(shū)的封面均無(wú)匯校本字樣。12月，四川文藝出版社又匯給錢(qián)鐘書(shū)稿費(fèi)9，800元。1992年3月，錢(qián)鐘書(shū)通過(guò)中國(guó)工商銀行北京分行退回上述稿費(fèi)。在此期間，人民文學(xué)出版社與四川文藝出版社為《圍城》匯校本多次進(jìn)行交涉。原告錢(qián)中書(shū)、人民文學(xué)出版社對(duì)被告四川文藝出版社、胥智芬提起訴訟，指控兩被告未經(jīng)原告允許匯較《圍城》一書(shū)，構(gòu)成侵權(quán)，訴請(qǐng)判令停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。
[裁判]
一審法院認(rèn)為，原告錢(qián)鐘書(shū)對(duì)其創(chuàng)作的小說(shuō)《圍城》享有著作權(quán)，被告胥智芬未經(jīng)著作權(quán)人同意，對(duì)《圍城》進(jìn)行匯校，侵害了錢(qián)鐘書(shū)享有的使用《圍城》作品的權(quán)利，兩被告共同構(gòu)成了侵害錢(qián)鐘書(shū)著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)兩原告的約定，人民文學(xué)出版社依法享有《圍城》一書(shū)自1980年至2002年3月的專(zhuān)有出版權(quán)。四川文藝出版社出版的《圍城》使用了最初刊載于《文藝復(fù)興》雜志上的版本，其將屬人民文學(xué)出版社享有出版權(quán)利的《圍城》原著與被告胥智芬的匯校作品以匯校本名義一同復(fù)制出版發(fā)行，侵害了人民文學(xué)出版社的專(zhuān)有出版權(quán)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十四條、第一百一十八條、第一百三十四條第一款的規(guī)定，判決：一、兩被告停止侵害原告錢(qián)鐘書(shū)的著作權(quán)并且公開(kāi)賠禮道歉；二、兩被告共同賠償原告錢(qián)鐘書(shū)人民幣88，320元；三、兩被告停止侵權(quán)原告人民文學(xué)出版社的專(zhuān)有出版權(quán)，并公開(kāi)賠禮道歉；四、兩原告共同賠償原告人民文學(xué)出版社人民幣110，400元。
一審判決后，兩被告不服，提起上訴稱(chēng)一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。未經(jīng)錢(qián)鐘書(shū)許可進(jìn)行匯校，只侵犯其匯校權(quán)并未侵犯人民文學(xué)出版社的專(zhuān)有出版權(quán)，且著作權(quán)法規(guī)定，專(zhuān)有出版權(quán)僅限于“原版、修訂版和縮編本”三項(xiàng)，而不包括匯校本，一審法院引用民法通則作為認(rèn)定侵犯專(zhuān)有出版權(quán)的依據(jù)是不當(dāng)?shù)摹?/p>
二審法院經(jīng)審理查明，由于一審法院對(duì)《圍城》匯校精裝本的定價(jià)計(jì)算有誤，導(dǎo)致對(duì)賠償數(shù)額計(jì)算有誤。其中兩被告對(duì)錢(qián)鐘書(shū)的賠償額多計(jì)算了480元，對(duì)人民文學(xué)出版社的賠償額多計(jì)算了600元。二審法院認(rèn)為，錢(qián)鐘書(shū)依法享有對(duì)《圍城》作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。匯校者匯校他人作品須依法進(jìn)行，不得侵犯原作品的著作權(quán)。胥智芬未經(jīng)錢(qián)鐘書(shū)的許可對(duì)《圍城》作品進(jìn)行匯校，侵犯了錢(qián)鐘書(shū)《圍城》作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。四川文藝出版社在錢(qián)鐘書(shū)未授權(quán)許可的情況下，出版發(fā)行“匯校本”一書(shū)，也構(gòu)成了對(duì)錢(qián)鐘書(shū)著作權(quán)的的侵害。人民文學(xué)出版社對(duì)《圍城》作品的專(zhuān)有出版權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)許可，他人不得出版該作品。兩上訴人違背誠(chéng)實(shí)信用和社會(huì)公德的原則，以《圍城》匯校本的形式出版了《圍城》一書(shū)，擾亂了正常的出版秩序，構(gòu)成對(duì)人民文學(xué)出版社專(zhuān)有出版權(quán)的侵害。兩上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉及賠償損失的民事責(zé)任及連帶責(zé)任。一審法院對(duì)本案主要事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，但因著作權(quán)法已頒行，應(yīng)補(bǔ)充適用該法，另外對(duì)《圍城》匯校精裝本部分定價(jià)的認(rèn)識(shí)有誤，應(yīng)予糾正。上訴人的其他上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。二審法院判決維持一審判決的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，變更一審判決第二項(xiàng)為胥智芬和四川文藝出版社共同賠償錢(qián)鐘書(shū)損失人民幣87，840元。變更原審批判決第四項(xiàng)為胥智芬和四川文藝出版社共同賠償人民文學(xué)出版社損失人民幣109，800元。
[評(píng)析]
《〈圍城〉匯校本》著作權(quán)糾紛案的核心問(wèn)題之一是如何認(rèn)識(shí)、理解匯校，而對(duì)于匯校的含義，目前無(wú)統(tǒng)一的定義和權(quán)威的定論。一些從事古籍研究和出版界的專(zhuān)家認(rèn)為，匯校是古籍整理、研究中的一種方式。匯校可分為點(diǎn)校和本校。點(diǎn)校就是對(duì)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等進(jìn)行匯校，本校是對(duì)同一作品不同版本的比較。整理古籍所以要進(jìn)行?？?，是因?yàn)樵濉⒃⒃嬉沿?，后世抄刻，諸本并存，其中魯魚(yú)亥豕，真?zhèn)文妗Ｐ？钡哪康氖且容^異同，改正錯(cuò)誤，求得一個(gè)盡可能接近原稿、原抄、原版的定本。而現(xiàn)代文學(xué)作品則不同，首先作者尚健在，何者為定本自不成問(wèn)題。其次，即使作者對(duì)早年的作品有過(guò)大的修改，亦是事出有因，如果作者認(rèn)為有必要便可自行改回，毋須他人代為認(rèn)定。但也有專(zhuān)家認(rèn)為，現(xiàn)代文學(xué)作品跟古典文學(xué)作品一樣也存在著版本問(wèn)題，為了尊重現(xiàn)代文學(xué)的歷史事實(shí)，必須對(duì)現(xiàn)代文學(xué)作品的不同版本進(jìn)行?？?、整理，特別是相當(dāng)一部分解放后經(jīng)過(guò)作家修改的現(xiàn)代文學(xué)作品更必須進(jìn)行版本的?？薄⒄?。匯校本在新文學(xué)研究領(lǐng)域，是獨(dú)立的科研成果，匯校具備了科研的全部性質(zhì)，其中包含版本的鑒別認(rèn)定、母本的原始考查、異文的審慎核校和過(guò)錄等煩難工序。匯校一部名著，勞動(dòng)量甚至大于寫(xiě)同樣字?jǐn)?shù)的研究論著。對(duì)匯校作品的形式問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為匯校者只能出版匯校部分，未經(jīng)原作者的同意是不能出版原版的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，匯校作品是由原作和匯校兩個(gè)部分構(gòu)成，原本無(wú)疑應(yīng)包含在匯校本中。本案主要涉及以下幾個(gè)法律問(wèn)題：
一、是否侵害了錢(qián)鐘書(shū)的著作權(quán)
我國(guó)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定（注：本案例以下引用的著作權(quán)法及其實(shí)施條例條文，均系審判時(shí)適用的法律法規(guī)），著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。第十二條規(guī)定，改變、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但在行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法的上述規(guī)定，錢(qián)鐘書(shū)依法享有對(duì)《圍城》一書(shū)的著作權(quán)?！皡R?！笔菍?duì)原作品演繹的一種形式，但匯校者應(yīng)當(dāng)依法匯校，不得侵犯原作品的著作權(quán)。胥智芬未經(jīng)錢(qián)鐘書(shū)的許可對(duì)《圍城》一書(shū)進(jìn)行匯校，侵犯了錢(qián)鐘書(shū)《圍城》作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。四川文藝出版社在錢(qián)鐘書(shū)未授權(quán)他人匯校的情況下，出版發(fā)行“匯校本”一書(shū)，也構(gòu)成了對(duì)錢(qián)鐘書(shū)著作權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案兩被告侵害錢(qián)鐘書(shū)著作權(quán)的行為發(fā)生在1991年6月以后，當(dāng)時(shí)我國(guó)著作權(quán)法已經(jīng)開(kāi)始施行。故對(duì)兩被告的侵權(quán)行為應(yīng)該適用著作權(quán)法。一審法院對(duì)兩被告的侵權(quán)行為適用民法通則的有關(guān)規(guī)定欠妥。著作權(quán)法是特別法，在特別法有規(guī)定的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用特別法。故二審法院在二審判決書(shū)中補(bǔ)充適用了著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。
二、是否侵害了人民文學(xué)出版社專(zhuān)有出版權(quán)
我國(guó)著作權(quán)法正式實(shí)施以前，國(guó)家文化部和版權(quán)局有關(guān)文件都規(guī)定，作者或其他版權(quán)所有者向國(guó)內(nèi)出版單位轉(zhuǎn)讓作品的出版權(quán)，應(yīng)是專(zhuān)有出版權(quán)（即原本、修訂本、摘編本、選編本出版權(quán)和轉(zhuǎn)載權(quán)）。國(guó)內(nèi)出版社根據(jù)作者和編注者的協(xié)議對(duì)自己出版的圖書(shū)享有出版權(quán)利，沒(méi)有原出版社的授權(quán)，其他出版者無(wú)權(quán)翻印，也不得擅自刪節(jié)（不含縮寫(xiě)本）或改頭換面之后另行排印。著作權(quán)法實(shí)施以后，對(duì)專(zhuān)有出版權(quán)也有明確規(guī)定。《著作權(quán)法》第三十條規(guī)定：“圖書(shū)出版者對(duì)著作權(quán)人交付出版的作品，在合同約定期間享有專(zhuān)有出版權(quán)。合同約定圖書(shū)出版者享有專(zhuān)有出版權(quán)的期限不得超過(guò)十年，合同期滿(mǎn)可以續(xù)訂。圖書(shū)出版者在合同約定期間享有的專(zhuān)有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品?！苯?jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，由國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定：“取得某項(xiàng)專(zhuān)有使用權(quán)的使用者，有權(quán)排除著作權(quán)人在內(nèi)的一切他人以同樣的方式使用作品，如果許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可，合同另有約定的除外?！钡谌艞l規(guī)定：“圖書(shū)出版者依照《著作權(quán)法》第三十條的規(guī)定，在合同有效期內(nèi)和在合同約定的地區(qū)內(nèi)，以同種文字的原版、修訂版和縮編本的方式出版圖書(shū)的獨(dú)占權(quán)利，受法律保護(hù)。”上述規(guī)定可以看出：我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定要保護(hù)圖書(shū)出版者的專(zhuān)有出版權(quán)，但對(duì)于專(zhuān)有出版權(quán)的范圍并未明確，另一方面對(duì)專(zhuān)有出版權(quán)的保護(hù)也無(wú)限制性的規(guī)定。《著作權(quán)法實(shí)施條例》明確了專(zhuān)有出版權(quán)的范圍即以同種文字出版的原版、修訂版和縮編本。
圍繞著“匯校本”是否構(gòu)成對(duì)人民文學(xué)出版社專(zhuān)有出版權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題，即被告行為之性質(zhì)，法學(xué)界及理論界產(chǎn)生了不同看法，歸納起來(lái)有以下幾種觀點(diǎn)：
1、未侵權(quán)之說(shuō)
理由之一：匯校本由原作和匯校部分組成，對(duì)匯校本目前法律沒(méi)有明確規(guī)定，人民文學(xué)出版社在與錢(qián)鐘書(shū)簽訂的合同有效期間對(duì)《圍城》一書(shū)享有專(zhuān)有出版權(quán)，但根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十九條的規(guī)定，“匯?！辈粚儆趯?zhuān)有出版權(quán)的范疇，錢(qián)鐘書(shū)又未將“匯?！边@種使用形式轉(zhuǎn)讓或授予人民文學(xué)出版社專(zhuān)有使用。人民文學(xué)出版社要取得匯校本的專(zhuān)有出版權(quán)，必須由錢(qián)鐘書(shū)授權(quán)，否則這一權(quán)利仍在作者手里，不然將擴(kuò)大了出版社的權(quán)利，而縮小了作者的權(quán)利，連作者自己要搞匯校或同意他人出匯校本也受到了限制。因此，胥智芬及四川文藝出版社未侵犯人民文學(xué)出版社對(duì)《圍城》一書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)。
理由之二：“匯校本”和《圍城》是性質(zhì)不同的兩種類(lèi)型的圖書(shū)，：“匯校本”是一本史料性學(xué)術(shù)圖書(shū)，它的內(nèi)容除了錢(qián)鐘書(shū)先生的原作外還包括了胥智芬大量的智力勞動(dòng)。前者是學(xué)術(shù)圖書(shū)，后者是小說(shuō)圖書(shū)；前者是兩個(gè)人的智力成果，后者是一個(gè)人的智力成果。
理由之三：專(zhuān)有出版權(quán)絕不是出版權(quán)專(zhuān)有。專(zhuān)有出版權(quán)僅只是作者所擁有的出版權(quán)這一經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的一小項(xiàng)。出版權(quán)除原版、修訂版、縮編版的出版權(quán)利之外，還包括翻譯本、整理本、選編本、注釋本等等的出版權(quán)利。錢(qián)鐘書(shū)在《圍城》出版合同中并未將原版、修訂版、縮編本之外的任何其它版本包括匯校本的出版權(quán)授予人民文學(xué)出版社。根據(jù)《著作權(quán)法》第二十五條的規(guī)定：“合同中著作權(quán)人未明確許可的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人許可，另一方當(dāng)事人不得行使。”
理由之四：匯校本的出版權(quán)是匯校者和原作者共有，與原出版者沒(méi)有任何法律關(guān)系，既不需要征得原出版者的同意，更不需要支付原出版者任何報(bào)酬，《著作權(quán)法》第三十四條規(guī)定：“出版改編、翻譯、注釋、整理、編輯已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)向改編、翻譯、注釋、整理、編輯作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人支付報(bào)酬。”
理由之五：“匯校本”使用的是《圍城》初刊本，不是《實(shí)施條例》上的“原版”。作品在雜志上刊登僅僅是一個(gè)發(fā)表，不是出版?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》上的原版應(yīng)是指出版社出版的圖書(shū)，是圖書(shū)出版時(shí)的首次版本。同時(shí)，專(zhuān)有出版權(quán)也不能追溯。
2.侵犯專(zhuān)有出版權(quán)之說(shuō)
理由之一：從著作權(quán)法的立法本意和著作權(quán)法的理論兩個(gè)方面來(lái)看，專(zhuān)有出版權(quán)中的“原版”就是指一作品首次發(fā)表的形式或者載體。錢(qián)鐘書(shū)首次發(fā)表在《文藝復(fù)興》月刊上的《圍城》即為原版，四川文藝出版社的“匯校本”所使用的《圍城》刊本就是原版，構(gòu)成對(duì)人民文學(xué)出版社專(zhuān)有出版權(quán)的侵害。
理由之二：人民文學(xué)出版社專(zhuān)有出版權(quán)的客體是小說(shuō)《圍城》作品而非《圍城》作品的某一版本，人民文學(xué)出版社是對(duì)《圍城》作品擁有的專(zhuān)有出版權(quán)利，而非擁有《圍城》作品某一版本的專(zhuān)有出版權(quán)。
理由之三：人民文學(xué)出版社對(duì)《圍城》作品的專(zhuān)有出版權(quán)利內(nèi)容是：對(duì)作者而言，合同期限內(nèi)不得將作品《圍城》授權(quán)他人出版；對(duì)人民文學(xué)出版社而言，在約定期間有權(quán)以復(fù)制發(fā)行的方式使用《圍城》作品，有權(quán)禁止他人復(fù)制發(fā)行，并受法律保護(hù)；對(duì)四川文藝出版社等他人而言，法律禁止其以復(fù)制發(fā)行的方式使用作品《圍城》。
3.一般侵權(quán)之說(shuō)
首先，匯校屬于著作權(quán)的邊緣學(xué)科，是否屬于出版者出版權(quán)的范疇比較含糊。其次，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)專(zhuān)有出版權(quán)的范圍無(wú)明確規(guī)定，國(guó)家版權(quán)局作為國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)專(zhuān)有出版權(quán)的范圍作了明確的規(guī)定，即專(zhuān)有出版權(quán)不包括匯校本。胥智芬和四川文藝出版社未侵犯人民文學(xué)出版社對(duì)《圍城》一書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)。鑒于上述因素，這種觀點(diǎn)主張可根據(jù)民法通則的基本原則，認(rèn)定胥智芬和四川文藝出版社的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用和社會(huì)公德，擾亂了正常出版秩序，損害了人民文學(xué)出版社的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。此定性既認(rèn)定了兩被告的侵權(quán)，又回避了有爭(zhēng)議的專(zhuān)有出版權(quán)問(wèn)題。
4.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之說(shuō)
經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。兩被告的行為屬于擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成核他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款之規(guī)定，擠占了人民文學(xué)出版社《圍城》一書(shū)市場(chǎng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
5.侵權(quán)競(jìng)合之說(shuō)
四川文藝出版社搞匯校是假，實(shí)際是盜版，主觀上有惡意。專(zhuān)有出版權(quán)適合大概念，包括多種形式，所有相同的、近似的都應(yīng)排除掉，是一種絕對(duì)的排他權(quán)。雖然現(xiàn)在著作權(quán)法中沒(méi)有對(duì)匯校本問(wèn)題作出具體規(guī)定，但在著作權(quán)法和民法通則的原則中都有規(guī)定，根據(jù)這些原則可認(rèn)定四川文藝出版社侵犯了人民文學(xué)出版社的專(zhuān)有出版權(quán)。另外，四川文藝出版社的行為也屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。兩被告的上述行為屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的競(jìng)合現(xiàn)象。
法院的判決采納了上述觀點(diǎn)中的第二種觀點(diǎn)，即侵犯專(zhuān)有出版權(quán)之說(shuō)。法院認(rèn)為，從本案的全過(guò)程看，兩被告是違背誠(chéng)實(shí)信用和社會(huì)公德的原則，以“匯校本”的形式出版《圍城》，擾亂了正常的出版秩序，實(shí)質(zhì)仍構(gòu)成對(duì)人民文學(xué)出版社專(zhuān)有出版權(quán)的侵害。從出版動(dòng)機(jī)看，1991年5月，四川文藝出版社出版“匯校本”不久，錢(qián)鐘書(shū)和人民文學(xué)出版社即提出異議，要求停止侵權(quán)，四川文藝出版社也承認(rèn)其行為屬于侵權(quán)并認(rèn)為純屬過(guò)失情況下出版了“匯校本”愿意賠禮道歉、賠償損失。至此，四川文藝出版社理應(yīng)徹底停止出版“匯校本”。但事實(shí)上在1991年8月以后，四川文藝出版社又繼續(xù)大量出版“匯校本”，數(shù)量達(dá)8萬(wàn)冊(cè)之多。從出版形式看，既然四川文藝出版社是合法出版“匯校本”，又何必在出版方式上作文章，如在“匯校本”的征訂單上去掉“匯校本”字樣；在正式出版的“匯校本”一書(shū)中，封面印有“匯校本”字樣只有3萬(wàn)冊(cè)，無(wú)“匯校本”字樣則高達(dá)9萬(wàn)冊(cè)。
三、損害賠償數(shù)額之計(jì)算及依據(jù)
對(duì)于本案的賠償數(shù)額，一審法院主要是根據(jù)原告提出的按兩被告侵權(quán)出版物總碼洋（總碼洋是指書(shū)的單價(jià)×?xí)挠?shù)=出版物的總碼洋）的12%和15%計(jì)算，即賠償錢(qián)鐘書(shū)人民幣88，320元，賠償人民文學(xué)出版社人民幣110，400元。
原告錢(qián)鐘書(shū)提出按兩被告侵權(quán)出版物總碼洋的12%賠償?shù)闹饕罁?jù)：1992年12月8日，錢(qián)鐘書(shū)與人民文學(xué)出版社簽訂了關(guān)于《圍城》出版合同的補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議商定了新的稿酬支付方式即印數(shù)×定價(jià)×10%（版稅率）。按照此公式計(jì)算，錢(qián)鐘書(shū)所獲的賠償款應(yīng)是73，600元。
原告人民文學(xué)出版社提出按兩被告侵權(quán)出版物總碼洋的15%計(jì)算的主要依據(jù)：人民文學(xué)出版社提供了該社7個(gè)版次9次《圍城》一書(shū)的印數(shù)的利潤(rùn)表，其中最高為27.55%，最低是4.38%，平均利潤(rùn)為17%。
對(duì)于侵害著作權(quán)應(yīng)如何損害賠償，基于當(dāng)時(shí)我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有明確的規(guī)定（注：2001年10月第一次修正的《著作權(quán)法》第四十八條作了明確規(guī)定），法院借鑒其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)淖龇?，或者根?jù)被告的利潤(rùn)或者原告的實(shí)際損失來(lái)確認(rèn)。本案中，錢(qián)鐘書(shū)提出按人民文學(xué)出版社支付版稅的數(shù)額賠償，即按原告應(yīng)得到稿酬賠償屬合情合理。對(duì)于一審法院判決錢(qián)鐘書(shū)所獲得賠償額高于人民文學(xué)出版社應(yīng)支付版稅部分，二審法院不再變更。主要理由：錢(qián)鐘書(shū)系海內(nèi)外著名作家，《圍城》一書(shū)又是知名暢銷(xiāo)小說(shuō)，應(yīng)給予特別保護(hù)；錢(qián)鐘書(shū)已為侵權(quán)訴訟支付了必要調(diào)查費(fèi)和律師費(fèi)。對(duì)于人民文學(xué)出版社按其利潤(rùn)的損失要求被告賠償也屬合理，法院也給予支持。
四、審判參考意義
匯校是一種對(duì)他人作品較為特殊的使用方式，著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋對(duì)這種作品使用方式缺少明確規(guī)定。但是，從著作權(quán)法的立法目的和法律精神來(lái)看，對(duì)作品任何形式的使用都應(yīng)當(dāng)以不侵害作者及鄰接權(quán)人的權(quán)利為限，匯校他人作品同樣如此。匯校人在匯校他人作品的過(guò)程中固然付出了辛勤勞動(dòng)，但匯校作品的主要價(jià)值仍依賴(lài)于原作品的本身的價(jià)值，因此匯校出版他人原作，應(yīng)當(dāng)征得作者同意并支付相應(yīng)報(bào)酬。同時(shí)，原作品的專(zhuān)有出版人的鄰接權(quán)利同樣應(yīng)受到法律的保護(hù)，專(zhuān)有出版權(quán)指向的對(duì)象仍是作品本身，而非作品的某一版本，因此，匯校出版他人作品，同樣應(yīng)征得原作品專(zhuān)有出版權(quán)人的同意并支付相應(yīng)報(bào)酬。該案的審理明確了匯校行為在著作權(quán)法中的意義以及使用匯校作品所應(yīng)遵守的法律義務(wù)。
