提要

ICP備案信息是確定網站經營者的初步證據，但其證明力相對較弱，如果有相反證據足以證明備案者并非網站實際經營者的，ICP備案信息則難以采信。在確定網站經營者時，一般應以ICP備案信息為基礎，同時結合網站服務內容與被告企業(yè)性質的關系、版權聲明或聯(lián)系方式信息、網絡接入服務商或行政主管部門提供材料等證據、事實和情況進行綜合判斷。

案情

原告：上海觀視文化傳播有限公司

被告：上海北銘高強度鋼材有限公司

第三人：上海億速網絡科技有限公司

案由：侵害作品信息網絡傳播權糾紛

案號：（2012）楊民三(知)初字第54號

北京華誼兄弟娛樂投資有限公司系電視劇《黑玫瑰》的著作權人，該公司向原告出具《授權書》，將電視劇《黑玫瑰》的信息網絡傳播權等權利獨家授予原告。2011年7月14日，原告發(fā)現(xiàn)“情人電影網”（網址為www.qingren.tv）未經許可擅自向公眾提供涉案電視劇的在線播放服務，遂向公證處申請進行證據保全公證。公證書載明：在浙江省通信管理局“網站備案信息查詢系統(tǒng)”輸入域名“qingren.tv”進行查詢，查詢結果顯示ICP備案主體信息和ICP備案網站信息。ICP備案主體信息包括：備案/許可證號“滬ICP備10216794號”，審核通過時間“2011年6月27日”，主辦單位名稱“上海北銘高強度鋼材有限公司”；ICP備案網站信息包括：網站名稱“上海北銘高強度鋼材有限公司”，網站首頁網址“www.qingren.tv”,網站負責人姓名“王嘉”，網站域名“qingren.tv”，網站備案/許可證號“滬ICP備10216794號－1”。在Internet地址欄中輸入“www.qingren.tv”，出現(xiàn)“情人電影網”首頁，首頁上部設置電影、電視劇、動漫等欄目，首頁下部附聲明，內容為：“情人電影網所有視頻均從互聯(lián)網上采集而來，本站本身不參與也不提供任何視頻的上傳、下載、轉換和制作，因此不承擔任何由于內容的健康性及合法性所引起的爭議和法律責任。所有內容如有涉及到版權請盡快聯(lián)絡管理員，我們將在第一時間刪除”。聲明下方注明網站備案號及管理員電子郵箱。在電視劇頁面搜索欄中輸入“黑玫瑰”進行搜索，隨機點擊第1集、第18集、第36集進行播放，隨機對播放畫面進行截圖并保存至word文檔。

2012年3月22日，第三人根據法院調查令載明事項向被告出具兩份《網站備案信息》及《證明及相關情況說明》。其中，兩份《網站備案信息》顯示了不同時間段涉案網站的備案情況。第一份《網站備案信息》記載主辦單位“上海北銘高強度鋼材有限公司”，工商營業(yè)執(zhí)照號碼310113000738459S，審核時間2010年11月25日，主體負責人和網站負責人“王嘉”，備案號“滬ICP備10216794號”，網站接入服務提供者“上海億速網絡科技有限公司”，網站IP地址220.196.58.182，網站接入方式虛擬主機，服務器放置地上海。第二份《網站備案信息》記載主辦單位為“王于偉”，身份證號碼410182198505144919，備案號“滬ICP備11034990號”，審核時間2011年9月7日；主體負責人和網站負責人“王于偉”，網站名稱“一箭穿心”，網站接入服務提供者“淮安三全網絡科技有限公司”，網站IP地址222.184.88.135，網站接入方式虛擬主機，服務器放置地江蘇?！蹲C明及相關情況說明》記載：域名qingren.tv經備案系統(tǒng)網站2010年11月25日在第三人處申請備案。2011年6月27日取消接入服務，2011年8月注銷網站，2011年9月2日注銷申請主體。因未得到任何通知該域名備案存在糾紛，相關信息及資料已經按流程注銷作廢。申請備案者如使用偽造的身份證，或者網上下載泄露流傳出來的企業(yè)相關證件進行盜用，第三人沒有相關能力證實。相關服務器IP地址220.196.58.182確系由第三人提供網絡接入服務，但第三人從未與被告發(fā)生過網站接入服務的交易。

審理過程中，法院于2012年5月10日前往上海市通信管理局就被控侵權網站（網址為www.qingren.tv）的備案、變更等情況進行調查，該局有關工作人員當場進行查詢，發(fā)現(xiàn)被控侵權網站服務器接入的IP地址位于福建廈門。該局工作人員還向法院出具網站ICP備案歷史查詢記錄，記錄顯示：2010年11月25日，歷史記錄狀態(tài)“新增備案”，備案號“滬ICP備10216794”，主辦單位名稱“上海北銘高強度鋼材有限公司”；2011年6月27日，歷史記錄狀態(tài)“取消接入”，備案號同上，主辦單位同上；2011年8月1日，歷史記錄狀態(tài)“注銷網站”，備案號同上，主辦單位同上；2011年9月7日，歷史記錄狀態(tài)“新增備案”，備案號“滬ICP備11034990”，主辦單位名稱“王于偉”；2011年9月8日，歷史記錄狀態(tài)“新增網站”，備案號同上，主辦單位同上。

另查，原告公證取證至2011年11月28日向法院遞交起訴狀期間，并未向被告提出過口頭侵權警告或者發(fā)出過書面通知。被告系一家經營高強度鋼板、耐低溫圓鋼、耐低溫熱卷、耐磨板等鋼材產品的企業(yè)，其公司網站網址為www.sh-bm.net,該網站包括公司介紹、產品展示、技術服務、現(xiàn)貨資源、綜合服務等內容。被告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照號碼為310113000738159。

原告訴稱：原告對電視劇《黑玫瑰》享有獨家信息網絡傳播權。2011年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經授權在其經營的網站上向公眾提供涉案電視劇的在線播放服務構成侵權，故訴至法院，要求判令被告：1、立即停止侵權；2、賠償原告經濟損失人民幣30,000元；3、賠償原告合理維權費用人民幣2,000元。

被告辯稱：其并非被控侵權網站的經營者，亦未授權任何人以其名義對被控侵權網站進行備案，故不應對該網站的侵權行為承擔法律責任。

第三人述稱：第三人系提供網絡接入服務的公司。經查詢，曾有申請人王嘉以被告的名義就涉案域名“qingren.tv”提交過備案，該域名對應的IP地址是220.196.58.182，而實際上，第三人從未就該IP地址與被告發(fā)生過網站接入服務的交易。

審判

楊浦區(qū)人民法院經審理認為：本案的爭議焦點在于被告是否為被控侵權網站的經營者。備案是有關個人和組織將相關情況和材料向行政主管機關報送，行政主管機關依法予以存檔以備查考。在網站備案方面，盡管國家工業(yè)和信息化部在相關規(guī)定中要求網絡接入服務單位對申請者提交信息的真實性進行核驗，但是備案并非行政確認或行政許可，在備案活動中，一般情況下行政主管機關對申請者報送的情況和材料進行形式審查，而非實質審查，因此在確定網站實際經營者時，仍然要結合其他事實、證據、情況進行綜合判斷。本案中，首先，被告系一家經營鋼材產品的企業(yè)，而被控侵權網站系視頻網站，且被控侵權網站的網頁頁面中并沒有標注網站經營者、版權歸屬等內容，無法確定被控侵權網站與被告存在關聯(lián)；其次，根據第三人提供材料顯示，初始備案負責人“王嘉”提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照號碼與被告實際的營業(yè)執(zhí)照號碼并不一致；最后，第三人明確表示其作為網絡接入服務商從未與被告發(fā)生過網絡接入服務交易關系。因此，在存在相反證據和事實的情況下，原告僅依據網站備案查詢結果來確定被控侵權網站系由被告經營，缺乏事實和法律依據，法院不予采信。由于現(xiàn)有證據難以證明被控侵權網站系由被告經營，故原告關于被告侵害涉案作品《黑玫瑰》信息網絡傳播權的主張，法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告上海觀視文化傳播有限公司的全部訴訟請求。

一審判決后，原、被告均未提起上訴，判決已生效。

評析

在侵害作品信息網絡傳播權糾紛案件中，登錄國家工業(yè)和信息化部“ICP備案信息查詢系統(tǒng)”對被控侵權網站進行ICP備案查詢，是權利人確定被控侵權網站經營者的通常方式。本案明確了ICP備案信息的證據效力及認定方法，對司法實踐具有一定的指導和借鑒意義。

ICP即互聯(lián)網信息服務提供者（英文全稱Internet Content Provider），通常簡稱為“網絡服務商”。根據服務性質不同，可以將網絡服務商分為經營性和非經營性兩類。前者有償提供信息服務，應辦理經營許可證；后者無償提供公開性、共享性信息服務，僅須辦理備案手續(xù)，即ICP備案。ICP備案的功能主要在于對非經營性網絡服務商的信息進行收集、披露和存檔備查。國家工業(yè)和信息化部及各省、自治區(qū)、直轄市的通信管理局建立統(tǒng)一的“ICP信息備案管理系統(tǒng)”，將報備信息匯總成數(shù)據庫，供社會查詢。

由于相關行政法規(guī)、規(guī)章要求備案人如實提供信息，行政主管機關及網絡接入服務商對該信息資料也進行真實性核驗，因此，ICP備案信息具有初步的證明力。同時，由于ICP備案并非行政審批或許可，行政主管機關對備案人提供的信息資料進行形式審查而非實質審查，因此，ICP備案信息與客觀事實不符的可能性亦屬存在。綜合兩方面來看，ICP備案信息是一種具有推定效力的初步證據，其證明力較小，蓋然性略占優(yōu)勢，允許反證予以推翻。進言之，在沒有相反證據的情況下，可以根據ICP備案信息確定網站經營者；在存在相反證據的情況下，ICP備案信息則難以得到采信。

本案判決對該ICP備案信息不予采信，系基于對以下相反證據、事實或情況的綜合考量，包括網絡接入服務商提供材料或行政主管部門提供備案歷史信息、網站服務內容與被告企業(yè)性質的關系、版權聲明或聯(lián)系方式信息等。首先，網絡接入服務商提供材料或行政主管部門提供備案歷史信息顯示，備案的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照號碼與被告實際的營業(yè)執(zhí)照號碼并不一致；其次，網絡接入服務商從未與被告發(fā)生過網絡接入服務交易關系；再次，侵權網站系視頻分享網站，通過網站的主頁廣告、彈窗式廣告等賺取廣告收益，而本案被告系一家經營鋼材產品的企業(yè)，侵權網站的服務性質與被告企業(yè)性質之間存在不小的距離；最后，侵權網站主頁頁尾附有“不承擔版權侵權責任”的單方聲明，頁頭、頁尾等處均沒有通常正規(guī)網站標注的“關于我們”、“聯(lián)系我們”、“版權聲明”等信息，因此也無法確定侵權網站與被告存在關聯(lián)。

因網絡接入服務商未認真履行核驗義務，致使被控侵權網站的實際主辦者假借被告名義進行備案。該案判決生效后，法院向ICP備案行政主管機關提出了“加強對網絡接入服務商進行監(jiān)管和指導”的司法建議，受到行政主管機關積極地落實與回復，取得良好的法律效果與社會效果。