對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造是否屬于員工本職工作范圍的界定，應(yīng)當(dāng)圍繞爭(zhēng)議的發(fā)明創(chuàng)造，結(jié)合發(fā)明人在單位實(shí)際的工作職責(zé)，合理進(jìn)行認(rèn)定，防止簡(jiǎn)單根據(jù)勞動(dòng)合同的約定進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造與本質(zhì)工作關(guān)聯(lián)性的把握，應(yīng)當(dāng)兼顧單位和員工的利益，合理進(jìn)行把握。

【案情】

原告鑫百勤公司主要業(yè)務(wù)是生產(chǎn)和銷(xiāo)售散裝飼料運(yùn)輸使用車(chē)及配件、鋼結(jié)構(gòu)及零配件以及相關(guān)技術(shù)配套服務(wù)。被告錦農(nóng)公司的法定代表人胡某曾在原告鑫百勤公司擔(dān)任副總經(jīng)理， 2011年2月1日，鑫百勤公司與胡某簽訂勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)合同中未約定具體的工作崗位。同日，鑫百勤公司與胡某簽訂了保密協(xié)議書(shū)，保密的內(nèi)容包括原告的交易秘密、經(jīng)營(yíng)秘密、管理秘密、技術(shù)秘密，其中技術(shù)秘密包括產(chǎn)品設(shè)計(jì)、產(chǎn)品圖紙、生產(chǎn)模具、作業(yè)藍(lán)圖、工程設(shè)計(jì)圖、技術(shù)數(shù)據(jù)、科研成果等。保密的范圍包括胡某在勞動(dòng)合同期內(nèi)的職務(wù)發(fā)明、科研成果、專(zhuān)利技術(shù)等。保密協(xié)議書(shū)還約定，原告為胡某提供職務(wù)發(fā)明、科研成果良好的應(yīng)用和生產(chǎn)條件，并根據(jù)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益給予獎(jiǎng)勵(lì)，胡某必須按照原告的要求從事項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)，并將設(shè)計(jì)與開(kāi)發(fā)的成果、完整的資料交給原告，原告擁有所有權(quán)和處置權(quán)。2011年8月8日，由胡某主持的會(huì)議記錄載明，胡某在原告公司擔(dān)任副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)行政部、技術(shù)部的管理工作，郭某負(fù)責(zé)銷(xiāo)售部和生產(chǎn)部的工作。

    2011年，原告與多家公司簽訂了有關(guān)銷(xiāo)售散裝飼料罐、散裝飼料斗的銷(xiāo)售合同，合同中均附有相應(yīng)的生產(chǎn)樣圖，胡某在上述合同中均以副總經(jīng)理的名義簽字。

2012年1月14日，胡某以個(gè)人原因向原告申請(qǐng)辭職。隨后，胡某擔(dān)任被告錦農(nóng)公司的法定代表人，錦農(nóng)公司經(jīng)營(yíng)范圍與原告的業(yè)務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2012年11月19日，錦農(nóng)公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種等徑變螺距絞龍輸送散裝飼料設(shè)備”實(shí)用新型專(zhuān)利，該專(zhuān)利于2013年5月1日獲得授權(quán)，發(fā)明人是胡某。

在案證據(jù)顯示，2009年1月，原告鑫百勤公司的技術(shù)人員制作了料罐總成、主軸組件等系列技術(shù)圖紙。上述圖紙所反映的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的相比，兩者輸送散裝飼料設(shè)備的技術(shù)方案采取均水平、垂直、升降三段絞龍接連運(yùn)輸方式，區(qū)別在于原告的技術(shù)方案中的三段絞龍各段內(nèi)部均為等徑等螺距，而涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中垂直和升降絞龍?jiān)谕欢谓g龍內(nèi)部分采取了等徑變螺距的設(shè)計(jì)。

原告鑫百勤公司訴稱(chēng)，涉案發(fā)明創(chuàng)造系胡某與原告勞動(dòng)關(guān)系終止后1年內(nèi)所做出，有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明。原告遂訴至法院請(qǐng)求判令涉案專(zhuān)利的權(quán)屬歸鑫百勤公司所有。被告錦農(nóng)公司辯稱(chēng)：涉案專(zhuān)利與胡某在原單位的本職工作無(wú)關(guān)，涉案專(zhuān)利技術(shù)系在獲得案外人技術(shù)許可使用的基礎(chǔ)上，再次進(jìn)行分析、利用并加以改進(jìn)而取得，該專(zhuān)利技術(shù)與原告單位留存的技術(shù)圖紙具有實(shí)質(zhì)性的差異。因此，涉案專(zhuān)利不屬于職務(wù)發(fā)明。

【審判】

一審法院認(rèn)為：涉案專(zhuān)利系發(fā)明人胡某在離職后一年內(nèi)所作出，原告與胡某所簽訂的勞動(dòng)合同中雖未約定有具體的工作崗位，但原告與胡某簽訂了保密協(xié)議，保密的范圍包括胡某的職務(wù)發(fā)明、科研成果、專(zhuān)利技術(shù)等；會(huì)議記錄的證據(jù)顯示胡某在原告公司擔(dān)任副總經(jīng)理，并負(fù)責(zé)技術(shù)部門(mén)的管理工作；原告與多家公司簽訂了關(guān)于產(chǎn)品銷(xiāo)售合同中均附有生產(chǎn)樣圖，胡某在上述產(chǎn)品銷(xiāo)售合同上簽字說(shuō)明其可以接觸到相關(guān)的技術(shù)圖紙。綜合上述因素，可以認(rèn)定胡某在原告公司本職工作與技術(shù)研發(fā)有關(guān)。同時(shí)，原告留存的技術(shù)圖紙中技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案具有相當(dāng)程度的近似，因此涉案發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)認(rèn)定為胡某從原告處離職后1年之內(nèi)作出的與原單位本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，該專(zhuān)利系職務(wù)發(fā)明。有關(guān)涉案專(zhuān)利與原告技術(shù)圖紙中的技術(shù)方案具有實(shí)質(zhì)性差異，以及該技術(shù)系在案外人技術(shù)許可的基礎(chǔ)上完成的辯稱(chēng)，均與職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定無(wú)關(guān)。一審法院判決涉案專(zhuān)利歸原告鑫百勤公司所有。錦農(nóng)公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，執(zhí)行本單位任務(wù)或主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明。《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十二條對(duì)于執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造作了進(jìn)一步的細(xì)化，將員工在離職后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。就本案而言，涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)時(shí)間在胡某從原告單位離職后1年之內(nèi)，故認(rèn)定該專(zhuān)利技術(shù)是否系職務(wù)發(fā)明，關(guān)鍵在于該發(fā)明創(chuàng)造是否與胡某在原單位擔(dān)任的本職工作有關(guān)。

一、發(fā)明創(chuàng)造是否屬于“本職工作”范圍的界定

我國(guó)《專(zhuān)利法》及其《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則則》對(duì)“本職工作”的內(nèi)涵均未作明確界定，司法實(shí)踐中，對(duì)于員工的某一發(fā)明創(chuàng)造是否屬于“本職工作”的范疇存在不同認(rèn)識(shí)。“本職”一詞在文義上，是指本人擔(dān)任的職務(wù)或自己從事的職業(yè)或工作。對(duì)于專(zhuān)利法意義上的“本職工作”內(nèi)涵，有觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)利法意義上“本職工作”不應(yīng)限定為員工具體的工作崗位，凡是與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造均應(yīng)納入職務(wù)發(fā)明的范疇。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“本職工作”做嚴(yán)格限制，即只有受雇從事涉案發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)的研發(fā)才屬于員工的“本職工作”，而且該發(fā)明創(chuàng)造工作必須有明確、具體的規(guī)定或約定，不能籠統(tǒng)以員工從事研究開(kāi)發(fā)工作而將爭(zhēng)議的發(fā)明創(chuàng)造界定為屬于員工的本職工作。

作者認(rèn)為，合理的職務(wù)發(fā)明制度既要激勵(lì)員工發(fā)明創(chuàng)造動(dòng)力和熱情，也要保障企業(yè)的投入和專(zhuān)利技術(shù)的實(shí)施，最終促進(jìn)國(guó)家科技科技發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。因此，職務(wù)發(fā)明制度要兼顧發(fā)明人、企業(yè)和社會(huì)公眾等各方的利益。上述將企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的發(fā)明創(chuàng)造均納入本職工作范疇，顯然將嚴(yán)重挫傷發(fā)明人的積極性，與職務(wù)發(fā)明制度的立法目的不符，在目前發(fā)明人與企業(yè)相比處于相對(duì)弱勢(shì)的情況下，將進(jìn)一步加劇兩者間利益的失衡。但是，將“本職工作”嚴(yán)格限定為在單位從事研發(fā)工作人員的工作職責(zé)，甚至要求在必須在勞動(dòng)合同明確約定研發(fā)崗位，則可能會(huì)造成單位利益的損害，在涉及公司高級(jí)管理人員職務(wù)發(fā)明的案件中體現(xiàn)的尤為明顯。例如本案原告的副總經(jīng)理胡某，其與單位所簽訂的勞動(dòng)合同中并未約定具體的工作崗位，而且副總經(jīng)理的職務(wù)通常也可能不在一線從事實(shí)際的研發(fā)工作，但胡某作為副總經(jīng)理負(fù)責(zé)技術(shù)部門(mén)工作，其職權(quán)完全可以參與和接觸到公司任何技術(shù)研發(fā)項(xiàng)目，且涉案專(zhuān)利與公司已有的研發(fā)成果存在一定的相似，如果僅根據(jù)勞動(dòng)合同約定，將涉案發(fā)明創(chuàng)造排除在胡某本職范圍之外，顯然對(duì)單位不公，并且有悖員工的忠誠(chéng)義務(wù)。因此，作者認(rèn)為，對(duì)于“本職工作” 范圍的界定，應(yīng)當(dāng)圍繞爭(zhēng)議的發(fā)明創(chuàng)造，結(jié)合發(fā)明人在單位實(shí)際的工作職責(zé)，合理進(jìn)行認(rèn)定，防止簡(jiǎn)單根據(jù)勞動(dòng)合同和公司經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行判斷。

二、發(fā)明創(chuàng)造與與本職工作關(guān)聯(lián)性的把握

本案被告辯稱(chēng)，涉案專(zhuān)利與原單位的已有技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性差異，胡某對(duì)該專(zhuān)利技術(shù)作出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，該專(zhuān)利認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明對(duì)胡某不公平。這一問(wèn)題涉及到發(fā)明創(chuàng)造與本職工作關(guān)聯(lián)性的判斷，有觀點(diǎn)認(rèn)為，專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則中關(guān)于離職人員在1年內(nèi)作出的與本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，其中“有關(guān)”應(yīng)認(rèn)定為具有高度關(guān)聯(lián)性，即爭(zhēng)議的職務(wù)發(fā)明已經(jīng)被原單位已有的技術(shù)成果基本包含，因?yàn)閱T工在離職后所作出的發(fā)明創(chuàng)造已不可能再利用原單位的物質(zhì)技術(shù)條件，如果離職人員所作出的發(fā)明創(chuàng)造與原單位已有的技術(shù)成果相比具有了一定的創(chuàng)造性，該發(fā)明創(chuàng)造不應(yīng)認(rèn)為是職務(wù)發(fā)明。作者認(rèn)為，發(fā)明創(chuàng)造通常有一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，員工在離職后的發(fā)明創(chuàng)造往往依賴(lài)于原單位在物質(zhì)、技術(shù)上投入，立法上之所以將員工離職后1年內(nèi)所做的發(fā)明創(chuàng)造認(rèn)定為原單位的職務(wù)發(fā)明，即是為了平衡發(fā)明人與單位之間的利益，保障單位對(duì)技術(shù)研發(fā)的投入，同時(shí)又不過(guò)分遏制發(fā)明人的創(chuàng)新動(dòng)力。因此，立法在涉及離職員工職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定上使用了與“本職工作有關(guān)”的表述，如果將“有關(guān)”理解為爭(zhēng)議的職務(wù)發(fā)明已經(jīng)被原單位已有的技術(shù)成果基本包含，將使得一些主要基于原單位投入，但在員工離職后才形成的技術(shù)成果排除在職務(wù)發(fā)明之外，這顯然不符合立法的本意。本案中，被告辯稱(chēng)胡某的發(fā)明創(chuàng)造與原單位已有的技術(shù)成果存在實(shí)質(zhì)性差異，但在職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定中，并無(wú)不必要審查胡某對(duì)爭(zhēng)議發(fā)明創(chuàng)造是否做出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，只需考量該發(fā)明創(chuàng)造是否與其在原單位的本職工作具有一定的關(guān)聯(lián)性即可。