本報(bào)訊(記者陳健通訊員陳穎穎)近期，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人深圳房金所金融服務(wù)股份有限公司(下稱(chēng)“深圳房金所公司”)、上海房金所金融信息服務(wù)有限公司(下稱(chēng)“上海房金所公司”)訴被上訴人上海新居金融信息服務(wù)有限公司(下稱(chēng)“上海新居公司”)、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(下稱(chēng)“北京新浪公司”)和上海房屋銷(xiāo)售(集團(tuán))有限公司(下稱(chēng)“上房集團(tuán)”)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

一審浦東新區(qū)法院審理后判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為“房金所”系原告深圳房金所公司和上海房金所公司的字號(hào)，但“房金所”其含義也是市場(chǎng)主體進(jìn)行以房地產(chǎn)為投融資交易對(duì)象之場(chǎng)所的通用名稱(chēng)，故上海新居公司使用“房金所”名稱(chēng)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。另外，兩原告并未提供證據(jù)證明該金融服務(wù)已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度并為相關(guān)公眾所知悉，不能使相關(guān)公眾將該商品或服務(wù)區(qū)別于其他經(jīng)營(yíng)者的同類(lèi)商品或服務(wù)，且深圳房金所公司和上海新居公司的“房金所”網(wǎng)站均在同日上線(xiàn)運(yùn)行，因此，上海新居公司在對(duì)外宣傳中使用“國(guó)內(nèi)首家互聯(lián)網(wǎng)房地產(chǎn)金融平臺(tái)”的表述并無(wú)不當(dāng)之處。綜上，判決駁回深圳房金所公司、上海房金所公司的全部訴訟請(qǐng)求。

深圳房金所公司和上海房金所公司不服一審判決，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。兩上訴人認(rèn)為，上海新居公司首次公開(kāi)使用房金所的時(shí)間、新居公司的股東、新浪公司與上房集團(tuán)的主體等事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤和疏漏，“房金所”既是兩上訴人的字號(hào)，也是其提供金融服務(wù)的商品特有名稱(chēng)，上海新居公司盜用自己“房金所”的名稱(chēng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，另外其行為也構(gòu)成了虛假宣傳，遂請(qǐng)求法院依法改判，支持兩上訴人的全部訴請(qǐng)。

上海新居公司和上房集團(tuán)共同辯稱(chēng)，認(rèn)為一審判決查明事實(shí)和適用法律基本正確，故被上訴人的行為并無(wú)“搭便車(chē)”的主觀(guān)惡意，遂請(qǐng)求法院維持原判。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明兩上訴人的字號(hào)“房金所”在2014年7月8日前已經(jīng)“具有一定的市場(chǎng)知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”，故其不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)所規(guī)定的企業(yè)名稱(chēng)，上海新居公司對(duì)“房金所”的使用均不構(gòu)成對(duì)兩上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，兩上訴人并未舉證證明上海新居公司的宣傳行為會(huì)對(duì)兩上訴人自身受到的直接損害，故不能得出上海新居公司的宣傳行為及其可能存在的市場(chǎng)混淆行為構(gòu)成對(duì)兩上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上所述，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。