韻達(dá)速遞公司下屬加盟商悠怡美來(lái)公司的員工交通肇事，撞傷了吳某，后吳某訴至法院，要求悠怡美來(lái)公司及韻達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決支持了吳某的訴訟請(qǐng)求，判決后韻達(dá)公司不服，提起上訴。近日，我院二審維持了原判。

2014年6月15日晚近7時(shí)，悠怡美來(lái)公司員工田某駕駛電動(dòng)三輪車在海淀區(qū)杏石口路南平莊路口東側(cè)逆向行駛，與肖某駕駛的電力自行車相觸，并導(dǎo)致坐在后座的吳某受傷。事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，田某負(fù)事故全部責(zé)任。吳某遂將悠怡美來(lái)公司、韻達(dá)速遞公司訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)19.4萬(wàn)余元。

一審法院審理后認(rèn)為：本次交通事故田某負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)吳某因此次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由田某承擔(dān)賠償責(zé)任。田某是在為悠怡美來(lái)公司履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故，故悠怡美來(lái)公司應(yīng)對(duì)田某的行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。悠怡美來(lái)公司與韻達(dá)速遞公司實(shí)質(zhì)上為掛靠關(guān)系，且該公司并無(wú)快遞運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)資質(zhì)，故韻達(dá)公司亦應(yīng)對(duì)此行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，應(yīng)由悠怡美來(lái)公司、韻達(dá)速遞公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審判決二公司賠償吳某各項(xiàng)損失等共計(jì)13.6萬(wàn)余元。

韻達(dá)速遞公司不服，上訴至北京一中院。二審中，韻達(dá)公司表示，其與悠怡美來(lái)公司是加盟合作關(guān)系，雙方均是獨(dú)立法人，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，兩公司之間不存在掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京一中院經(jīng)審理后將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸結(jié)為：韻達(dá)速遞公司應(yīng)否對(duì)吳某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在本案中，悠怡美來(lái)公司并無(wú)快遞運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，但在工作中以韻達(dá)速遞公司的名義承攬業(yè)務(wù)，并向韻達(dá)速遞公司交納了相應(yīng)費(fèi)用，故速遞公司與悠怡美來(lái)公司之間關(guān)系的本質(zhì)是韻達(dá)公司將其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目發(fā)包給無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的悠怡美來(lái)公司。因此，依據(jù)上述法律的規(guī)定，原審法院判決韻達(dá)速遞公司與悠怡美來(lái)公司連帶賠償吳某的損失，適用法律正確。

故北京一中院終審判決駁回上訴，維持原判。