卞某夫婦購買了隔年享受的旅游服務(wù)產(chǎn)品，但合同簽訂后旅游公司一直未兌現(xiàn)服務(wù)。二人遂將國旅公司及其北京地區(qū)代理銷售商五洲公司告上了法庭，要求解除合同、返還合同款。近日，北京一中院審結(jié)了該起服務(wù)合同糾紛案件，維持了一審法院解除服務(wù)合同，退還合同款的判決。

已過花甲的卞某、張某夫婦二人于2011年7月26日參加國旅公司、五洲公司組織的產(chǎn)品推介會，五洲公司作為國旅公司的銷售代理公司與卞某夫婦簽署了《國旅公司度假權(quán)益承購合同》，購買其的“分時度假產(chǎn)品”，即：隔年享受7晚8天的住宿權(quán)益，期限為20年，年度維護(hù)費(fèi)用為700元/年。卞某夫婦還于當(dāng)日一次性交付合同全款48 800元。但合同簽訂后，卞某夫婦并未享受國旅公司、五洲公司提供的任何服務(wù)，在屢次要求五洲公司履行合同及承諾未果的情況下，今年3月卞某夫婦找到五洲公司，要求其解除合同，但卻遭到了五洲公司的拒絕。直至今年5月，五洲公司撤銷了辦公地點(diǎn)，人去樓空，二老無奈只好將兩家公司訴至法院，要求解除合同并返還合同款。

一審法院經(jīng)審理后支持了卞某夫婦的主張，判決雙方解除合同，國旅公司退還卞某、張某四萬八千八百元。一審判決后，國旅公司不服，上訴至北京一中院。五洲公司全程未參加訴訟。

國旅公司上訴認(rèn)為，一審法院認(rèn)定國旅公司不履行合同依據(jù)不足。一審法院在卞某、張某未提供任何證據(jù)證明的情況下，僅憑借其單方陳述認(rèn)定國旅公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，明顯證據(jù)不足。國旅公司具備履行合同的能力，并一直在實(shí)際履行，反而是對方拒絕交納年度管理費(fèi)，違約在先。即便對方要求解除合同，也應(yīng)該承擔(dān)20%的合同款的違約責(zé)任。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，五洲公司在簽約之時，屬于國旅公司之銷售代理人，但依據(jù)國旅公司在本案中陳述以及卞某、張某在原審提供的邀請函、禮券等可以證實(shí)，五洲公司實(shí)際具有服務(wù)安排的權(quán)限，從該角度上分析，五洲公司不僅僅具有代理國旅公司簽約的權(quán)利，實(shí)際上在合同履行中也具有輔助的地位。五洲公司在履行輔助中如有違約行為的，應(yīng)該視為國旅公司違約。

本案中，卞某、張某提供的邀請函加蓋有五洲公司的印章，禮券以五洲公司的名義贈送，卞某、張某作為消費(fèi)者，其信賴五洲公司作為履行輔助的角色沒有過錯。事實(shí)上卞某、張某確實(shí)沒有享受服務(wù)。對此，應(yīng)該由五洲公司舉證證明其已經(jīng)做出適當(dāng)?shù)陌才哦捎诒迥场埬匙陨碓驅(qū)е缕錄]有享受服務(wù)。但是五洲公司在訴訟中未到庭應(yīng)訴，該舉證不能的后果應(yīng)該自行承擔(dān)。故應(yīng)視為五洲公司存在違約行為，作為國旅公司應(yīng)該為其輔助人的行為承擔(dān)責(zé)任。此外，卞某、張某所簽合同是對未來二十年的安排，客觀上要求雙方之間存在很高的信賴程度，但是，根據(jù)雙方陳述，五洲公司早已不知去向，該事實(shí)對消費(fèi)者產(chǎn)生的不利影響是毋庸置疑的。因此綜合上述原因，卞某、張某要求解除上述合同并退還費(fèi)用的請求，于法有據(jù)，法院亦予以支持。

國旅公司在上訴中所述即便解除也應(yīng)扣除20%的合同價款的理由，法院認(rèn)為，合同約定扣除20%的合同款的前提是一方存在違約行為，而本案中，根據(jù)目前證據(jù)情況，不能證明卞某、張某有違反約定的行為，反而是國旅公司不能提供證據(jù)證明其與五洲公司按照合同約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，故國旅公司的上述扣款理由不能成立。

據(jù)此，北京一中院維持了一審判決，駁回了國旅公司的上訴請求。