李某的招商銀行借記卡無故被轉(zhuǎn)走24.95萬元。李某以銀行未采取合理技術(shù)措施造成其存款損失為由將招商銀行首體支行訴至法院，要求該支行賠償存款和利息損失，一審法院判決駁回了李某的全部訴訟請求。李某不服上訴至北京一中院，6月23日上午該院開庭審理了此案。

李某持有一張招商銀行借記卡。2015年6月15日23時許，李某收到10條招商銀行的短信通知，顯示了轉(zhuǎn)賬驗證碼，收款人為章某。每個驗證碼發(fā)送次數(shù)1-3次不等，轉(zhuǎn)款總額近50萬元。隨后，李某撥打招商銀行客服電話詢問賬戶是否正常，客服人員告知李某無資金轉(zhuǎn)出記錄，無轉(zhuǎn)賬信息，但建議李某修改密碼。當晚近凌晨開始，李某該銀行卡連續(xù)發(fā)生五筆轉(zhuǎn)賬，合計24.95萬元。次日，李某向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)已經(jīng)立案?，F(xiàn)李某起訴，以招商銀行首體支行未采取合理技術(shù)措施造成其存款損失為由，請求判令該支行賠償存款損失24.95萬元、利息損失430.64元。

招商銀行首體支行則辯稱，李某資金被盜的事實目前沒有辦法確定。即便公安機關(guān)查明或者有證據(jù)表明本案屬于資金被盜，李某亦無法證明招商銀行首體支行對李某的卡號、密碼及短信驗證碼的泄露存在過錯，李某應(yīng)根據(jù)過錯自行承擔資金保管不善的責任，故不同意李某的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認招商銀行首體支行對于爭議交易的發(fā)生存在過錯。李某要求賠償存款損失、利息損失的訴訟請求，缺乏依據(jù)，故駁回了李某的全部訴訟請求。

李某不服，上訴至北京一中院。6月23日上午，北京一中院開庭審理了這起案件。

二審?fù)徶?，雙方就造成本案款項損失的責任應(yīng)由李某自行承擔，還是應(yīng)由招商銀行首體支行承擔這一焦點問題進行了激烈的爭論。李某堅持認為招商銀行首體支行未采取合理措施保障其存款安全，并認為該銀行系統(tǒng)存在漏洞，否則其查詢密碼、交易密碼、短信驗證碼、賬號等信息不會發(fā)生泄漏，同時，李某還提出，招商銀行首體支行在未經(jīng)其同意的情況下提高了其對外轉(zhuǎn)賬數(shù)額上限，且其在自行轉(zhuǎn)款過程中，在未收到短信提示的情況下完成過轉(zhuǎn)賬交易。

招商銀行首體支行則主張，李某并無證據(jù)證明自己系統(tǒng)存在漏洞。李某存款被轉(zhuǎn)，應(yīng)為犯罪分子獲得了李某的密碼等個人信息，或者李某對他人泄漏了上述信息，而且在李某向招商銀行客服電話咨詢的過程中，客服人員提醒李某可以采取修改密碼、向其他賬戶轉(zhuǎn)款等方式避免損失，但李某并未采納上述建議，其對款項被轉(zhuǎn)走應(yīng)自行承擔責任。至于提高對外轉(zhuǎn)賬額度的問題，李某完全可以自行修改轉(zhuǎn)賬限額，李某后來進行的交易是通過專業(yè)版網(wǎng)銀進行的，并不會有短信驗證或提示。

截至目前，該案仍在審理之中。