隗某因欠徐某100萬(wàn)元被法院扣押了兩套房屋，其妻董某以享有房屋份額為由提出異議。徐某單獨(dú)起訴董某，請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案?jìng)鶛?quán)屬于隗、董二人夫妻共同債務(wù)，董某對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。近日，北京一中院審結(jié)了這起民間借貸糾紛上訴案件。

一審中，董某承認(rèn)其與隗某的夫妻關(guān)系仍然存續(xù)，但其認(rèn)為借款事項(xiàng)已經(jīng)經(jīng)過(guò)法院審理，故再次起訴行為不當(dāng)。而且，徐某在起訴隗某時(shí)并未列董某為共同被告，表明徐某已經(jīng)放棄對(duì)董某的訴訟權(quán)利。因此，董某認(rèn)為徐某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)法律依據(jù)。

一審法院認(rèn)為，本案雖與徐某與隗某借款合同一案是同一借款關(guān)系，但兩起案件的當(dāng)事人和訴訟請(qǐng)求不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。徐某在上述案件中未列董某為共同被告，并不表明放棄了對(duì)董某的起訴權(quán)。最終一審法院認(rèn)定本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，是夫妻共同債務(wù)，董某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。判決后，董某不服，上訴至北京一中院。

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雖與前述案件基于同一借貸關(guān)系，但案件當(dāng)事人不同，訴訟目的也不同，徐某起訴隗某時(shí)旨在要求隗某承擔(dān)清償借款責(zé)任，本案目的則在于請(qǐng)求確認(rèn)借款為董某與隗某夫妻共同債務(wù)，進(jìn)而要求董某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故并不違反“一事不能二理”的訴訟原則。徐某在另案中起訴隗某還款，不能導(dǎo)致其喪失要求董某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的權(quán)利。而且，經(jīng)法院查明，所涉欠款并未完全清償。因此，徐某有權(quán)就未清償部分向董某主張權(quán)利。

最終，北京一中院駁回上訴，維持原判。

法官提示：婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)一般會(huì)推定為夫妻共同債務(wù)，除非債權(quán)人明知債務(wù)人與其配偶約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸各自所有或者夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)。日常生活中，債權(quán)人只起訴債務(wù)人夫妻一方的情況比較普遍，但法院執(zhí)行時(shí)通常會(huì)執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如果債務(wù)人配偶提出異議，債權(quán)人可以再起訴債務(wù)人配偶，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，為了避免執(zhí)行中債權(quán)人配偶以未被起訴為由提出異議，提高執(zhí)行效率，減少訴累，債權(quán)人可以在起訴時(shí)將夫妻雙方列為共同被告。