汽車召回是指投放市場的汽車，發(fā)現(xiàn)由于設(shè)計或制造方面的原因存在缺陷，不符合有關(guān)的法律規(guī)定或標(biāo)準(zhǔn)要求，有可能導(dǎo)致安全及環(huán)保問題，由廠家進行召回。那么如果買到了召回車，是不是可以主張退貨呢？近日北京市第一中級人民法院審結(jié)了這樣一起案件。

王先生起訴稱，其到4S店購買長安翼虎牌小汽車一輛。事后，王先生發(fā)現(xiàn)4S店在銷售汽車的過程中對其存在欺騙行為。王先生在購車前已了解到翼虎牌汽車存在安全隱患，且國家質(zhì)檢總局已經(jīng)公布，生產(chǎn)廠商召回其2012年9月21日至2013年11月13日期間生產(chǎn)的翼虎汽車8萬余輛。購車當(dāng)日，王先生亦向4S店明確表示要購買2013年12月以后生產(chǎn)的車輛，但4S店通知王先生前去提車，王先生才發(fā)現(xiàn)該車的生產(chǎn)日期為2013年10月。因時間緊，更是熟人介紹，王先生將車提回。王先生認為4S店故意隱瞞事實真相，明知其銷售的汽車有缺陷，存在安全隱患，卻以次充好，違反國家相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，銷售國家命令禁止銷售的商品，惡意欺騙，構(gòu)成欺詐。故王先生訴至法院，請求解除雙方簽訂的《汽車購銷合同》，4S店雙倍返還王先生購車款480 600元。

4S店辯稱其不存在欺詐行為。王先生提車當(dāng)日4S店的銷售人員已經(jīng)告知其該車屬于召回范圍，王先生稱可以接受，未提出異議。王先生多次稱其在購車時告知過4S店要購買2013年12月以后的車輛，所以王先生當(dāng)時是清楚召回車輛的范圍的。國家質(zhì)檢總局的召回公告上明確寫了召回車輛的日期范圍，但并未明確區(qū)分車型，所以不會存在王先生對召回車輛的車型混淆或理解上的偏差。王先生所訴的車輛購置稅、保險費等并非4S店所收取，故不應(yīng)由4S店返還。

法院認為，本案的爭議焦點為百旺長福公司是否存在欺詐行為。欺詐行為是指故意欺罔他人，使其陷于錯誤判斷，并基于錯誤判斷而為的意思表示之行為。構(gòu)成欺詐行為必須具備四個條件：一是欺詐人有欺詐的故意，即明知自己的陳述存有虛假，并會導(dǎo)致對方陷入錯誤認識，而希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生；二是欺詐人實施了欺詐行為，即欺詐人故意陳述錯誤事實或故意隱瞞真實情況使他人陷入錯誤認識的行為；三是被欺詐人因欺詐而陷入錯誤判斷；四是被欺詐人基于錯誤判斷而為的意思表示。百旺長福公司是否具有欺詐行為應(yīng)依據(jù)上述條件予以判斷。本案中，根據(jù)雙方提交的錄音證據(jù)材料可知，王先生在2014年1月23日將涉案車輛提走之前，4S店已告知其該車屬于召回范圍內(nèi)的汽車，且王先生對此亦知曉，并將該車提走。故王先生主張4S店存在欺詐行為要求解除合同雙倍返還車價款的上訴請求不能成立，法院對此不予支持。

法官提示：需要特別注意的是，我國《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》第三條第二款規(guī)定：“本條例所稱召回，是指汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者對其已售出的汽車產(chǎn)品采取措施消除缺陷的活動?！币罁?jù)該規(guī)定，并非所售出的召回范圍內(nèi)的汽車均應(yīng)以解除銷售合同、收回汽車的方式進行處理。本案中的涉案車輛可經(jīng)長安福特汽車有限公司免費更換左右前轉(zhuǎn)向節(jié)總成而繼續(xù)使用，故王先生主張解除合同的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，法院對此不予支持。