裁判要點(diǎn)

一、當(dāng)公司法定代表人與公司實(shí)際控制人不一時(shí)，如無(wú)公司章程或者股東會(huì)決議等明確規(guī)定由公司實(shí)際控制人占有、控制公司證照，則公司法定代表人有權(quán)要求公司證照的實(shí)際占有、控制人返還證照。

二、法定代表人對(duì)公司證照的控制和占有原則為：如章程或者公司有效內(nèi)部決議明確規(guī)定排除法定代表人占有，法定代表人以其公司意志代表人的身份當(dāng)然的享有公司證照的控制權(quán)，權(quán)源為法定，無(wú)限制即為有代表權(quán)。

三、公司高管及其他實(shí)際控制人對(duì)公司證照的控制和占有原則為：有章程或者公司有效內(nèi)部決議明確授權(quán)其控制和占有，方為有權(quán)控制或占有人，其權(quán)源來(lái)自于授權(quán)，無(wú)授權(quán)即無(wú)權(quán)力。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法通則》

第一百一十七條 侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》

第三十四條 無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第一百四十七條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

案件索引

一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民初字第00920號(hào)（2014年3月20日）

二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民終字第08670號(hào)（2014年9月16日）

基本案情

日邦公司為中外合資的有限責(zé)任公司，法定代表人為麿秀晴，外方出資占注冊(cè)資本95%，紅星廠出資5%。盛明為紅星廠的法定代表人。

日邦公司章程規(guī)定：董事長(zhǎng)是公司的法定代表人；公司的管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)工作。董事會(huì)5人，外方推薦4人，紅星廠推薦1人。董事會(huì)根據(jù)各方推薦，任命總經(jīng)理、副總經(jīng)理；總經(jīng)理直接對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，執(zhí)行董事會(huì)的各項(xiàng)決定，組織領(lǐng)導(dǎo)公司的日常生產(chǎn)、技術(shù)和經(jīng)營(yíng)管理工作。副總經(jīng)理協(xié)助總經(jīng)理工作，總經(jīng)理不在時(shí)，代行總經(jīng)理職權(quán)；公司可根據(jù)董事會(huì)決議，隨時(shí)解聘總經(jīng)理及副總經(jīng)理。

日邦公司工商檔案中登記的董事會(huì)成員有5位，包括麿秀晴和盛明。

日邦公司日常經(jīng)營(yíng)原由原總經(jīng)理負(fù)責(zé)，其辭職后，日邦公司至今沒有實(shí)際到任的總經(jīng)理，由副總經(jīng)理盛明負(fù)責(zé)日邦公司日常經(jīng)營(yíng)。麿秀晴向盛明送達(dá)日邦公司董事會(huì)的董事會(huì)決議，告知其董事會(huì)決議解除盛明副總經(jīng)理職務(wù)，并要求盛明將日邦公司的相關(guān)證照移交。盛明以該董事會(huì)不合法為由，拒絕。日邦公司起訴。

大興法院訴前保全將盛明相關(guān)公司證照封存。

日邦公司從2013年9月25日起已停產(chǎn)、停業(yè)，現(xiàn)日邦公司處于非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。

裁判結(jié)果

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年3月20日作出（2014)朝民初字第00920號(hào)民事判決：一、盛明于判決生效之日起10日內(nèi)將其控制的日邦公司合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、公章、組織機(jī)構(gòu)代碼證（副本）、營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）（2-2）、印刷許可證、財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)賬簿返還日邦公司；二、駁回日邦公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，盛明向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2014年9月16日以同樣的事實(shí)作出（2014）三中民終字第08670號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：

公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司的證照是公司的合法財(cái)產(chǎn)，公司對(duì)其證照的所有權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。當(dāng)公司證照由他人無(wú)權(quán)控制、占有時(shí)，公司有權(quán)要求返還。

因公司證照返還引發(fā)的糾紛，其實(shí)質(zhì)往往涉及公司內(nèi)部治理中對(duì)公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪。根據(jù)盛明的上訴理由和日邦公司的答辯意見，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、麿秀晴是否有權(quán)代表日邦公司訴請(qǐng)盛明返還相關(guān)證照；二、盛明是否能夠且應(yīng)當(dāng)返還相關(guān)證照。

一、麿秀晴是否有權(quán)代表日邦公司訴請(qǐng)盛明返還相關(guān)證照。

（一）關(guān)于麿秀晴身份的問題，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，麿秀晴在本判決作出之日仍是日邦公司的法定代表人。1.日邦公司的工商登記信息顯示，麿秀晴為日邦公司法定代表人；2.雖麿秀晴曾有辭職的意向，但日邦公司稱其辭職未獲其董事會(huì)的同意，且現(xiàn)無(wú)有效公司內(nèi)部決議變更麿秀晴的法定代表人身份或任命新的法定代表人；3.麿秀晴本人以法定代表人身份提起本案訴訟并簽署相關(guān)授權(quán)委托書，本案一審?fù)徶悬O秀晴本人亦到庭，現(xiàn)盛明無(wú)充分證據(jù)證明本案訴訟非麿秀晴以法定代表人身份提起。

（二）關(guān)于公司意志代表權(quán)的問題，公司法定代表人有權(quán)代表公司提起訴訟。本案中，法定代表人與公司公章控制人并非同一人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條第2款的規(guī)定：“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟”，法定代表人是公司意志的代表機(jī)關(guān)，在公章控制人與法定代表人不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)由法定代表人行使公司意志的代表權(quán)。在無(wú)相反證據(jù)證明下，法定代表人以公司名義作出的行為應(yīng)當(dāng)視為公司的行為，麿秀晴作為日邦公司法定代表人有權(quán)代表公司提起訴訟。

（三）關(guān)于證照返還請(qǐng)求權(quán)的問題，麿秀晴作為日邦公司的法定代表人有權(quán)代表日邦公司訴請(qǐng)公司證照返還。日邦公司作為中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，系依法成立的有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立的法人資格，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案訴爭(zhēng)的日邦公司的公章、合同專用章等印鑒、證照，是日邦公司的合法財(cái)產(chǎn)，為日邦公司維護(hù)公司正常運(yùn)營(yíng)所必需。日邦公司當(dāng)然擁有上述印鑒、證照的所有權(quán)。在公司章程等文件上沒有明確限制時(shí)，麿秀晴作為公司法定代表人有權(quán)在公司的權(quán)利能力和行為能力范圍內(nèi)代表公司從事民事活動(dòng)，包括基于所有權(quán)請(qǐng)求證照返還。

二、盛明是否能夠且應(yīng)當(dāng)返還相關(guān)證照。

（一）關(guān)于盛明是否能夠返還相關(guān)證照的問題，盛明控制和管理著日邦公司的相關(guān)證照，具有相關(guān)證照的返還能力。本案中，盛明認(rèn)可其管理和控制著相關(guān)證照，但認(rèn)為該管理和控制系基于職務(wù)行為。在日邦公司總經(jīng)理淺田芳雄辭職后，日邦公司的日常經(jīng)營(yíng)及管理均由擔(dān)任副總經(jīng)理的盛明負(fù)責(zé)，日邦公司的印鑒、證照、財(cái)務(wù)資料等雖然存放在公司辦公場(chǎng)所，由不同人負(fù)責(zé)保管，但可認(rèn)為實(shí)際由負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)管理的盛明控制。大興法院依據(jù)其作出的訴前保全裁定書，將盛明控制的日邦公司合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、公章、組織機(jī)構(gòu)代碼證（副本）、營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）（2-2）、印刷許可證以及存放在鐵皮柜子中的財(cái)務(wù)資料予以查封。現(xiàn)盛明及日邦公司對(duì)于一審法院判決確認(rèn)的盛明管理或控制的日邦公司證照的范圍均未提出異議，本院亦對(duì)此不持異議，故盛明作為相關(guān)證照的實(shí)際控制人具有相關(guān)證照的返還能力。

（二）關(guān)于盛明是否應(yīng)當(dāng)返還相關(guān)證照的問題，盛明現(xiàn)無(wú)權(quán)控制和管理日邦公司的相關(guān)證照，具有相關(guān)證照的返還義務(wù)。如上所述，公司的相關(guān)證照的所有權(quán)人為公司，其他人占有或控制公司的證照應(yīng)當(dāng)有公司的授權(quán)。盛明主張其系依據(jù)職權(quán)具有日邦公司證照的管理和控制權(quán)，但盛明未能提交充分證據(jù)證明其對(duì)證照的管理和控制有章程規(guī)定或董事會(huì)決議等公司的有效授權(quán)。盛明雖主張其作為日邦公司副總經(jīng)理代行總經(jīng)理職權(quán)，且依據(jù)公司文件有權(quán)對(duì)證照進(jìn)行控制或管理，但是日邦公司現(xiàn)并不認(rèn)可盛明所提交的相關(guān)內(nèi)部文件的真實(shí)性，且該文件并未經(jīng)過董事會(huì)決議?，F(xiàn)日邦公司與盛明就證照返還問題產(chǎn)生糾紛且公司已處于非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，盛明在沒有明確章程或有效公司內(nèi)部決議授權(quán)的情況下，無(wú)權(quán)繼續(xù)控制或管理相關(guān)證照。公司作為相關(guān)證照的所有權(quán)人主張返還，盛明作為相關(guān)證照的實(shí)際控制人具有相關(guān)證照的返還義務(wù)。

案例注解

因公司證照返還引發(fā)的糾紛，其實(shí)質(zhì)往往涉及公司內(nèi)部治理中對(duì)公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪。[①]而對(duì)公司證照返還糾紛的審理，與普通的損害公司權(quán)益的財(cái)產(chǎn)返還糾紛案件及普通的物權(quán)法意義上的基于物上返還請(qǐng)求權(quán)提起訴訟的案件的審理有所區(qū)別。審理返還原物糾紛的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條；審理公司證照返還糾紛的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條，《民法通則》第一百一十七條，《公司法》第一百四十七條、第一百四十九條。[②]

以下就本案中涉及的幾個(gè)具體法律問題，進(jìn)行探討：

一、公司意志代表權(quán)的認(rèn)定與公司證照返還糾紛訴訟的主體列明

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，法定代表人對(duì)外代表公司，公司提起訴訟，應(yīng)當(dāng)向法院提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、法定代表人身份證明書、有法定代表人簽字及公司印章的授權(quán)委托書。公司提起訴訟，通常情況下，以法定代表人簽字及印章為準(zhǔn)。而一般情形下，法定代表人的確認(rèn)以工商登記為準(zhǔn)。

工商登記的效力為何？通說(shuō)認(rèn)為，公司工商登記產(chǎn)生對(duì)外公示的效力，對(duì)外，公司法定代表人的確定應(yīng)當(dāng)以工商登記為準(zhǔn)進(jìn)行形式判斷；但是，對(duì)內(nèi)，仍應(yīng)當(dāng)以公司內(nèi)部決議等實(shí)際情況為準(zhǔn)。那么向法院提起訴訟應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)部事項(xiàng)還是外部事項(xiàng)？我們認(rèn)為，就公司內(nèi)部控制權(quán)爭(zhēng)議類的案件向法院提起訴訟，訴訟代表資格的確定及訴訟主體的列明都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公司內(nèi)部事項(xiàng)引起的爭(zhēng)議，應(yīng)采取根據(jù)公司章程及內(nèi)部決議為準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)判斷。故，雖無(wú)公司印章，盛明以公司章程和相關(guān)會(huì)議決議為依據(jù)，以日邦公司法定代表人的身份代表公司提起證照返還之訴，主體適格，應(yīng)予受理。

在涉及公司內(nèi)部控制權(quán)爭(zhēng)奪的案件中，訴訟主體的列明，不應(yīng)單以工商登記為準(zhǔn)進(jìn)行形式審查，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司章程和公司內(nèi)部決議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

二、  公司證照返還糾紛的審查范圍

主張公司證照返還，至少應(yīng)當(dāng)證明：第一，請(qǐng)求人有權(quán)要求返還；第二，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)且可以返還。

（一）關(guān)于請(qǐng)求人是否有權(quán)要求返還的審查。如前所述，公司證照返還糾紛與一般物權(quán)糾紛不同。公司印章應(yīng)當(dāng)為公司所有。公司是法人，其法定代表人為其意思表示機(jī)構(gòu)，現(xiàn)如以公司為名提起返還證照之訴，首先需判斷是否有權(quán)利代表公司提起該訴。

確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)人是否有請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)以公示、外觀主義簡(jiǎn)單進(jìn)行形式判斷，而需以是否有公司章程及以及依據(jù)章程進(jìn)行的有效內(nèi)部決議確認(rèn)其身份及權(quán)利。但當(dāng)公司工商登記的法定代表人代表公司提起訴訟時(shí)，相對(duì)方如不認(rèn)可工商登記的法定代表人的主體身份應(yīng)當(dāng)由其提出相應(yīng)反證，如無(wú)公司章程或者公司內(nèi)部有效決議的反證，公司工商登記的法定代表人即為公司訴訟代表人。

（二） 關(guān)于是否有權(quán)要求證照返還，應(yīng)否提起相應(yīng)的確認(rèn)之訴作為前置程序。判斷是否支持原告訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)對(duì)判斷原告是否有返還請(qǐng)求權(quán)。

當(dāng)公司法定代表人與公司實(shí)際控制權(quán)人不一，如無(wú)公司章程或者股東會(huì)決議等明確規(guī)定由公司實(shí)際控制人占有、控制公司證照，則公司法定代表人有權(quán)要求公司證照的實(shí)際占有、控制人返還證照。法定代表人對(duì)公司證照的控制和占有原則為：如章程或者公司有效內(nèi)部決議明確規(guī)定排除法定代表人占有，法定代表人以其公司意志代表人的身份當(dāng)然的享有公司證照的控制權(quán)，權(quán)源為法定，無(wú)限制即為有代表權(quán)。公司高管及其他實(shí)際控制人對(duì)公司證照的控制和占有原則為：有章程或者公司有效內(nèi)部決議明確授權(quán)其控制和占有，方為有權(quán)控制或占有人，其權(quán)源來(lái)自于授權(quán)，無(wú)授權(quán)即無(wú)權(quán)力。

（三）關(guān)于相對(duì)人應(yīng)當(dāng)且可以返還的審查。在公司經(jīng)營(yíng)過程中，證照通常有公司專門機(jī)關(guān)或人員保管。當(dāng)訴請(qǐng)返還證照時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠證明相對(duì)人控制或占有相關(guān)證照。如何判斷相對(duì)人控制或占有相關(guān)證照，采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)？觀點(diǎn)一，有實(shí)際的占有或控制的證明，比如材料交接手續(xù)等；或相關(guān)文件記載有其管理相關(guān)證照。觀點(diǎn)二，只要判斷其對(duì)公司整體享有控制權(quán)，就能推定其對(duì)相關(guān)證照享有控制權(quán)。本案采取觀點(diǎn)一，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)是否實(shí)際占有或依據(jù)相關(guān)內(nèi)部文件占有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不宜以公司整體控制權(quán)的判斷代替對(duì)證照控制及占有的認(rèn)定。原因有二：第一，公司內(nèi)部管理實(shí)際情況通常比較復(fù)雜的且控制權(quán)的爭(zhēng)奪可能也是錯(cuò)綜復(fù)雜的，證照可能保管于不同的機(jī)構(gòu)與個(gè)人手中，難以推定全部由公司實(shí)際控制人全部實(shí)際控制。 第二，證照雖然特殊，但也是物，有具體形態(tài)，可能會(huì)有遺失或滅失的可能，如無(wú)證據(jù)，推定公司實(shí)際控制人實(shí)際控制或占有，有失公平。

三、參照適用本案例時(shí)需要注意的問題

（一）在涉及公司內(nèi)部控制權(quán)爭(zhēng)奪的案件中，訴訟主體的列明，不應(yīng)單以工商登記為準(zhǔn)進(jìn)行形式審查，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司章程和公司內(nèi)部決議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。但當(dāng)公司工商登記的法定代表人代表公司提起訴訟時(shí)，相對(duì)方如不認(rèn)可工商登記的法定代表人的主體身份應(yīng)當(dāng)由其提出相應(yīng)反證，如無(wú)公司章程或者公司內(nèi)部有效決議的反證，公司工商登記的法定代表人即為公司訴訟代表人。

（二）與傳統(tǒng)的物上請(qǐng)求權(quán)不同，在公司證照返還糾紛中，先要厘清控制權(quán)，才能判斷是否有權(quán)提出返還，可能會(huì)涉及公司內(nèi)部決議效力確認(rèn)之訴與請(qǐng)求權(quán)之訴的競(jìng)合。

（三）判斷相對(duì)人是否控制或占有公司證照，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否實(shí)際占有或控制印章進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不宜簡(jiǎn)單通過判斷對(duì)公司是否有整體的實(shí)際控制權(quán)進(jìn)行推定。

（四）當(dāng)因?yàn)闊o(wú)法證明相對(duì)人實(shí)際控制或占有而駁回相關(guān)證照返還的訴訟請(qǐng)求時(shí)，公司控制權(quán)爭(zhēng)奪易陷入僵局?？上虍?dāng)事人釋明通過，公司登記變更之訴，根據(jù)公司章程及相關(guān)內(nèi)部決議，要求變更工商登記的公司法定代表人。當(dāng)法定代表人工商登記變更后，如還無(wú)法取得印章等證照，則可采取掛失、新辦等方式進(jìn)行變通處理。

（五）另外，通過本案，還須提示相關(guān)公司，在日常經(jīng)營(yíng)中，對(duì)公司的重要證照，應(yīng)當(dāng)制定明晰的管理辦法，并就證照的交接進(jìn)行記載，以保留相關(guān)證據(jù)，避免發(fā)生訴訟后舉證困難。

后記: 公司在經(jīng)營(yíng)過程中，通常至少應(yīng)當(dāng)擁有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司公章、財(cái)務(wù)專用章等證照。本案中，原告起訴要求返還的是合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、公章、組織機(jī)構(gòu)代碼證（正副本）、營(yíng)業(yè)執(zhí)照（正副本）、印刷許可證、財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)賬簿，這些證照與公司的經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)，本案雖為表現(xiàn)為公司證照返還糾紛，但其實(shí)質(zhì)是公司控制權(quán)爭(zhēng)奪。公司法定代表人與公司實(shí)際控制人不同一，及公司法定代表人發(fā)生變更引起的控制權(quán)更替，通常易發(fā)生公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪，而公司證照作為公司正常經(jīng)營(yíng)之必備，易成為“兵家必爭(zhēng)之地”。公司證照返還之訴在其看似單薄的案由外，實(shí)際集中了公司控制權(quán)爭(zhēng)奪的各種矛盾，厘清此類案件的審理范圍是為必要。