從事機械設計與加工技術研究的康女士，多年來一直在某公司擔任副總設計師職務。去年4月離職時，應公司的要求，她在一份保密協(xié)議上簽字保證：一年內(nèi)不設計開發(fā)本公司正在生產(chǎn)及將要按新圖紙生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，保證不將本公司設計信息、產(chǎn)品信息、經(jīng)營信息泄露給第三方，或者應用于第三方的產(chǎn)品上。

兩個月后，在別人的提醒之下，康女士覺得其為公司保守商業(yè)秘密，公司就應按《勞動合同法》關于競業(yè)限制的條款支付其經(jīng)濟補償?？蹬坎殚喠讼嚓P的法律規(guī)定，發(fā)現(xiàn)《勞動合同法》第二十三條明確規(guī)定：“對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償?！苯Y(jié)合自己與公司簽訂的保密協(xié)議，康女士認為其承擔了公司要求的保密義務，并且公司在一定程度上限制了自己一年內(nèi)自由擇業(yè)和從事設計研發(fā)的權(quán)利，所以應該給付經(jīng)濟補償。本以為這個要求合法合理，誰料當康女士向公司提出時，對方竟一口拒絕。理由是康女士作為公司高級管理人員，并且涉及公司核心技術研究領域，恪守保密義務是一項法定義務，所以公司不需要支付相應的費用。康女士對這個說法很不滿意，她認為自己既然已經(jīng)離職了，就沒有再為公司的利益作為或者不作為的義務，當然如果公司要求她承擔相關義務就應該支付費用。

于是，康女士向勞動仲裁機關提出申訴。申訴遭駁回后，康女士不服訴至法院。但法院審理后，以保密約定不屬于競業(yè)限制，該公司未限制其離職后到什么地方就業(yè)為由，未支持其訴求。

評析：

關于商業(yè)秘密的定義，我國《反不正當競爭法》規(guī)定：不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。保密協(xié)議和競業(yè)禁止協(xié)議雖然都是保護商業(yè)秘密的措施，但是兩者在制定的方式和法律后果上是有差異的，具體表現(xiàn)在以下方面：

一、兩種措施對勞動者的限制后果不同。保密協(xié)議是雇主和雇員約定，雇員在受聘期限內(nèi)和解除、聘用后保守其所知悉的雇主的商業(yè)秘密，不讓第三人知悉、獲取的協(xié)議。所以雇員在離開雇主單位后，可以受聘與雇主相同或相近的行業(yè)而不受限制，也即雇員的勞動權(quán)沒有受到限制，但是雇員不得將原雇主的商業(yè)秘密泄露給新雇主。競業(yè)禁止協(xié)議是考慮到離職員工的不正當競業(yè)，從而限制離職雇員不得從事與雇主相同或相近的行業(yè)，所以競業(yè)禁止協(xié)議首先限制了勞動者的勞動權(quán)、擇業(yè)自由權(quán)。雇員離職后不得到與原雇主有競爭關系的企業(yè)謀職，無疑將削弱他的謀生能力，減少其再就業(yè)機會。其次，競業(yè)禁止協(xié)議還限制了雇員使用其掌握的一般知識、經(jīng)驗和技能上的權(quán)利。由于競業(yè)禁止協(xié)議限制了雇員從事相同相近行業(yè)，勢必會導致雇員無法利用這些謀生技能，限制其個人的發(fā)展。競業(yè)禁止的這一特性，決定了在法律上必須慎重對待競業(yè)禁止協(xié)議。

二、制定方式上的不同。保密協(xié)議可以是口頭形式，也可以是書面形式。因為保密義務實質(zhì)上是雇員對雇主的一種默示義務，只要雇主明確了商業(yè)秘密范圍、采取的保密措施，包括制訂保密制度、設定密級，為雇員所知，根據(jù)雇員的忠誠義務，獲取、利用商業(yè)秘密的雇員就應該保守秘密，包括離職后。競業(yè)禁止協(xié)議必須要書面形式，經(jīng)過雙方合意。離職雇員競業(yè)禁止義務系明示的合同義務。

三、是否需要支付相應的對價。保密是一種不作為，是否支付對價應由雙方進行約定，且在沒有約定的情況下不需要支付費用。如果約定支付保密費而沒有支付，可以起訴要求對方支付，但仍然不能違反保密義務。對于競業(yè)禁止協(xié)議，由于雇員因競業(yè)禁止協(xié)議而被限制了勞動權(quán)，極有可能不能從事自己擅長專業(yè)或所熟練的工作，收入或生活質(zhì)量降低在所難免，并且在知識更新加速的今天，暫時的從某個領域退出可能就意味著個人發(fā)展的停滯落后，因此雇主必需為競業(yè)禁止協(xié)議支付經(jīng)濟補償。我國有關規(guī)章及地方法規(guī)也把合理補償作為競業(yè)禁止協(xié)議的必備要件。

四、期限上的不同。實踐中保密協(xié)議一般也約定期限，但筆者認為設定期限的保密協(xié)議與商業(yè)秘密的性質(zhì)相違背，只要商業(yè)秘密處于秘密狀態(tài)，義務人就應該遵守保密協(xié)議。而競業(yè)禁止協(xié)議限制了勞動者的憲法權(quán)利，為了避免雇主濫用其優(yōu)勢經(jīng)濟地位而迫使勞動者簽訂不合理的競業(yè)禁止協(xié)議，競業(yè)禁止協(xié)議應該受到合理期限的限制。我國相關法律規(guī)定約定期限不得大于兩年。

五、在侵犯商業(yè)秘密后舉證責任上的不同。在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，舉證責任往往成為商業(yè)秘密權(quán)利人的一個沉重負擔，很多權(quán)利人往往因舉證問題而不敢起訴、不敢舉證或最終敗訴。考察兩種不同情形下的雇主之舉證責任：一是在雇員違反保密協(xié)議而引起的訴訟中，雇主須證明自身商業(yè)秘密的存在、雇員違反保密義務將保密信息外泄的行為；二是在雇員違反競業(yè)禁止協(xié)議而引起的訴訟中，雇主只須證明自身商業(yè)秘密的存在、雇員違反協(xié)議就職于競爭方或自營競爭性業(yè)務的行為。由于雇員違反保密義務的行為與泄密侵權(quán)行為往往是以隱蔽方式進行的，即使發(fā)現(xiàn)也不易舉證；而雇員就職于競爭方或自營競爭性業(yè)務則是外在顯而易見的事實，所以相對而言，這種情形下雇主舉證責任較輕，因此承擔的由舉證不能引發(fā)的風險也較小。競業(yè)禁止協(xié)議極大地減輕了商業(yè)秘密權(quán)人的舉證責任，提高了其維權(quán)的積極性，大大增加了維權(quán)的便利性和勝訴的可能性。

綜上所述，保密協(xié)議作為一種不用支付對價的商業(yè)秘密保護手段，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，權(quán)利人面臨取證、舉證的難題，因此法律規(guī)定其為一種特定人員必須履行的法定義務。而競業(yè)禁止協(xié)議限制了雇員的勞動權(quán)、生存權(quán)，因此必須慎重對待，從而客以必須支付經(jīng)濟補償?shù)臈l件，這符合公平正義的價值追求。