王某向北京市財政局提出關(guān)于北汽新能源汽車補貼的信息公開申請，市財政局向王某公開相應(yīng)信息后，王某不服提起復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持了原決定。故王某起訴至法院。一審法院判決駁回了王某的全部訴訟請求，王某仍不服，提起上訴。5月18日下午，北京一中院開庭審理本案，市財政局副局長趙彥明出庭應(yīng)訴。

2014年12月4日，市財政局收到王某提出的政府信息公開申請。王某要求市財政局以紙質(zhì)文本形式分別公開“財政局對北汽新能源汽車補貼標準、文號”、“2013年至今對北汽新能源汽車的補貼數(shù)量”。2014年12月22日，市財政局作出第44號、第45號告知書，告知王某其申請獲取的信息屬于公開范圍。其中，第44號告知書通過附件京財經(jīng)一[2014]449、京財經(jīng)一[2014]1271兩個正式文件告知相關(guān)的補貼依據(jù)及標準。第45號告知書告知了補貼數(shù)量。市財政局將上述告知書及其附件郵寄送達王某。

王某不服上述告知書，向市政府提起行政復(fù)議申請。2015年4月27日，市政府作出行政復(fù)議延期通知書，決定延長案件審理期限30日。2015年5月11日，市政府作出第304號、第305號決定書，決定維持第44號告知書、第45號告知書，并將該決定書送達市財政局與王某。王某不服，遂向一審法院提起行政訴訟，請求法院判決撤銷市政府的復(fù)議決定書，確認市財政局的告知書違法。

王某訴稱，新能源汽車補貼金額與財建[2013]551號文中規(guī)定的應(yīng)補貼金額有很大出入。2013年的補貼在告知書附件京財經(jīng)一［2014］1271號文擬定之前便已撥付。另外，市政府超期作出復(fù)議決定，復(fù)議程序違法。

市財政局及市政府則認為，市財政局按照王某的申請依法作出告知，告知書內(nèi)容并無不妥。市政府受理復(fù)議申請后，考慮到案件復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，遂依據(jù)《行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定決定延長審理期限，并將延期通知書送達王某。市政府認為其作出的復(fù)議決定書事實清楚、適用依據(jù)正確、程序合法。

一審法院認為，市財政局已經(jīng)公開了王某申請獲取的相關(guān)信息，其作出的告知書認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。市政府在行政復(fù)議過程中，亦履行了相關(guān)的法定程序，復(fù)議決定亦無不當。遂判決駁回王某的全部訴訟請求。

王某不服一審判決，上訴至北京一中院。2016年5月18日下午，一中院行政庭開庭審理了本案。市財政局副局長趙彥明出庭應(yīng)訴。

二審中，王某提交了兩份新證據(jù)：一、申請行政復(fù)議的快遞回執(zhí)單，證明市政府受理行政復(fù)議的時間是2015年2月17日，而不是2015年2月25日。二、京財經(jīng)一指［2013］2129號通知，證明市財政局在2013年進行超額補貼。市政府認為第一項證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，其已經(jīng)在一審中提交相應(yīng)證據(jù)證明市政府是在2015年2月25日收到的復(fù)議申請。市財政局對第二項證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可。

庭審焦點主要集中在兩個問題上，即市財政局作出的信息告知書與王某的申請是否相對應(yīng)和市政府的復(fù)議決定程序是否合法。

針對市財政局作出的信息告知書與王某的申請是否相對應(yīng)，王某對京財經(jīng)一[2014]1271號文件的真實性有異議，認為該文件是在王某提出政府信息公開申請后才制作的，且該文件是在2014年制作的，不能作為2013年補貼的依據(jù)。市財政局則認為其已經(jīng)按照王某的申請告知了相應(yīng)的政府信息，市財政局在一審中陳述財政補貼與一般行政行為不一樣，如有必要，財政補貼是可以溯及既往的，不是必須于公布之后才可以執(zhí)行。

針對市政府的復(fù)議決定程序是否合法，王某主張其是在2015年2月16日向市政府遞交的復(fù)議申請書，市政府于2015年2月17日簽收，一審認定王某于2015年2月25日提出復(fù)議錯誤。市政府于2015年3月9日向市財政局送達行政復(fù)議答復(fù)通知書違法，法律規(guī)定是收到復(fù)議申請后7日內(nèi)送達。市政府向王某送達行政復(fù)議延期通知書超期。

市政府則主張其于2015年2月25日收到復(fù)議申請， 2015年2月18日至24日是春節(jié)法定假期。市政府于2015年2月28日向市財政局送達行政復(fù)議答復(fù)通知書，市財政局于2015年3月9日收到，送達程序并不違法。市政府于2015年4月27日作出行政復(fù)議延期通知書，同日向王某送達，郵件被退回，后市政府進行了第二次郵寄，王某于2015年5月12日簽收。

目前，本案仍在審理中。