如何判斷教學(xué)體系、教學(xué)內(nèi)容及教學(xué)方法是不是屬于商業(yè)秘密？近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起上訴人上海百花教育信息咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱百花公司）與被上訴人上海卓基文化傳播有限公司（以下簡稱卓基公司）、胡某和徐某侵害商業(yè)秘密、擅自使用知名商品特有裝潢、虛假宣傳糾紛一案。

【案情回放】

胡某和徐某曾在百花公司工作，離職后，兩人開辦了卓基公司，從事與百花公司相同的幼兒教育。百花公司認(rèn)為，兩人不僅在對外招生過程中故意宣傳自己是百花公司的創(chuàng)業(yè)老師，使用百花公司的客戶名單，還在教學(xué)過程中采用與百花公司幾乎完全相同的教案、紙上題、評分表、教具等教學(xué)材料和教學(xué)方法，并對外宣傳自己“與日本名列前茅的專業(yè)幼兒教育中心合作”、“所教孩子可達到98%的名校錄取率”。百花公司認(rèn)為卓基公司、胡某和徐某侵犯了百花公司的商業(yè)秘密，并構(gòu)成虛假宣傳，故起訴至法院，要求卓基公司、胡某、徐某停止侵權(quán)行為并賠償百花公司經(jīng)濟損失人民幣100萬元。

卓基公司、胡某、徐某辯稱，百花公司主張的商業(yè)秘密中評分表、聯(lián)絡(luò)冊、教案、紙上題均已公開，且客觀上也無法保密，因此不符合商業(yè)秘密中“不為公眾所知曉”的構(gòu)成要件。在百花公司主張的學(xué)生名單中，僅有6位學(xué)生到卓基公司上課，但卓基公司并未對這些學(xué)生采取過任何不正當(dāng)?shù)恼袕菩袨?，這些學(xué)生完全基于個人信賴、自愿選擇等原因到卓基公司上課。

原審法院認(rèn)為，百花公司對這些資料并未采取特別的保密措施，這些資料是百花公司教學(xué)過程中必須使用的，每位學(xué)員家長都會獲得，并且課程中的相關(guān)內(nèi)容，或通過公開出版的書籍、免費試聽的課程、開放式的教學(xué)點及百花公司網(wǎng)站等途徑已被公開，也屬公知范圍，故不能作為商業(yè)秘密予以保護。另外，卓基公司僅憑兩人在百花公司就職時兩人所帶其中一個班級的錄取情況，就在網(wǎng)站及宣傳冊上宣傳其老師所教孩子可達98%名校錄取率，具有片面性，不符合客觀事實。卓基公司在網(wǎng)站和宣傳冊上宣傳的與日本教研院的合作和98%的名校錄取率等內(nèi)容均無事實依據(jù)。其行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為卓基公司具有較強的教育資源和擁有境外知名教育機構(gòu)合作伙伴，這種對外宣傳的效果在招生時會比同為從事幼升小教育培訓(xùn)的百花公司取得更多的競爭優(yōu)勢，影響到百花公司業(yè)務(wù)的發(fā)展，損害了百花公司的利益，構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失的民事責(zé)任。綜上，卓基公司應(yīng)立即停止虛假宣傳行為并賠償百花公司經(jīng)濟損失和合理開支4.5萬元。

原審判決后，百花公司不服，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。由于百花公司主張的學(xué)員信息不屬于《反不正當(dāng)競爭法》保護的客戶名單，并且百花公司沒有提交證據(jù)證明卓基公司實施了不正當(dāng)手段引誘、拉攏百花公司的學(xué)員，所以即便有6名學(xué)員由百花公司轉(zhuǎn)到卓基公司學(xué)習(xí)，但是不能證明卓基公司、胡某、徐某實施了侵害百花公司商業(yè)秘密的行為，故判決駁回上訴，維持原判。

【以案說法】

問：為何百花公司主張的教學(xué)體系、教學(xué)內(nèi)容及教學(xué)方法不構(gòu)成商業(yè)秘密？

答：上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。其中，不為公眾所知悉是指有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得；保密措施是指權(quán)利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施。本案中，百花公司主張的聯(lián)絡(luò)冊系提供給學(xué)員家長、并由學(xué)員家長控制的資料，在百花公司沒有對聯(lián)絡(luò)冊標(biāo)明保密標(biāo)志，也沒有對學(xué)員家長特別說明的情況下，學(xué)員家長無從知悉哪些資料屬于入學(xué)協(xié)議約定的保密范圍，故上海知識產(chǎn)法院認(rèn)為百花公司對聯(lián)絡(luò)冊采取的保密措施不具有合理性。另外，百花公司所主張的第六周教案中的教學(xué)流程、練習(xí)題等與百花公司網(wǎng)站及其公開出版的《思維訓(xùn)練365天》簡介中介紹的教學(xué)流程、練習(xí)題基本一致，另外，百花公司的教學(xué)場地允許其它人進行免費試聽，且有的教學(xué)點的教室的外墻系透明玻璃，其它人可以透過玻璃墻了解百花公司的教學(xué)內(nèi)容。因此，百花公司主張的第六周教案內(nèi)容不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》保護的商業(yè)秘密。

【法辭典】

一、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》

第九條 經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。

二、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第八條 經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：

（三）以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認(rèn)定。

第十七條 確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進行；確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。

三、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百五十三條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。