本報(bào)訊  一年一度的“雙11”活動(dòng)已成為網(wǎng)民消費(fèi)狂歡節(jié)，但消費(fèi)者真的能買(mǎi)到“抄底”價(jià)格的商品嗎？日前，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)購(gòu)酒水引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，一電商刻意抬高商品原價(jià)后，再謊稱打折誤導(dǎo)消費(fèi)者，被判賠償消費(fèi)者損失7萬(wàn)余元。

李先生看到淘寶網(wǎng)一家售賣(mài)酒水的店鋪打出茅臺(tái)酒“全年最低價(jià)、超劃算”、“原價(jià)1518元，促銷價(jià)926元”的標(biāo)語(yǔ)，于是一口氣買(mǎi)下24瓶茅臺(tái)酒，總共花費(fèi)2萬(wàn)多元。幾個(gè)月后，李先生又見(jiàn)該店鋪的五糧液酒正在促銷，號(hào)稱“全網(wǎng)銷冠，年度最低價(jià)”、“原價(jià)1500元，促銷價(jià)618元”，一時(shí)沖動(dòng)又分兩次購(gòu)買(mǎi)了總計(jì)26瓶五糧液酒，共花費(fèi)1.6萬(wàn)多元。付款之后，李先生心里琢磨著，自己從未認(rèn)真比對(duì)過(guò)同類商品的價(jià)格，不知道買(mǎi)到的酒水是否真如店家宣稱的一樣劃算，于是隨手翻看了一下該類酒水的銷售記錄，卻發(fā)現(xiàn)，茅臺(tái)酒之前的最低成交價(jià)為899元，五糧液酒最低成交價(jià)為598元。

號(hào)稱“年度最低價(jià)”的商品，竟然比平時(shí)賣(mài)的還要貴幾十塊！李先生頓覺(jué)自己被虛假營(yíng)銷欺騙了，于是舉報(bào)該售酒電商價(jià)格欺詐，物價(jià)局調(diào)查后認(rèn)定該售酒電商銷售酒類商品的價(jià)格活動(dòng)構(gòu)成價(jià)格違法，并對(duì)其作出了行政處罰。之后，李先生將售酒電商起訴到法院，對(duì)其已購(gòu)茅臺(tái)酒主張一倍的賠償，對(duì)其已購(gòu)五糧液酒主張三倍的賠償，即要求判令售酒電商向其增加賠償受到的損失總計(jì)7萬(wàn)余元。

一審法院審理后認(rèn)為，有網(wǎng)頁(yè)截圖、價(jià)格舉報(bào)處理結(jié)果告知書(shū)及雙方當(dāng)事人的陳述證實(shí)，售酒電商在提供商品時(shí)價(jià)格存在欺詐，李某有權(quán)以對(duì)方存在欺詐為由要求賠償。故依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，判令售酒電商增加賠償李某損失7萬(wàn)余元。

售酒電商不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

該售酒電商稱，其在淘寶店鋪上確實(shí)分別以899元、598元的價(jià)格出售過(guò)茅臺(tái)酒和五糧液酒，但是屬于“限時(shí)促銷”和“抵用現(xiàn)金券”活動(dòng)，而李先生參加的是“聚劃算”促銷活動(dòng)且沒(méi)有使用現(xiàn)金券，導(dǎo)致自己沒(méi)有以更低的價(jià)格買(mǎi)到酒水，故其店鋪不存在價(jià)格欺詐。

法院二審認(rèn)為，售酒電商在其淘寶網(wǎng)店鋪對(duì)茅臺(tái)酒和五糧液酒原價(jià)所作的標(biāo)識(shí)以及以往的成交記錄顯示，其行為屬于虛構(gòu)原價(jià)，對(duì)李某構(gòu)成了價(jià)格欺詐。據(jù)此，上海一中院作出駁回上訴，維持原判的判決。

承辦此案的法官說(shuō)，價(jià)格欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為。虛構(gòu)原價(jià)也系價(jià)格欺詐的表現(xiàn)形式之一。根據(jù)有關(guān)部門(mén)的明確解釋，商品的“原價(jià)”，是指經(jīng)營(yíng)者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交、有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。