日前，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)深圳市榮景企業(yè)管理咨詢有限公司（下稱“榮景公司”）與深圳市鵬圖企業(yè)管理咨詢有限公司（下稱“鵬圖公司”）、深圳市贏諾公司有限公司（下稱“贏諾公司”）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案做出終審判決，判決涉案的企業(yè)學(xué)習(xí)課程著作權(quán)歸榮景公司所有,鵬圖公司、贏諾公司因?yàn)榍址笜s景公司涉案著作權(quán)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

股東被起訴

2013年4月，榮景公司以鵬圖公司、贏諾公司、熊林峰侵犯其享有著作權(quán)的《WinSmart系列企業(yè)學(xué)習(xí)課程》為由，向深圳市南山區(qū)人民法院提起訴訟。

南山區(qū)法院經(jīng)審理查明，榮景公司成立于2009年6月，公司股東為張博、岳穎鷗及熊林峰三人，《WinSmart系列企業(yè)學(xué)習(xí)課程》由該公司開發(fā)并享有著作權(quán)。2010年3月30日，岳穎鷗、張博將其所持有的股份轉(zhuǎn)讓給了宋國(guó)光、熊林峰，由宋國(guó)光任公司法人代表，熊林峰繼續(xù)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)。2012年2月，熊林峰提出辭職，將其所持有的剩余全部股份轉(zhuǎn)讓給宋國(guó)光。

2012年6月，熊林峰成立鵬圖公司并任公司法定代表人。同月，鵬圖公司出具一份《授權(quán)證明》，授權(quán)贏諾公司為WinSmart企業(yè)學(xué)習(xí)課程軟件e-learning網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)通用課件中國(guó)區(qū)的總代理商，鵬圖公司在該《授權(quán)證明》中稱其是“WinSmart通用課件”的開發(fā)商及版權(quán)的獨(dú)自擁有者。

南山區(qū)法院還查明，熊林峰在擔(dān)任榮景公司高級(jí)管理人員期間，利用自己持有榮景公司公章的便利，與榮景公司股東張博、岳穎鷗共同簽訂《winSmart、winHealth系列通用課程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議落款時(shí)間為2010年3月29日。但根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的公章印文蓋印時(shí)間為2011年4月前后。

據(jù)此，南山區(qū)法院認(rèn)為，2011年4月前后，熊林峰作為公司高管，簽訂協(xié)議書的行為損害了榮景公司的利益，依法應(yīng)屬無效合同，《WinSmart系列企業(yè)學(xué)習(xí)課程》著作權(quán)仍應(yīng)由榮景公司享有。鵬圖公司未經(jīng)榮景公司許可，授權(quán)贏諾公司銷售并向其提供《WinSmart系列企業(yè)學(xué)習(xí)課程》，其行為構(gòu)成侵權(quán)。于是判決鵬圖公司、贏諾公司停止侵權(quán)，由鵬圖公司賠償榮景公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元。

再審后改判

一審判決后，鵬圖公司、贏諾公司、熊林峰向深圳市中級(jí)人民法院提出上訴。深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審過程中的《文書司法鑒定意見書》中的鑒定結(jié)論因程序不規(guī)范而無法采納，《winSmart、winHealth系列通用課程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》具真實(shí)性無需鑒定，且熊林峰、張博、岳穎鷗簽訂該《winSmart、winHealth系列通用課程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，宋國(guó)光并未入職榮景公司，而宋國(guó)光入職榮景公司之前的三位原始股東熊林峰、張博、岳穎鷗，有權(quán)對(duì)涉案作品著作權(quán)是否轉(zhuǎn)讓和如何轉(zhuǎn)讓做出決定。于是，在該院作出的二審判決中，撤銷了一審判決，駁回榮景公司的全部訴訟請(qǐng)求。

榮景公司不服二審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提出再審。高院經(jīng)審理查明，一審以及二審民事判決查明的事實(shí)屬實(shí)，關(guān)于2010年3月29日前，爭(zhēng)議作品《WinSmart系列企業(yè)學(xué)習(xí)課程》的著作權(quán)歸屬于榮景公司，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是2010年3月29日之后，《WinSmart系列企業(yè)學(xué)習(xí)課程》著作權(quán)的歸屬問題，以及確定權(quán)屬后的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。

廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，鵬圖公司、贏諾公司、熊林峰否認(rèn)榮景公司在2010年3月29日之后繼續(xù)享有涉案《WinSmart系列企業(yè)學(xué)習(xí)課程》著作權(quán)，主要依據(jù)是榮景公司三個(gè)股東張博、岳穎鷗及熊林峰三人于當(dāng)日簽署了一份《winSmart、winHealth系列通用課程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定榮景公司將《WinSmart系列企業(yè)學(xué)習(xí)課程》的著作權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給三個(gè)股東個(gè)人。因此，確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效是確認(rèn)著作權(quán)歸屬的關(guān)鍵。

該院認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，公司股東依法僅享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，不能利用公司股東的身份損害公司法人獨(dú)立人格。公司股東濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該案中，榮景公司三個(gè)原股東張博、岳穎鷗及熊林峰2010年3月29日簽署的《winSmart、winHealth系列通用課程轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定榮景公司將《WinSmart系列企業(yè)學(xué)習(xí)課程》的著作權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給三個(gè)股東個(gè)人。該轉(zhuǎn)讓行為明顯損害了公司獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，違反了公司法對(duì)于股東義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該轉(zhuǎn)讓行為依法屬于無效行為。

據(jù)此，廣東高院對(duì)該案作出撤銷二審判決，維持一審判決的再審判決。至此，該案經(jīng)過一審、二審、再審后，終于塵埃落定。