案情簡介：

原告柳某獨立創(chuàng)作的《當代中國經(jīng)濟學家學術(shù)評論——吳敬璉》于2002年1月出版發(fā)行，原告對該作品享有著作權(quán)。2010年2月，被告吳某署名的《吳敬璉傳——一個中國經(jīng)濟學家的肖像》也付梓出版。原告經(jīng)過比對，發(fā)現(xiàn)被告圖書剽竊了原告圖書以及原告發(fā)表在《經(jīng)濟觀察報》上的三篇文章的內(nèi)容。被告圖書出版后，在各大書店醒目位置上架銷售，并躋身各大暢銷書排行榜，產(chǎn)生了廣泛的社會影響。原告認為，被告吳某作為知名作家，未經(jīng)許可使用原告作品，侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)、復制權(quán)和發(fā)行權(quán)等多項權(quán)利，故訴至法院維護著作權(quán)。法院經(jīng)審理認為，第一，原告柳某所主張的首度披露資料和其他文獻系引用的他人文章、發(fā)言、信件等資料，并非由原告柳某創(chuàng)作，其對該部分文獻資料并不享有著作權(quán)，也無權(quán)排斥他人對于上述文獻資料的使用。且原被告均對傳主本人進行了深入采訪，傳主對兩人的創(chuàng)作均提供了口述素材和一定的資料；第二，原告柳某所主張的篇章結(jié)構(gòu)本質(zhì)上屬于思想范疇，不應受到著作權(quán)法的保護，故不構(gòu)成剽竊；第三，原告柳某主張的原創(chuàng)作品剽竊，鑒于該部分內(nèi)容或系原告直接引自他人文章、或系有第三方來源、或具有表達有限性抑或來源于傳主本人的口述，故不能認定被告構(gòu)成抄襲。綜上，一審法院駁回了原告柳某的全部訴請。二審法院維持了原判。

傳記作品VS自傳作品權(quán)屬認定依據(jù)有三

此案是由兩本傳記類文學作品所引發(fā)的著作權(quán)糾紛。廣義的傳記類文學作品是指以特定人的生平、經(jīng)歷為寫作題材，體現(xiàn)了該特定人的思想認識和本人意志抑或借以體現(xiàn)其他對本作品完成具有直接智力創(chuàng)造活動的人的思想認識或意志，由該特定人署名或該特定人以外的其他對該作品的完成具有直接創(chuàng)造性勞動的人員署名的作品。自傳體作品作為傳記類文學作品中的一類，是指以特定人的生平、經(jīng)歷為寫作題材，以第一人稱敘述，由該特定人署名的一種傳記文學作品。

對于自傳體作品的權(quán)屬，我國法律尊重傳主與執(zhí)筆人之間的權(quán)利約定，只有在無約定的情況下，著作權(quán)才由傳主本人享有，同時，法律也授予了執(zhí)筆人或整理人獲得報酬的權(quán)利機會。而對于廣義的傳記類文學作品權(quán)屬問題，我國法律及司法解釋中并沒有予以規(guī)定。既然自傳體作品系傳記類文學作品的一種，因此，在對廣義的傳記類文學作品著作權(quán)權(quán)屬的認定上，可以適當參考借鑒自傳體作品權(quán)屬的規(guī)定，合理平衡保護傳主本人和執(zhí)筆人享有的合法權(quán)利。具體說來，可以遵循以下三種判定標準：第一，依約定確定權(quán)屬。即傳主與執(zhí)筆人之間就著作權(quán)權(quán)屬問題的約定能夠直接決定傳記類文學作品的著作權(quán)歸屬；第二，依署名確定權(quán)屬。傳記類文學作品雖有其特殊屬性，但歸根結(jié)底還是屬于著作權(quán)法上的作品。在傳主和執(zhí)筆人就權(quán)屬無約定的情況下，可以適用著作權(quán)法關(guān)于依署名確定作品權(quán)利歸屬的規(guī)定；第三，參照適用合作作品權(quán)屬的規(guī)定。傳記類文學作品的創(chuàng)作過程往往是傳主本人進行口述并提供資料和線索，再由執(zhí)筆人進行整理、分類和集中撰寫。缺少任何一方的配合，傳記作品都無法創(chuàng)作完成并最終付梓。況且對于初步成稿的作品，一般需要得到傳主本人的校閱、修改和審核。從這種有別于簡單個人創(chuàng)作的創(chuàng)作過程來看，傳主和執(zhí)筆人均對作品的完成付出了辛勤勞動，可以參照我國著作權(quán)法對于合作作品權(quán)屬的規(guī)定，著作權(quán)由合作作者共同享有。

侵權(quán)不應囿于內(nèi)容相似作品具備“獨創(chuàng)性”是關(guān)鍵

由于傳記類作品均為以特定人物生平及經(jīng)歷為寫作素材，故在部分內(nèi)容上不可避免會出現(xiàn)相似的現(xiàn)象。在這種情況下，是否應認定這種相似構(gòu)成抄襲和剽竊，從而侵犯了他人的著作權(quán)呢？對于這一問題的判定，應該先回歸到作品獨創(chuàng)性的基本屬性，全面理解“獨創(chuàng)性”的要求，再就傳記類作品的特殊性進行考量。首先，獨創(chuàng)性不要求作品必須是首創(chuàng)的、前所未有的，即使該作品與已有作品相似，只要該作品是作者付出了創(chuàng)造性的勞動而獨立創(chuàng)作產(chǎn)生的，也具備獨創(chuàng)性。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中也規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應當認定作者各自享有獨立著作權(quán)?！币虼?，不能簡單因為兩本傳記類文學作品在部分內(nèi)容上構(gòu)成相似即認定有抄襲之嫌，而要具體分析該相似內(nèi)容的出處、來源以及撰寫過程中可資借鑒的公共資源并加以綜合判斷；其次，任何人只能就自己獨創(chuàng)的內(nèi)容主張著作權(quán)保護。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，即使被告的成果與原告作品實質(zhì)性相似，但若被告能夠舉證證明該部分并非由原告獨創(chuàng)，而是源于第三人，那么原告的訴訟請求也不能成立。傳記類作品素材的來源可以涵蓋特定人物的家事、生平經(jīng)歷、會議發(fā)言、學術(shù)觀點、信件內(nèi)容、文獻資料、歷史事實等，而對于這些素材的采集，不同的執(zhí)筆人都可以通過對傳主本人的實地采訪、搜索并查閱相關(guān)典籍、借鑒前人著述中的相關(guān)內(nèi)容抑或傳主主動提供、親自修訂來獲取?；诖耍趯徟袑嵺`中，對于傳記類文學作品涉及相似的部分內(nèi)容，應著重審查其出處是否具有唯一性，對于出處不具有唯一性、可以通過其他公知手段而獲取、被告方實際上也采取了一定的搜集手段和方法來獲取的資料，不宜認定構(gòu)成抄襲。

著作權(quán)法保護表達而非思想 尊重創(chuàng)作規(guī)律始有百家爭鳴

著作權(quán)法對作品的保護不是作品所體現(xiàn)的主題、思想、思路、觀念、構(gòu)思等，而是作者以文字、音樂、美術(shù)等各種有形的方式對這些主題、思想、思路的具體表達或表現(xiàn)。由于傳記類文學作品的寫作具有自身的特點，通常都是按照傳主的生平時間為序，以傳主個人成長經(jīng)歷作為主線，因此，在篇章結(jié)構(gòu)上可能會有相似。此外，傳記類文學作品對傳主生平的回顧不可避免地涉及到對歷史事件的表述，那么，對于這種篇章結(jié)構(gòu)上的相似和歷史事件表述的雷同，是否應認定構(gòu)成抄襲和剽竊，從而侵犯了他人的著作權(quán)呢？

對于這個問題的探討，再一次回歸到了著作權(quán)法對于作品的保護要件上來——著作權(quán)法保護的是能夠被他人客觀感知的外在表達。首先，應嚴格劃清思想和表達的界限，對于不屬于“表達”范疇的“思想”應不予保護。傳記類文學作品的執(zhí)筆人通常選擇按照時間順序來安排篇章結(jié)構(gòu)，實質(zhì)上無論是順序的寫法、倒敘的寫法抑或插敘的寫法，都屬于執(zhí)筆人個人的寫作思路，本質(zhì)上屬于思想范疇，不應受到著作權(quán)法的保護。因此，原告就篇章布局上的相似來主張被告剽竊，這無疑是缺乏法律依據(jù)的；其次，應充分考慮“混合原則”在傳記類文學作品著作權(quán)侵權(quán)判定中的適用?；诒磉_有限性的制約，如果某種“思想”只有一種或者極其有限的幾種表達，那么此時常會出現(xiàn)“思想”與“表達”的混合，立法對于這種情形的處理只能是也將其歸為“思想”行列而不保護這樣的表達，否則就會造成對于表達的不合理壟斷。具體到傳記類文學作品中來，常會涉及到傳主的生平事跡以及眾多歷史事件的描述，此類描述具備較強的真實性和客觀性，不需要眾多的個人見解，只是對于事件的機械陳述。因此，就會不可避免地存在表達的有限性。法院在審理時，常會運用著作權(quán)法中的“混合原則”來判定此類內(nèi)容上的相似是基于表達的有限性，從而不認定為抄襲。

案例啟示：

在文學藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，適當借鑒他人作品的思想、主題和寫作思路，并結(jié)合自身的寫作特點和寫作技巧進行再次構(gòu)思創(chuàng)作是一種普遍存在的現(xiàn)象。同一主題可以生發(fā)出不同的創(chuàng)作理念和創(chuàng)作訴求，不同的作者在此基礎(chǔ)上傾注于自己的創(chuàng)造力和想象力，將其以全新的面貌呈現(xiàn)出來，這既是一種文學創(chuàng)作的通常路徑，也廣為大眾所接受并津津樂道。合理的借鑒和參考是文學創(chuàng)作領(lǐng)域傳承、創(chuàng)新、發(fā)展的需要，法律對此不應予以一概否定。在尊重創(chuàng)作規(guī)律和保護著作權(quán)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，我們應當充分理解、適度容忍他人對于已有作品的合理借鑒，只要付出過獨創(chuàng)性的勞動，其創(chuàng)作都應得到尊重和認可。須知，一花獨放不是春，萬紫千紅春滿園。