原審法院經(jīng)審理查明:

2009年6月29日,佰川公司、福東公司簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》一份,福東公司委托佰川公司研究開發(fā)拉管自動(dòng)切割裝置,并約定了裝置應(yīng)達(dá)到的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù),合同的履行期間為2009年6月29日至2009年11月29日。合同第三條第二款約定,技術(shù)開發(fā)報(bào)酬是指樣機(jī)運(yùn)行成功(根據(jù)第八款)后,福東公司須訂購10-15臺(tái)(包括樣機(jī))該設(shè)備作為佰川公司開發(fā)此項(xiàng)目的補(bǔ)償。樣機(jī)價(jià)格為人民幣8萬元(以下幣種均為人民幣)/臺(tái),另外的10-15臺(tái)自動(dòng)切割機(jī)的單價(jià)為7.5萬元/臺(tái)(無重大技術(shù)改變的情況下);合同第四條第三款約定,佰川公司開發(fā)此項(xiàng)目所需時(shí)間為:設(shè)計(jì)總圖及裝配圖2個(gè)月,樣機(jī)制作及安裝調(diào)試3個(gè)月;合同第八條驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn):研究開發(fā)所完成的技術(shù)成果,達(dá)到了合同第二條所列技術(shù)指標(biāo),由福東公司出具技術(shù)項(xiàng)目驗(yàn)收證明。合同第九條第一款約定,違反合同第三條第二款約定,福東公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,承擔(dān)方式和違約金額如下:福東公司須向佰川公司支付違約金20萬元。

庭審中,佰川公司表示其于2010年2月向福東公司交付安裝調(diào)試研發(fā)的設(shè)備,福東公司予以確認(rèn)。

福東公司于2010年5月10日出具的《福東公司拉管車間自動(dòng)切割機(jī)運(yùn)行情況登記表》記載了2010年5月7日至5月9日樣機(jī)有關(guān)指標(biāo)質(zhì)量、機(jī)器平穩(wěn)度、停機(jī)故障等方面的運(yùn)行情況,并有福東公司的員工育以毓記錄:“自動(dòng)切割機(jī)正常開始工作2010年5月7日11:30至2010年5月9日2點(diǎn)40,此運(yùn)行期間正常切割,參數(shù)如上,比較滿意。”

福東公司于2010年9月8日15時(shí)出具《設(shè)備試運(yùn)轉(zhuǎn)記錄單》,福東公司員工在該記錄單上記錄:“第一次、第二次、第三次開始失敗,經(jīng)幾天調(diào)整后,可以使用。從禮拜天晚到今天止,管口質(zhì)量合格。如果設(shè)備能以此狀態(tài)運(yùn)行一個(gè)月,方可視為合格?！痹撚涗泦紊嫌懈|公司二分廠廠長薛波和技術(shù)設(shè)備部部長宋永旺的簽字。在記錄單的底部福東公司總經(jīng)理助理龐濤批示:“情況屬實(shí),沒經(jīng)過長時(shí)間驗(yàn)證,考慮其為首臺(tái),研發(fā)部建議予以放行通過。”在《設(shè)備試運(yùn)轉(zhuǎn)記錄單》的名稱后,有“代驗(yàn)收單”四個(gè)字,佰川公司承認(rèn)是其添加。

2009年7月21日,福東公司通過轉(zhuǎn)賬方式向佰川公司支付24,000元,2010年7月8日,又通過電子匯款向佰川公司支付2萬元,2010年9月8日,福東公司向佰川公司支付現(xiàn)金36,000元。以上共計(jì)8萬元。

2011年10月27日,佰川公司以福東公司違約為由訴訟至法院。

庭審中,福東公司表示其于2010年10月6日將佰川公司交付的樣機(jī)拆除。

審理中,福東公司堅(jiān)持要求對樣機(jī)質(zhì)量進(jìn)行鑒定,并向原審法院提出申請。原審法院聯(lián)系了上海市質(zhì)量檢測協(xié)會(huì),該協(xié)會(huì)在了解到被鑒定的機(jī)器已經(jīng)被拆除后,明確表示基于該情況不接受委托鑒定。2012年3月23日,福東公司向原審法院提供了“中國建筑材料科學(xué)研究總院與特種玻璃研究院”的信息,稱該機(jī)構(gòu)可進(jìn)行鑒定,經(jīng)原審法院聯(lián)系,該機(jī)構(gòu)明確向原審法院表示不接受任何鑒定。

原審法院認(rèn)為,佰川公司、福東公司簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反國家法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為合法有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。

本案的主要爭議焦點(diǎn)是佰川公司向福東公司交付了委托研發(fā)的樣機(jī)后,福東公司對涉案樣機(jī)進(jìn)行驗(yàn)收的情況以及福東公司自行拆除樣機(jī)的后果責(zé)任承擔(dān)。本案中,福東公司共出具了《福東公司拉管車間自動(dòng)切割機(jī)運(yùn)行情況登記表》和《設(shè)備試運(yùn)轉(zhuǎn)記錄單》兩份文件,運(yùn)行情況登記表反映樣機(jī)在2010年5月7日至2010年5月9日的樣機(jī)切割質(zhì)量符合福東公司的要求,福東公司對佰川公司交付的樣機(jī)運(yùn)行質(zhì)量比較滿意。福東公司于2010年9月8日出具的《設(shè)備試運(yùn)轉(zhuǎn)記錄單》則記錄了樣機(jī)試運(yùn)行的基本情況和相關(guān)處理意見。從文字上看雖未有直接確認(rèn)樣機(jī)驗(yàn)收合格的記載,但其記錄內(nèi)容反映出至該記錄單出具當(dāng)日,樣機(jī)的管口質(zhì)量合格,而且福東公司總經(jīng)理助理批示對樣機(jī)予以放行通過。同時(shí),福東公司于2010年9月8日當(dāng)天向佰川公司支付了樣機(jī)的最后一筆款項(xiàng)。綜合上述兩份樣機(jī)試運(yùn)行情況記錄單內(nèi)容以及福東公司之后的付款行為,在無其他相反證據(jù)的情況下,原審法院認(rèn)定福東公司的上述行為可視為對樣機(jī)通過了驗(yàn)收。退一步講,即使不能視為福東公司已經(jīng)驗(yàn)收,之后福東公司未經(jīng)佰川公司同意,且在未有證據(jù)表明佰川公司、福東公司就樣機(jī)質(zhì)量問題已達(dá)成一致的情況下,私自將樣機(jī)拆除,造成樣機(jī)的質(zhì)量無法進(jìn)行鑒定,福東公司應(yīng)對此不利后果承擔(dān)責(zé)任。故原審法院亦可推定為佰川公司向福東公司交付的樣機(jī)設(shè)備安裝調(diào)試合格。

至于福東公司提出佰川公司交付樣機(jī)的時(shí)間已經(jīng)超過了合同約定的最后履行期限,原審法院認(rèn)為,福東公司并未在合同的履行期間提出異議并拒絕接收樣機(jī),相反福東公司接收了樣機(jī),故佰川公司逾期交付樣機(jī)并不影響之后雙方合同的履行。

佰川公司要求解除雙方當(dāng)事人于2009年6月29日簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》。福東公司認(rèn)為,合同履行期已經(jīng)屆滿,不存在合同解除之說。原審法院認(rèn)為,根據(jù)合同第四條和第五條,雙方約定合同履行期是對佰川公司履行其合同義務(wù)的的時(shí)間要求,而非針對福東公司履行其合同義務(wù)的時(shí)間限制,考慮到福東公司沒有繼續(xù)履行合同的意愿,導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn),故對佰川公司的該項(xiàng)訴訟請求,原審法院予以支持。

佰川公司向福東公司交付的樣機(jī)安裝調(diào)試合格,按照《技術(shù)開發(fā)合同》的第三條第二款約定,福東公司須向佰川公司訂購10-15臺(tái)該設(shè)備作為佰川公司開發(fā)此項(xiàng)目的補(bǔ)償。但是福東公司沒有履行該條款,根據(jù)合同第九條第一款,福東公司須向佰川公司支付違約金20萬元。佰川公司要求福東公司支付違約金的訴訟請求,原審法院予以支持?，F(xiàn)福東公司提出,合同約定的違約金過高,鑒于佰川公司未有充分證據(jù)證明其實(shí)際損失。原審法院從本案的實(shí)際情況出發(fā),酌情確定違約金數(shù)額。

據(jù)此,原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款,《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第九十四條第四款、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十七條、第一百五十八條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決:一、解除佰川公司、福東公司于2009年6月29日簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》;二、福東公司應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)支付佰川公司違約金50,000元。案件受理費(fèi)4,300元,由佰川公司負(fù)擔(dān)3,250元,由福東公司負(fù)擔(dān)1,050元。

判決后,佰川公司、福東公司不服,向本院提起上訴。

佰川公司上訴稱,合同約定的違約金在合理范圍內(nèi),并沒有過分高于佰川公司應(yīng)當(dāng)獲得的開發(fā)報(bào)酬,因此,原審判決適用法律錯(cuò)誤,請求撤銷原審判決,依法予以改判。

福東公司辯稱,1.因涉案樣機(jī)存在質(zhì)量問題,故其沒有繼續(xù)履行購買設(shè)備的義務(wù),因此,福東公司并未違約;2.即使存在違約的情況,原審法院酌定的違約金金額也沒有事實(shí)和法律依據(jù),因此,福東公司請求駁回佰川公司的上訴請求。福東公司并上訴稱,1.原審僅憑《設(shè)備試運(yùn)轉(zhuǎn)記錄單》和支付樣機(jī)款項(xiàng)的事實(shí)就認(rèn)定樣機(jī)通過驗(yàn)收,存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng);2.佰川公司對樣機(jī)質(zhì)量存在問題一直是清楚的,原審法院認(rèn)定福東公司應(yīng)對樣機(jī)質(zhì)量無法進(jìn)行鑒定承擔(dān)不利后果,存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng);3.即使認(rèn)定違約構(gòu)成,在福東公司已經(jīng)全額支付樣機(jī)款,佰川公司沒有實(shí)際損失的情況下,原審法院認(rèn)定的違約金數(shù)額過高。綜上,福東公司請求本院依法改判,駁回佰川公司原審訴訟請求。

佰川公司辯稱,堅(jiān)持其上訴意見。

本院經(jīng)審理查明,原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院另查明,福東公司與佰川公司簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》,對涉案樣機(jī)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的技術(shù)指標(biāo)和參數(shù)約定如下:1.切割長度公差:±2mm;2.切割管口要求:崩口<1mm、斜口(垂直度)<0.5mm;3.石英管表面無污染(能清洗掉即可)及劃傷等缺陷;4.切割速度及長度要求可調(diào);5.工人操作及更換切割刀片簡單;6.機(jī)器遇到故障能自動(dòng)提前聲光報(bào)警,要求能在短時(shí)間內(nèi)切換手動(dòng)切割。

另福東公司于2010年9月8日15時(shí)出具的《設(shè)備試運(yùn)轉(zhuǎn)記錄單》中還包括:設(shè)計(jì)思路合理,但是整個(gè)機(jī)構(gòu)單薄,造成工作不穩(wěn)。溫升造成自動(dòng)控制工作不穩(wěn),溫升、機(jī)械磨損造成編碼器工作不穩(wěn);機(jī)身:抖動(dòng)等記錄。

以上事實(shí)有《技術(shù)開發(fā)合同》、《設(shè)備試運(yùn)轉(zhuǎn)記錄單》等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為佰川公司提供的設(shè)備樣機(jī)是否存在質(zhì)量問題;原審法院認(rèn)定的違約金數(shù)額是否合理。

關(guān)于樣機(jī)是否存在質(zhì)量問題。本院認(rèn)為,首先,從福東公司出具的《福東公司拉管車間自動(dòng)切割機(jī)運(yùn)行情況登記表》和《設(shè)備試運(yùn)轉(zhuǎn)記錄單》的記錄情況看,涉案樣機(jī)可以正常切割,而且管口質(zhì)量合格。雖然上述記錄中表明樣機(jī)存在溫度升高、機(jī)身抖動(dòng)等問題,但上述存在的問題尚不足以證明樣機(jī)質(zhì)量不符合合同約定。其次,福東公司已于2010年9月8日出具《設(shè)備試運(yùn)轉(zhuǎn)記錄單》當(dāng)天向佰川公司支付了樣機(jī)的最后一筆款項(xiàng)。且既并無證據(jù)表明在2010年9月8日后,樣機(jī)確實(shí)存在福東公司所稱的質(zhì)量問題,也無證據(jù)表明福東公司曾通知佰川公司樣機(jī)存在質(zhì)量問題。再次,本案中,雖然福東公司以樣機(jī)存在質(zhì)量問題申請法院鑒定,但因樣機(jī)已被福東公司拆除,導(dǎo)致無法鑒定。故福東公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此,原審法院綜合考慮《設(shè)備試運(yùn)轉(zhuǎn)記錄單》、支付樣機(jī)款項(xiàng)以及樣機(jī)拆除導(dǎo)致無法鑒定的事實(shí)等因素,在福東公司無其他相反證據(jù)的情況下,認(rèn)定樣機(jī)質(zhì)量符合合同約定,并無不當(dāng)。本院對于福東公司的相關(guān)上訴意見,不予采信。

其次,關(guān)于違約金的數(shù)額確定問題。福東公司認(rèn)為,即使法院認(rèn)定違約構(gòu)成,在福東公司已經(jīng)全額支付樣機(jī)款,佰川公司沒有實(shí)際損失的情況下,原審法院認(rèn)定的違約金數(shù)額過高。佰川公司認(rèn)為,合同約定的違約金在合理范圍內(nèi),并沒有過分高于佰川公司應(yīng)當(dāng)獲得的開發(fā)報(bào)酬。本院認(rèn)為,由于涉案合同屬于技術(shù)委托開發(fā)合同,佰川公司在技術(shù)研發(fā)和樣機(jī)調(diào)試過程中,必然會(huì)有人力、物力等方面的投入。按照合同約定,佰川公司的上述投入是通過福東公司購買設(shè)備進(jìn)行補(bǔ)償?，F(xiàn)由于福東公司違反了合同約定,雖然佰川公司沒有舉證證明其損失的具體情況,但佰川公司基于上述投入無法補(bǔ)償而受到的經(jīng)濟(jì)損失是客觀存在的。因此,本院對于福東公司認(rèn)為佰川公司沒有實(shí)際損失,原審法院確定的違約金數(shù)額過高的意見,不予采信。而佰川公司雖然訴稱合同約定的違約金在合理范圍內(nèi),但并沒有提交證據(jù)證明其實(shí)際損失的具體情況。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定,合同約定的違約金過分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況,酌情確定福東公司承擔(dān)違約金50,000元,并無不當(dāng)。故本院對于佰川公司的相關(guān)上訴意見,亦不予采信。

綜上所述,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣4,350元,由上訴人上海佰川物流設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3,300元,由上訴人連云港福東正佑照明電器有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,050元。

本判決為終審判決。