案情介紹

因醫(yī)療系統(tǒng)使用需要，中國移動通信集團(tuán)浙江有限公司（以下簡稱浙江移動公司）、浙江融創(chuàng)信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱融創(chuàng)公司）委托杭州聚合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱聚合公司）開發(fā)“浙江省醫(yī)院預(yù)約診療服務(wù)系統(tǒng)”軟件。2010年9月27日，由聚合公司提供軟件，聚合公司與融創(chuàng)公司、浙江移動公司共同參與安裝，浙江省醫(yī)院預(yù)約掛號系統(tǒng)上線試運(yùn)行，由聚合公司進(jìn)行維護(hù)和技術(shù)支持。2011年9月底，因聚合公司與浙江移動公司、融創(chuàng)公司就“浙江省醫(yī)院預(yù)約掛號系統(tǒng)”運(yùn)行后的合作發(fā)生爭議，聚合公司關(guān)閉了服務(wù)器，停止了對試點(diǎn)醫(yī)院的維護(hù)和技術(shù)支持，改由融創(chuàng)公司進(jìn)行維護(hù)和服務(wù)。浙江移動公司、融創(chuàng)公司確認(rèn)其使用聚合公司開發(fā)的軟件直至2011年10月9日，之后，浙江移動公司、融創(chuàng)公司使用的是由融創(chuàng)公司重新開發(fā)的軟件。聚合公司認(rèn)為浙江移動公司、融創(chuàng)公司未經(jīng)其許可，復(fù)制、剽竊并使用涉案軟件的行為，嚴(yán)重侵害了其對涉案軟件所享有的著作權(quán)。

一審法院認(rèn)為，雖然浙江移動公司、融創(chuàng)公司與聚合公司之間并未簽署正式的書面委托開發(fā)合同，但雙方已就委托開發(fā)的標(biāo)的、數(shù)量、價款及履行期限等合同主要事項(xiàng)達(dá)成了一致；且聚合公司作為受托人不僅完成了“浙江省醫(yī)院預(yù)約掛號服務(wù)系統(tǒng)”軟件的開發(fā)并交付，而且對運(yùn)行后的系統(tǒng)提供技術(shù)支持和維護(hù)；浙江移動公司、融創(chuàng)公司亦接受了聚合公司交付的開發(fā)成果且無異議。因此，浙江移動公司、融創(chuàng)公司與聚合公司之間的軟件委托開發(fā)合同已成立，雙方形成了事實(shí)上的委托開發(fā)合同關(guān)系。由于浙江移動公司、融創(chuàng)公司與聚合公司之間沒有對涉案軟件著作權(quán)歸屬作出約定，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條之規(guī)定，涉案軟件著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸聚合公司所有。一審法院同時認(rèn)為，委托人對受托人所開發(fā)的作品在委托開發(fā)的目的范圍之內(nèi)可以免費(fèi)使用，這種免費(fèi)使用理應(yīng)包括全部使用和部分使用。融創(chuàng)公司自行開發(fā)的被訴侵權(quán)軟件中包含了訴爭軟件部分內(nèi)容，這應(yīng)屬于對訴爭軟件的部分使用；而融創(chuàng)公司作為訴爭軟件的委托人之一，自然有權(quán)在約定的目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該軟件。融創(chuàng)公司作為訴爭軟件的委托人及合法復(fù)制品持有者，其在委托開發(fā)的特定目的范圍內(nèi)部分使用訴爭軟件，并不會損害聚合公司的合法權(quán)益，其行為具有正當(dāng)性。

二審法院推翻了一審判決。二審法院認(rèn)可浙江移動公司、融創(chuàng)公司與聚合公司的事實(shí)委托開發(fā)合同成立，并且確認(rèn)聚合公司享有涉案軟件著作權(quán)。二審查明浙江移動公司、融創(chuàng)公司在其另行開發(fā)的用于預(yù)約掛號的被訴侵權(quán)軟件中使用了聚合公司涉案軟件的部分源代碼。委托人僅可基于把該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能的目的，而進(jìn)行必要的修改，且限于在軟件作品委托創(chuàng)作的原有目的范圍內(nèi)繼續(xù)使用，但并不包括對受托人享有著作權(quán)的軟件作品作為技術(shù)成果加以利用。浙江移動公司和融創(chuàng)公司作為委托人，因未與聚合公司就涉案軟件源代碼的使用權(quán)限等事項(xiàng)作出明確約定，故對涉案軟件“在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用”的權(quán)利應(yīng)限于將涉案軟件提交給“全省二級以上公立醫(yī)院”使用，向廣大患者提供預(yù)約掛號服務(wù)，并不包括利用受托人的源代碼進(jìn)行后續(xù)開發(fā)。二審法院判決侵權(quán)成立。

法律點(diǎn)評

由于工作失誤或法律意識淡薄導(dǎo)致雙方未簽訂書面委托開發(fā)合同，或者，雖然簽訂了委托開發(fā)合同但未就委托開發(fā)的產(chǎn)品的著作權(quán)歸屬作出明確約定，著作權(quán)法第十七條以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十一條規(guī)定，無書面合同或者合同未作明確約定的，其著作權(quán)由受托人享有。為防止出現(xiàn)對委托人的過于不利的情形，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。在實(shí)務(wù)中，很少有委托開發(fā)合同專門針對作品使用范圍進(jìn)行具體約定，在審判中需要對“委托創(chuàng)作的特定目的”進(jìn)行解釋，也就是合同的實(shí)現(xiàn)目的。

浙江移動公司、融創(chuàng)公司認(rèn)為，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十六條的規(guī)定，浙江移動公司、融創(chuàng)公司對委托聚合公司開發(fā)完成的訴爭軟件享有復(fù)制、安裝和修改的權(quán)利。該條第（三）項(xiàng)規(guī)定，為了把該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改；但是，除合同另有約定外，未經(jīng)該軟件著作權(quán)人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件。由于計(jì)算機(jī)運(yùn)行環(huán)境發(fā)生變化有可能導(dǎo)致軟件無法運(yùn)行，為避免合同履行完畢后，委托人需要再次請求受托人對軟件進(jìn)行必要的修改，使得委托人處于不利的談判地位，法律允許委托人基于特定情形下自行修改而不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種修改仍然限于軟件委托開發(fā)合同的實(shí)現(xiàn)目的。很顯然，浙江移動公司、融創(chuàng)公司在聚合公司軟件的基礎(chǔ)上另行開發(fā)一套軟件，該軟件使用了融創(chuàng)公司的部分源代碼，已經(jīng)超出了為適應(yīng)計(jì)算機(jī)運(yùn)行環(huán)境變化而進(jìn)行的必要修改，侵犯了融創(chuàng)公司著作權(quán)。

在計(jì)算機(jī)軟件委托開發(fā)合同中，通常僅約定由受托人向委托人交付符合特定要求的軟件，那么受托人最終交付產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是什么？計(jì)算機(jī)軟件有其自身特點(diǎn)，軟件包括源程序和編譯后的可執(zhí)行程序，如果僅從實(shí)現(xiàn)合同目的來說，在受托人提供調(diào)試服務(wù)、確保程序安裝并穩(wěn)定運(yùn)行的情況下，交付可執(zhí)行程序已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了合同目的。從有利于委托人的角度來解釋，軟件這一術(shù)語包括了源程序和目標(biāo)程序，委托人應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求受托人交付源程序，并且，如果不交付源程序?qū)?dǎo)致委托人因計(jì)算機(jī)運(yùn)行環(huán)境發(fā)生變化等情況下無法對軟件進(jìn)行必要修改，使得《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十六條規(guī)定的權(quán)利落空。為避免不必要的糾紛，應(yīng)在合同中作出明確約定為宜。