原審法院查明：2009年12月8日，湖南省鑄萬(wàn)有實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑄萬(wàn)有公司）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名為“螢石礦碳酸鹽抑制劑及其制備方法”和“多種類雜質(zhì)單一型螢石礦選礦方法”的發(fā)明專利。

2010年6月18日，鑄萬(wàn)有公司與鑫源礦業(yè)公司簽訂兩份《協(xié)議書(shū)》。該兩份協(xié)議書(shū)約定：鑄萬(wàn)有公司于2009年12月8日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申報(bào)了名為“螢石礦碳酸鹽抑制劑及其制備方法”和“多種類雜質(zhì)單一型螢石礦選礦方法”的發(fā)明專利。該兩項(xiàng)專利原權(quán)利人為鑄萬(wàn)有公司，現(xiàn)增加鑫源礦業(yè)公司同為專利權(quán)人。從協(xié)議簽訂之日起，申報(bào)專利時(shí)的各種文件，由雙方共同編寫(xiě)；如遇答辯，也由雙方共同進(jìn)行；申報(bào)過(guò)程中需要上繳的申請(qǐng)費(fèi)、實(shí)審費(fèi)、變更費(fèi)、代理費(fèi)和認(rèn)定后的專利年費(fèi)、續(xù)展費(fèi)，也由雙方共同支付；獲得專利權(quán)后，如專利轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓費(fèi)由雙方共有。雙方申請(qǐng)的專利，獲得國(guó)家專利機(jī)關(guān)認(rèn)可后，共同擁有專利權(quán)。

2011年1月1日，原告趙百科與被告鑫源礦業(yè)公司簽訂一份《勞動(dòng)合同書(shū)》。該合同書(shū)中約定：一、甲（鑫源礦業(yè)公司）、乙（趙百科）雙方選擇以下形式確定本合同期限：固定期限，自2011年1月1日起至2013年12月31日止。二、根據(jù)甲方工作需要，乙方同意在宜章縣里田鄉(xiāng)從事總工程師崗位工作。

2011年11月2日、2012年3月21日，該兩項(xiàng)發(fā)明專利分別被授權(quán)公告，專利號(hào)分別為ZL200910227129.5、ZL200910227128.0，發(fā)明人均為趙百科、王尤仁，專利權(quán)人均為鑄萬(wàn)有公司、鑫源礦業(yè)公司。

2013年3月13日，鑄萬(wàn)有公司出具一份《證明》。該證明記載：茲有趙百科，于2007年12月至2010年12月在我公司工作，任技術(shù)負(fù)責(zé)人，持有我公司總注冊(cè)資本20 000萬(wàn)元中0.375%的股權(quán)，該股權(quán)趙百科沒(méi)有實(shí)際出資，是作為公司對(duì)趙百科的獎(jiǎng)勵(lì)，將股權(quán)無(wú)償贈(zèng)送給趙百科的。

另查明，鑄萬(wàn)有公司經(jīng)營(yíng)范圍包括氧化鉍及云母板銷售；有色金屬礦、礦產(chǎn)品、化學(xué)制品、礦山機(jī)械設(shè)備銷售；房屋工程建筑及裝飾業(yè)；房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)；專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)；租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)。法定代表人為王尤仁。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，綜合舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括以下兩個(gè)方面：一、涉案專利是否為原告在被告處任職期間所做的職務(wù)發(fā)明。二、被告是否應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的報(bào)酬給原告。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！吨腥A人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：1、在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；2、履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；3、退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。從以上規(guī)定可以看出，一項(xiàng)發(fā)明之所以成為職務(wù)發(fā)明，要么是執(zhí)行單位的任務(wù)，要么是利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件，而這兩種情形存在的前提條件在于，職務(wù)發(fā)明人在作出該項(xiàng)發(fā)明前，曾在享有該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明專利權(quán)的單位工作過(guò)。本案中，根據(jù)鑄萬(wàn)有公司出具的《證明》，原告趙百科于2007年12月至2010年12月在鑄萬(wàn)有公司工作。根據(jù)原告趙百科與被告鑫源礦業(yè)公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，原告于2011年1月1日才去鑫源礦業(yè)公司工作。而涉案專利“螢石礦碳酸鹽抑制劑及其制備方法”和“多種類雜質(zhì)單一型螢石礦選礦方法”的申請(qǐng)時(shí)間為2009年12月8日，此時(shí)原告趙百科并不在被告鑫源礦業(yè)公司工作，無(wú)法利用鑫源礦業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件，更不是執(zhí)行鑫源礦業(yè)公司的任務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十條第一款的規(guī)定，專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。鑄萬(wàn)有公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專利后，與鑫源礦業(yè)公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定鑄萬(wàn)有公司與鑫源礦業(yè)公司共同辦理有關(guān)申請(qǐng)事項(xiàng)，共同享有涉案專利的專利權(quán)。被告鑫源礦業(yè)公司之所以成為涉案專利的專利權(quán)人，是由于其與鑄萬(wàn)有公司之間的約定，而非其與原告之間的職務(wù)關(guān)系。故涉案專利“螢石礦碳酸鹽抑制劑及其制備方法”和“多種類雜質(zhì)單一型螢石礦選礦方法”不是原告趙百科在被告鑫源礦業(yè)公司工作時(shí)所做的職務(wù)發(fā)明。

關(guān)于報(bào)酬。《中華人民共和國(guó)專利法》第十六條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。本案中，原告趙百科在作出涉案發(fā)明創(chuàng)造時(shí)并非被告鑫源礦業(yè)公司員工，與被告之間亦無(wú)受委托開(kāi)發(fā)技術(shù)關(guān)系，故原告趙百科要求被告給予職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，涉案專利“螢石礦碳酸鹽抑制劑及其制備方法”和“多種類雜質(zhì)單一型螢石礦選礦方法”并非原告趙百科在被告鑫源礦業(yè)公司工作時(shí)所做的職務(wù)發(fā)明，被告無(wú)須支付報(bào)酬給原告趙百科。原告趙百科的訴訟請(qǐng)求不能成立，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六條第一款、第十條第一款、第十六條，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條之規(guī)定，判決駁回原告趙百科的訴訟請(qǐng)求。

趙百科不服原審判決，向本院提出上訴。請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判被上訴人鑫源礦業(yè)公司向其支付專利報(bào)酬（從專利公告之日起計(jì)算至判決時(shí)止）；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：

第一，原審法院認(rèn)定涉案兩項(xiàng)專利不是上訴人趙百科的職務(wù)發(fā)明事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。該二項(xiàng)專利證書(shū)上已經(jīng)明確注明，趙百科是職務(wù)發(fā)明人。如果不是職務(wù)發(fā)明人，就應(yīng)當(dāng)撤銷該專利證書(shū)，專利人轉(zhuǎn)為上訴人個(gè)人所有。上訴人趙百科從2005年8月20日起一直在鑫源礦業(yè)公司工作。鑄萬(wàn)有公司系鑫源礦業(yè)公司的股東。2011年1月1日，鑄萬(wàn)有公司將其對(duì)鑫源礦業(yè)公司的51%的股份轉(zhuǎn)讓給了中國(guó)新技術(shù)發(fā)展貿(mào)易有限責(zé)任公司，為了規(guī)范管理，趙百科與鑫源礦業(yè)重新簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。原審法院以鑄萬(wàn)有公司的一份《證明》就認(rèn)定趙百科未在鑫源礦業(yè)公司工作的事實(shí)是錯(cuò)誤的。

第二，原審法院的判決適用法律錯(cuò)誤，由被授予專利權(quán)的單位即被上訴人鑫源礦業(yè)公司向趙百科支付報(bào)酬符合法律的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)專利法》第十六條規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)。該條明確規(guī)定了被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人給予獎(jiǎng)勵(lì)，發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)由被授予專利權(quán)的單位給予報(bào)酬。鑫源礦業(yè)公司是被授予涉案專利權(quán)的單位，且其實(shí)施專利獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，由鑫源礦業(yè)公司向趙百科支付報(bào)酬符合法律的規(guī)定。

被上訴人鑫源礦業(yè)公司答辯稱，原審判決認(rèn)定涉案專利不是上訴人在答辯人處工作時(shí)的職務(wù)發(fā)明，符合客觀事實(shí)。上訴人對(duì)《中華人民共和國(guó)專利法》第十六條理解錯(cuò)誤，該條明確了被授予專利權(quán)的單位是指職務(wù)發(fā)明時(shí)發(fā)明人所在的單位，而不是受讓專利申請(qǐng)權(quán)后被授予專利權(quán)的單位。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，上訴人應(yīng)提交證據(jù)證明其在答辯人處工作的事實(shí)；上訴人提交的兩份專利證書(shū)只能說(shuō)明各方在專利發(fā)明中的主體地位及權(quán)利歸屬等事項(xiàng)，不能證明上訴人在答辯人處工作的事實(shí)。鑄萬(wàn)有公司出具的《證明》系直接證據(jù)，上訴人未提交相反的證據(jù)予以推翻。

為支持自己的上訴請(qǐng)求，上訴人趙百科向本院提交了一份新證據(jù)，即湖南省高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的“關(guān)于對(duì)李巧勇律師來(lái)信的回復(fù)”，該回復(fù)確認(rèn)了兩項(xiàng)專利，以證明鑫源礦業(yè)公司依據(jù)該兩項(xiàng)專利取得了國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)的認(rèn)定。經(jīng)本院組織質(zhì)證，被上訴人鑫源礦業(yè)公司對(duì)該證據(jù)的三性均持異議，認(rèn)為不能確定湖南省高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室是否有資格出具此份證明，且被上訴人是否是高新技術(shù)企業(yè)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)也無(wú)法證實(shí)上訴人趙百科系鑫源礦業(yè)公司的技術(shù)負(fù)責(zé)人。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人趙百科向本院提交了調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)本院向湖南省高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室調(diào)取鑫源礦業(yè)公司向該辦提交的“高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定申請(qǐng)材料”中關(guān)于趙百科任職情況及專利權(quán)人使用專利所獲得的高新技術(shù)收入狀況等資料。本院依法調(diào)取了如下證據(jù)：1．2012年高新技術(shù)企業(yè)推薦表；2．企業(yè)綜合信息表；3．企業(yè)基本信息表；4．企業(yè)研究開(kāi)發(fā)項(xiàng)目情況表；5．上年度高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）情況表；6．專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；7．關(guān)于成立技術(shù)研發(fā)中心的決定；8．2011年度審計(jì)報(bào)告。經(jīng)本院組織質(zhì)證，被上訴人鑫源礦業(yè)公司對(duì)該8份證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)定申請(qǐng)資料是被上訴人向行政部門申請(qǐng)高新技術(shù)企業(yè)用的；且上述資料中涉及的高新技術(shù)并不僅僅指涉案兩項(xiàng)專利。

本院審查認(rèn)為，因被上訴人對(duì)上述兩組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，且與本案有關(guān)聯(lián)，對(duì)該兩組證據(jù)予以采信。

經(jīng)本院當(dāng)庭詢問(wèn)，被上訴人鑫源礦業(yè)公司對(duì)原審法院查明的事實(shí)沒(méi)有異議。上訴人趙百科對(duì)原審法院查明的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為原審法院遺漏了趙百科在鑫源礦業(yè)公司工作，以及鑫源礦業(yè)公司實(shí)施涉案專利的事實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于上訴人提出的原審法院遺漏的事實(shí)部分，因涉及到本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院在本判決書(shū)說(shuō)理部分再一并闡述。

因雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)沒(méi)有異議，結(jié)合原審案卷、雙方當(dāng)事人的承認(rèn)及二審開(kāi)庭情況，經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明，鑫源礦業(yè)公司于2012年11月12日被認(rèn)定為湖南省高新技術(shù)企業(yè)并獲得證書(shū)。

高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定推薦表中載明，鑫源礦業(yè)公司所屬高新技術(shù)領(lǐng)域?yàn)橘Y源與環(huán)境，主要高新技術(shù)產(chǎn)品為螢石精粉系列。近三年研究開(kāi)發(fā)及科技成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目情況為發(fā)明專利授權(quán)2項(xiàng)、發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查1項(xiàng)。在其提交的申報(bào)資料中，還見(jiàn)企業(yè)研究開(kāi)發(fā)項(xiàng)目情況表，多個(gè)項(xiàng)目中的階段性研究成果或產(chǎn)品（服務(wù)）獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況中，均有涉案兩專利。

本院另查明，鑫源礦業(yè)公司向行政機(jī)關(guān)提交的申請(qǐng)認(rèn)定高新技術(shù)企業(yè)的資料中，有一份2008年8月5日“關(guān)于成立技術(shù)研發(fā)中心的決定”，該決定明確經(jīng)公司董事會(huì)決定，成立鑫源礦業(yè)公司技術(shù)研發(fā)中心，由趙百科擔(dān)任技術(shù)研發(fā)中心主任。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）涉案專利是否為上訴人趙百科在被上訴人鑫源礦業(yè)公司工作期間的職務(wù)發(fā)明；（二）被上訴人鑫源礦業(yè)公司是否應(yīng)向趙百科支付專利報(bào)酬。

關(guān)于涉案專利是否為上訴人趙百科在被上訴人鑫源礦業(yè)公司工作期間的職務(wù)發(fā)明。上訴人趙百科上訴稱，趙百科于2005年8月20日起即在鑫源礦業(yè)公司工作，且專利證書(shū)上寫(xiě)明趙百科為發(fā)明人之一，因此，涉案兩項(xiàng)發(fā)明專利是趙百科在鑫源礦業(yè)公司的職務(wù)發(fā)明。被上訴人鑫源礦業(yè)公司抗辯稱，趙百科于2011年1月1日才到鑫源礦業(yè)公司工作，而兩項(xiàng)專利的申請(qǐng)時(shí)間為2009年12月8日，涉案專利并非趙百科在鑫源礦業(yè)公司工作期間完成。本院認(rèn)為，從本案事實(shí)來(lái)看，2009年12月8日鑄萬(wàn)有公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的專利申請(qǐng)書(shū)中，趙百科與王尤仁系發(fā)明人，申請(qǐng)人為鑄萬(wàn)有公司，該申請(qǐng)書(shū)的記載能直接證明兩項(xiàng)專利是趙百科與王尤仁在鑄萬(wàn)有公司工作期間的職務(wù)發(fā)明，即利用鑄萬(wàn)有公司提供的物質(zhì)技術(shù)條件或執(zhí)行鑄萬(wàn)有公司安排的任務(wù)而作出的發(fā)明。趙百科稱，因鑫源礦業(yè)公司系鑄萬(wàn)有公司的全資子公司，且根據(jù)鑫源礦業(yè)公司向行政部門提交的“關(guān)于成立技術(shù)研發(fā)中心的決定”，可以證明趙百科在專利申請(qǐng)日前同時(shí)在鑄萬(wàn)有公司和鑫源礦業(yè)公司工作。本院認(rèn)為，“關(guān)于成立技術(shù)研發(fā)中心的決定”可以證明趙百科于2008年8月5日后的一段時(shí)間在鑫源礦業(yè)公司擔(dān)任技術(shù)研發(fā)中心主任，但該份證據(jù)不能直接證明涉案兩項(xiàng)專利系趙百科利用鑫源礦業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件或系執(zhí)行鑫源礦業(yè)公司安排的任務(wù)而完成的發(fā)明創(chuàng)造。趙百科同時(shí)擔(dān)任兩公司的技術(shù)負(fù)責(zé)人，其即可以利用鑄萬(wàn)有公司的物質(zhì)技術(shù)條件或完成鑄萬(wàn)有公司的任務(wù)作出發(fā)明，其亦可以利用鑫源礦業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件或完成鑫源礦業(yè)公司的任務(wù)作出發(fā)明；兩公司作為獨(dú)立的法人，其對(duì)與己有關(guān)的職務(wù)發(fā)明的主張應(yīng)該是明確的。鑄萬(wàn)有公司以自己作為涉案兩項(xiàng)專利的最初申請(qǐng)權(quán)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)，趙百科作為該公司的技術(shù)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)知道該申請(qǐng)事項(xiàng)，但未提出任何異議，可認(rèn)定趙百科認(rèn)可鑄萬(wàn)有公司系涉案兩項(xiàng)專利的權(quán)利人；另一方面，若趙百科系利用鑫源礦業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件或完成鑫源礦業(yè)公司任務(wù)而完成的發(fā)明，鑫源礦業(yè)公司就沒(méi)有必要在鑄萬(wàn)有公司申請(qǐng)專利后，再以雙方協(xié)議的方式受讓專利申請(qǐng)權(quán)。因此，本案中，上訴人趙百科并未提供證據(jù)證明涉案兩項(xiàng)專利是其利用鑫源礦業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件，或?yàn)榱送瓿肾卧吹V業(yè)公司的任務(wù)而完成的發(fā)明。因此，上訴人趙百科關(guān)于涉案兩項(xiàng)專利是其在鑫源礦業(yè)公司的職務(wù)發(fā)明的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于被上訴人鑫源礦業(yè)公司是否應(yīng)向上訴人趙百科支付專利報(bào)酬。上訴人趙百科認(rèn)為，因?yàn)轹卧吹V業(yè)公司系涉案兩項(xiàng)專利的被授權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十六條關(guān)于被授予專利權(quán)的單位在發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬的規(guī)定，鑫源礦業(yè)公司應(yīng)給予趙百科相應(yīng)的報(bào)酬。本院認(rèn)為，鑫源礦業(yè)公司系基于與鑄萬(wàn)有公司的專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議獲得專利申請(qǐng)權(quán)，繼而被授予專利權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十條的規(guī)定，專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓是專利權(quán)利的處分方式，亦是專利獲利的重要方式。一方面，鑄萬(wàn)有公司與鑫源礦業(yè)公司在專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方未約定發(fā)明人的報(bào)酬由受讓人支付；另一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》本身的立法意圖，結(jié)合該法第六條關(guān)于職務(wù)發(fā)明權(quán)屬的規(guī)定，該法第十六條中“被授予專利權(quán)的單位”應(yīng)指發(fā)明人利用其物質(zhì)技術(shù)條件或接受其任務(wù)完成發(fā)明的單位，而非受讓專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的單位。且：《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施條例》第七十八條規(guī)定，關(guān)于專利許可后，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)從收取的使用費(fèi)中提取報(bào)酬支付給職務(wù)發(fā)明人或設(shè)計(jì)人；《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第二十九規(guī)定，科技成果完成單位將其職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓給他人的，單位應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)科技成果所取得的凈收入中，提取一定比例對(duì)完成該項(xiàng)科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)；《中華人民共和國(guó)合同法》第三百二十六規(guī)定，職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織可以就該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果訂立技術(shù)合同。法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中提取一定比例，對(duì)完成該項(xiàng)職務(wù)技術(shù)成果的個(gè)人給予獎(jiǎng)勵(lì)或者報(bào)酬?？梢?jiàn)，我國(guó)法律均規(guī)定在職務(wù)發(fā)明專利權(quán)利（或職務(wù)技術(shù)成果）轉(zhuǎn)讓和許可中，由轉(zhuǎn)讓方或許可方一次性從轉(zhuǎn)讓或許可費(fèi)中提取一定比例向職務(wù)發(fā)明人或設(shè)計(jì)人支付獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬，并未規(guī)定受讓人和被許可人的支付義務(wù)。因此，上訴人趙百科以鑫源礦業(yè)公司受讓專利申請(qǐng)權(quán)后，最終被授予專利權(quán)為由向其主張專利實(shí)施報(bào)酬，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。上訴人趙百科的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)4025元，由上訴人趙百科負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。