申請再審人（一審被告、二審上訴人）：濟源市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，住所地河南省濟源市新濟路往東1公里處。

法定代表人：黃存信，所長。

委托代理人：牛立平，男，濟源市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所工作人員，住河南省濟源市北街望春二巷48號。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：劉法新，男，1962年1月13日出生，漢族，住河南省濟源市濟水大街中段245號院2號樓3單元202室。

申請再審人濟源市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（簡稱農(nóng)科所）與被申請人劉法新職務(wù)技術(shù)成果完成人獎勵糾紛一案，河南省高級人民法院于2009年8月26日作出（2009）豫法民三終字第75號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年11月，農(nóng)科所向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

農(nóng)科所申請再審稱，1、1999年，農(nóng)科所已將包括“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種在內(nèi)的無形資產(chǎn)作價157.5萬元，出資轉(zhuǎn)讓給了濟源豐樂種業(yè)玉米科技開發(fā)有限公司（簡稱濟源豐樂公司），農(nóng)科所不再對該兩個玉米品種享有所有權(quán)，原審法院對該以投資入股為表現(xiàn)形式的職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓行為不予認(rèn)定，系認(rèn)定事實錯誤。2、農(nóng)科所與濟源豐樂公司于1999年5月26日所簽訂的無形資產(chǎn)移交書補充說明書，因未得到合肥豐樂種業(yè)股份有限公司（簡稱合肥豐樂公司）的認(rèn)可，且會導(dǎo)致抽逃公司注冊資本，故該協(xié)議依法無效，原審法院依據(jù)該協(xié)議認(rèn)定農(nóng)科所仍然享有“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種技術(shù)成果的所有權(quán)，證據(jù)不足。3、農(nóng)科所與合肥豐樂公司于2004年1月4日簽訂協(xié)議的目的，不是為了將“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給合肥豐樂公司，而是為了解散濟源豐樂公司和處置其包括“豫玉26號”、“濟單七號”玉米品種在內(nèi)的公司清算資產(chǎn)，原審法院據(jù)此認(rèn)定農(nóng)科所于2004年1月24日將爭議的職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓給合肥豐樂公司，系認(rèn)定事實錯誤。4、本案職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓時間為1999年，劉法新于2004年提起本案訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效，其訴訟請求應(yīng)予駁回。5、農(nóng)科所與劉法新之間不存在合同關(guān)系，本案不能單獨適用合同法第三百二十六條的規(guī)定；當(dāng)原審法院認(rèn)為農(nóng)科所的“入股轉(zhuǎn)讓和時效抗辯”理由不能成立時，沒有依法履行釋明義務(wù)；此外，原審法院在沒有征求鑒定機構(gòu)意見的情況下，不應(yīng)得出本案不能鑒定的結(jié)論。因此，原審法院適用法律錯誤，程序違法。故請求本院撤銷原一、二審判決，駁回劉法新的訴訟請求。

原一、二審法院查明，劉法新曾在農(nóng)科所從事玉米品種研究工作，1999年1月27日被任命為農(nóng)科所副所長。1999年，農(nóng)科所與合肥豐樂公司簽訂協(xié)議，共同出資設(shè)立濟源豐樂公司。雙方約定：農(nóng)科所以其現(xiàn)有“豫玉26號”等所有品種及已配制的組合和其他資源為出資額，并提供實驗用地50畝；農(nóng)科所出資157.5萬元，占總股本的45%。1999年3月28日，濟源市會計師事務(wù)所出具的評估報告載明，該次評估的范圍和對象為農(nóng)科所申報的無形資產(chǎn)—土地使用權(quán)33333.50平方米，該資產(chǎn)無賬面值，評估后委估資產(chǎn)總額為157.5萬元。同年4月6日，農(nóng)科所與合肥豐樂公司簽訂關(guān)于對“豫玉26號”玉米品種無形資產(chǎn)的價值認(rèn)定的協(xié)議，約定農(nóng)科所以其現(xiàn)有“豫玉26號”、“濟單94-2”和“濟單七號”等玉米品種和育種材料資源及50畝實驗用地30年使用權(quán)作為出資額，并認(rèn)定上述財產(chǎn)價值為157.5萬元。同年5月19日，農(nóng)科所與濟源豐樂公司簽訂土地移交書，約定農(nóng)科所于當(dāng)年麥?zhǔn)蘸髮?0畝土地移交給濟源豐樂公司。同月20日，濟源市審計事務(wù)所出具的濟源豐樂公司企業(yè)注冊資本審驗證明書載明，農(nóng)科所出資的無形資產(chǎn)及土地確認(rèn)金額為157.5萬元。同月21日，濟源豐樂公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記成立。同月25日，農(nóng)科所與濟源豐樂公司簽訂無形資產(chǎn)移交書，將“豫玉26號”玉米品種及玉米育種材料等無形資產(chǎn)移交給濟源豐樂公司。當(dāng)天，濟源豐樂公司下發(fā)文件，決定由劉法新任分管科研部工作的副總經(jīng)理，兼任科研部、生產(chǎn)部主任。次日，農(nóng)科所與濟源豐樂公司就5月25日的無形資產(chǎn)移交書達(dá)成補充協(xié)議，約定移交書上所載明的無形資產(chǎn)只是農(nóng)科所為了支持濟源豐樂公司的發(fā)展，濟源豐樂公司可以開發(fā)使用，所有權(quán)歸農(nóng)科所所有，濟源豐樂公司使用移交材料配出的組合歸合資公司所有。

1999年12月24日，濟源豐樂公司、農(nóng)科所作為申請人，就“豫玉26號”和“濟單七號”向農(nóng)業(yè)部申請植物新品種權(quán)，申請公告日為2000年5月1日。2001年3月28日，濟源豐樂公司形成會議紀(jì)要，決定將“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種的開發(fā)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給合肥豐樂公司。2002年9月1日，“豫玉26號”和“濟單七號”植物新品種的申請人由農(nóng)科所及濟源豐樂公司，變更為農(nóng)科所。

2002年9月25日，農(nóng)科所與案外人安徽隆平高科有限公司（簡稱安徽隆平公司）簽訂“濟533”和“濟單七號”玉米品種實施許可協(xié)議，約定農(nóng)科所將自育的“濟單七號”玉米品種獨家許可給安徽隆平公司生產(chǎn)、包裝、銷售（即經(jīng)營開發(fā)），期限為15年，農(nóng)科所保證不將“濟單七號”品種轉(zhuǎn)讓給他人；安徽隆平公司支付200萬元許可費，如農(nóng)科所獲得植物新品種權(quán)證書，應(yīng)書面通知安徽隆平公司獨占實施“濟單七號”玉米品種，安徽隆平公司在收到通知后的三個月內(nèi)再支付300萬元許可費。合肥豐樂公司獲悉該許可協(xié)議后，以安徽隆平公司、農(nóng)科所為被告，濟源豐樂公司為第三人向安徽省合肥市中級人民法院提起侵犯植物新品種權(quán)之訴，請求判令安徽隆平公司、農(nóng)科所立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉、聲明停止侵權(quán)，并賠償490萬元。該案一審判決后，上訴至安徽省高級人民法院。2003年12月25日，農(nóng)科所與安徽隆平公司簽訂協(xié)議，約定安徽隆平公司受讓“濟單八號”玉米品種申請權(quán)和商業(yè)開發(fā)權(quán)的價款為200萬元，且該價款與安徽隆平公司依據(jù)2002年9月25日和26日所簽訂的實施許可協(xié)議和轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)支付給農(nóng)科所的200萬元許可費相抵銷。

2004年1月24日，農(nóng)科所與合肥豐樂公司簽訂協(xié)議，約定：雙方?jīng)Q定解散濟源豐樂公司；濟源豐樂公司所有資產(chǎn)（除“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種以外）及所有債權(quán)、債務(wù)歸農(nóng)科所所有；農(nóng)科所許可合肥豐樂公司在生產(chǎn)經(jīng)營“豫玉26號”、“濟單七號”時，無償使用生產(chǎn)經(jīng)營的“濟533”玉米品種；“豫玉26號”、“濟單七號”玉米品種的品種權(quán)、保護權(quán)、獨占開發(fā)權(quán)歸合肥豐樂公司所有，農(nóng)科所無權(quán)生產(chǎn)、銷售該兩個玉米品種，但農(nóng)科所享有利用該兩個玉米品種申請國家獎勵權(quán)，并有權(quán)在申請獎勵時使用該名稱；合肥豐樂公司付給農(nóng)科所補償費450萬元，協(xié)議簽訂后10日內(nèi)合肥豐樂公司先支付農(nóng)科所250萬元，余款200萬元于雙方向農(nóng)業(yè)部品種保護辦公室辦理品種權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之日起5日內(nèi)一次性付清；農(nóng)科所于協(xié)議簽訂之日起20日解除與安徽隆平公司就“濟單七號”、“濟533”玉米品種簽訂的有關(guān)協(xié)議，并與合肥豐樂公司共同向安徽省高級人民法院撤回因農(nóng)科所許可安徽隆平公司實施“濟單七號”玉米品種而引發(fā)的上訴案件。此后，合肥豐樂公司分兩次給農(nóng)科所匯款450萬元?，F(xiàn)“豫玉26號”、“濟單七號”的植物新品種的品種權(quán)人為合肥豐樂公司。濟源豐樂公司現(xiàn)未經(jīng)營，也未注銷。

另查明，2000年6月8日，河南省政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省科委等部門《關(guān)于貫徹落實〈關(guān)于促進科技成果轉(zhuǎn)化若干規(guī)定〉的實施意見》（簡稱七委局文件），該實施意見第二十條規(guī)定：依法對研究開發(fā)科技成果的職務(wù)科技成果完成人和為成果轉(zhuǎn)化做出貢獻的其他人員給與獎勵；以技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式將職務(wù)科技成果提供給他人實施的，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得的凈收入中提取不低于25%的比例用于一次性獎勵，并在轉(zhuǎn)讓資金到位后1個月內(nèi)付清。2001年9月15日，農(nóng)科所下發(fā)濟農(nóng)科字〔2001〕18號關(guān)于對科技人員的獎勵辦法的文件，該文件第三條規(guī)定，品種審定后創(chuàng)經(jīng)濟效益50-100萬元以上的按5-10%、100萬元以上的按10-15%獎勵品種選育者。

2001年3月25日，劉法新領(lǐng)取成果轉(zhuǎn)讓提成款34922.5元；2003年2月28日，劉法新領(lǐng)取2002年度科研成果轉(zhuǎn)讓提成款9720元；2001年12月30日，劉法新領(lǐng)取新品種審定獎金8000元；2003年9月11日，劉法新領(lǐng)取“濟單八號”玉米品種提成款6萬元。

2004年9月26日，劉法新以其系植物新品種“豫玉26號”和“濟單七號”的培育人，農(nóng)科所因轉(zhuǎn)讓該兩個玉米品種實現(xiàn)了450萬元收益后，未向其支付獎勵款為由，向河南省濟源中級人民法院提起本案訴訟，請求判令農(nóng)科所按有關(guān)規(guī)定所確定的25%的比例，向其支付112.5萬元獎勵款。

河南省濟源中級人民法院一審認(rèn)為，1999年12月24日，濟源豐樂公司和農(nóng)科所作為共同申請人，就“豫玉26號”、“濟單七號”申請植物新品種權(quán)，并于2000年5月1日被審批機關(guān)予以公告，因此，自2000年5月1日起濟源豐樂公司、農(nóng)科所共同享有品種申請人的相關(guān)權(quán)利。2002年9月1日，“豫玉26號”、“濟單七號”植物新品種權(quán)的申請人由農(nóng)科所、濟源豐樂公司變更為農(nóng)科所。雖農(nóng)科所提供了濟源豐樂公司的會議紀(jì)要等證據(jù)，擬證明農(nóng)科所無權(quán)轉(zhuǎn)讓“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種，但并不足以推翻“豫玉26號”和“濟單七號”植物新品種權(quán)的申請人已變更為農(nóng)科所這一事實，因此，可以認(rèn)定自2002年9月1日起農(nóng)科所享有涉案兩個玉米品種申請人的相關(guān)權(quán)利，即農(nóng)科所享有對“豫玉26號”、“濟單七號”兩個玉米品種進行技術(shù)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，農(nóng)科所辯稱其無權(quán)進行技術(shù)轉(zhuǎn)讓的理由不能成立，不予支持。

農(nóng)科所與合肥豐樂公司于2004年1月24日簽訂的協(xié)議約定“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種的品種權(quán)、保護權(quán)、獨占開發(fā)權(quán)歸合肥豐樂公司所有，但雙方還對濟源豐樂公司資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等問題進行了約定。同時，協(xié)議稱鑒于雙方長期合作關(guān)系及“豫玉26號”和“濟單七號”過去的實際開發(fā)情況，合肥豐樂公司付給農(nóng)科所補償費450萬元，從協(xié)議的全部內(nèi)容看，不能認(rèn)定農(nóng)科所將“豫玉26號”和“濟單七號”兩個玉米品種提供給合肥豐樂公司實施獲得的450萬元是轉(zhuǎn)讓費。即使450萬元全部是兩個玉米品種轉(zhuǎn)讓費，雙方均未提供證據(jù)證實開發(fā)這兩個玉米品種的成本為多少，故不能計算出兩個玉米品種轉(zhuǎn)讓的凈收入。但考慮到根據(jù)法律規(guī)定，職務(wù)技術(shù)成果完成人應(yīng)得到獎勵，故參照劉法新在2001年至2003年期間受獎勵情況及玉米新品種受保護的期限，酌定農(nóng)科所一次性給付劉法新獎勵款。一審法院根據(jù)合同法第三百二十六條之規(guī)定，于2009年3月26日作出（2007）濟中民一初字第12號民事判決，判令農(nóng)科所于判決生效后十五日內(nèi)給付劉法新獎勵款50萬元。一審案件受理費14925元，由劉法新負(fù)擔(dān)8292元，農(nóng)科所負(fù)擔(dān)6633元。

劉法新和農(nóng)科所均不服，向河南省高級人民法院提起上訴。

河南省高級人民法院二審認(rèn)為，農(nóng)科所與濟源豐樂公司于1999年5月26日簽署的“無形資產(chǎn)移交書補充說明”明確約定，農(nóng)科所移交給濟源豐樂公司的無形資產(chǎn)（包括“豫玉26號”和“濟單七號”等）的所有權(quán)仍歸農(nóng)科所，但濟源豐樂公司可以開發(fā)使用。因此，農(nóng)科所上訴稱“1999年5月21日農(nóng)科所將豫玉26號、濟單七號投資入股到濟源豐樂公司即屬轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，劉法新2004年起訴已超訴訟時效”的理由不能成立。劉法新作為“豫玉26號”和“濟單七號”品種的培育人向上述品種權(quán)持有人農(nóng)科所主張相應(yīng)的獎勵并無不當(dāng)，農(nóng)科所應(yīng)當(dāng)向職務(wù)技術(shù)成果完成人劉法新支付獎勵款。

根據(jù)上述七委局文件第二十條及促進科技成果轉(zhuǎn)化法第二十九條的規(guī)定，獎勵金額的提取對象是技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得的凈收入。技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入應(yīng)指轉(zhuǎn)讓方依據(jù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同取得的技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入扣除所支付的試驗、交通、勞務(wù)、文件制作等開支后所剩余的純技術(shù)所得。2004年1月24日，農(nóng)科所因與合肥豐樂公司簽訂協(xié)議而獲得的450萬元款項，是農(nóng)科所與合肥豐樂公司就解散濟源豐樂公司時權(quán)衡雙方各項利益之后的結(jié)果，除涉及兩個玉米品種的價值因素外，還涉及濟源豐樂公司經(jīng)營時的情況以及解散時的資產(chǎn)、負(fù)債等，故不能認(rèn)定該450萬元全部是技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入，亦不能以此確定技術(shù)所得凈收入。同時，參與技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入獎勵分配人員包括職務(wù)技術(shù)成果完成人和為成果轉(zhuǎn)化做出重要貢獻的其他人員，而劉法新僅為技術(shù)成果完成人，其他人員并不明確。由于本案的具體獎勵數(shù)額及參與獎勵分配人員均無法確定，故一審法院參照有關(guān)因素，酌定裁量獎勵款，并無不妥。

一審法院向劉法新和農(nóng)科所送達(dá)的訴訟風(fēng)險提醒書，已對雙方當(dāng)事人申請評估、鑒定的風(fēng)險進行了釋明，審理程序并無不當(dāng)。綜上，劉法新和農(nóng)科所的上訴理由均不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14925元，由劉法新負(fù)擔(dān)8292元，農(nóng)科所負(fù)擔(dān)6633元。

本院經(jīng)審查，原一、二審法院認(rèn)定的事實基本屬實。

本院認(rèn)為，雖然農(nóng)科所與合肥豐樂公司一致同意農(nóng)科所以“豫玉26號”和“濟單七號”等玉米品種技術(shù)成果和育種材料資源及50畝試驗用地的30年使用權(quán)作為出資，且認(rèn)定其價值為157.5萬元，并按相關(guān)規(guī)定履行了企業(yè)注冊資本審驗程序和辦理了出資資產(chǎn)移交手續(xù)，但因農(nóng)科所與合肥豐樂公司簽訂的出資資產(chǎn)認(rèn)價協(xié)議及驗資機構(gòu)的審驗報告，均未明確農(nóng)科所出資的“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種技術(shù)成果的權(quán)利內(nèi)容，故“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種技術(shù)成果的所有權(quán)的歸屬不明確。1999年5月26日，農(nóng)科所和濟源豐樂公司達(dá)成的無形資產(chǎn)移交補充協(xié)議，已明確“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種技術(shù)成果的所有權(quán)仍歸農(nóng)科所所有，濟源豐樂公司只享有開發(fā)使用權(quán)。濟源豐樂公司依法設(shè)立后，農(nóng)科所也一直在行使涉案兩個玉米品種技術(shù)成果的所有權(quán)。原審法院據(jù)此認(rèn)定，農(nóng)科所在與合肥豐樂公司共同投資設(shè)立濟源豐樂公司時，未將“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種技術(shù)成果的所有權(quán)作為投資轉(zhuǎn)讓給濟源豐樂公司，并無不當(dāng)。因農(nóng)科所出資的土地使用權(quán)的評估價值為157.5萬元，已經(jīng)達(dá)到農(nóng)科所與合肥豐樂公司約定的農(nóng)科所應(yīng)向濟源豐樂公司出資的金額，故農(nóng)科所提出的關(guān)于其與濟源豐樂公司達(dá)成的無形資產(chǎn)移交補充協(xié)議，因沒有經(jīng)過合肥豐樂公司同意，且會導(dǎo)致農(nóng)科所抽逃已向濟源豐樂公司投入的注冊資本，該協(xié)議依法無效的申請再審理由，不能成立。

2004年1月24日，農(nóng)科所與合肥豐樂公司達(dá)成的協(xié)議主要有兩個方面的內(nèi)容：一是雙方?jīng)Q定解散并清算濟源豐樂公司；二是“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種的品種權(quán)、保護權(quán)和獨占開發(fā)權(quán)歸合肥豐樂公司所有，合肥豐樂公司補償農(nóng)科所450萬元。由于“豫玉26號”和“濟單七號”玉米品種的技術(shù)成果的所有權(quán)及品種權(quán)在此之前一直屬于農(nóng)科所所有，故該協(xié)議實際包括了農(nóng)科所將“豫玉26號”和“濟單七號”玉米的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給合肥豐樂公司的內(nèi)容。原審法院據(jù)此認(rèn)定，該協(xié)議應(yīng)作為農(nóng)科所向合肥豐樂公司轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)成果權(quán)的依據(jù)，其簽訂時間應(yīng)為涉案技術(shù)成果權(quán)的轉(zhuǎn)讓時間，劉法新以農(nóng)科所拒不向其支付職務(wù)技術(shù)成果獎勵款為由，于2004年9月26日向一審法院提起訴訟，尚未超過訴訟時效，亦無不妥。農(nóng)科所提出的關(guān)于其與合肥豐樂公司于2004年1月24日簽訂的協(xié)議不應(yīng)作為認(rèn)定涉案技術(shù)成果權(quán)轉(zhuǎn)讓依據(jù)，劉法新提起本案訴訟已經(jīng)超過訴訟時效的申請再審理由，不能成立。

劉法新提起本案訴訟后，農(nóng)科所依法可以從訴訟時效、轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)成果所獲得的凈收入總額及提起獎勵款的比例等抗辯理由中，選擇一個或多個理由進行抗辯。農(nóng)科所對其依法享有的抗辯權(quán)，可以自行處分，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。在本案訴訟中，劉法新提出農(nóng)科所應(yīng)當(dāng)以450萬元為基數(shù)，并按照25%的比例向其支付職務(wù)技術(shù)成果獎勵款的訴訟請求后，農(nóng)科所除了以劉法新的起訴已超過訴訟時效為由進行抗辯外，一直未對劉法新所主張的獎勵款的計算基數(shù)及提取比例提出異議，且未就其為得到涉案技術(shù)成果權(quán)所支出的成本費用及因涉案技術(shù)成果所產(chǎn)生的收益分別進行舉證，或申請原審法院進行司法鑒定。原審法院鑒于農(nóng)科所放棄對劉法新所主張的獎勵款的計算基數(shù)及提取比例方面的抗辯權(quán)利，根據(jù)本案事實，綜合考慮各種合理因素，依據(jù)合同法和促進科技成果轉(zhuǎn)化法的相關(guān)規(guī)定，酌情判令農(nóng)科所向劉法新支付50萬元的獎勵款，并無不當(dāng)。農(nóng)科所為本案一審的被告，且未在一審中提起反訴，始終處于只進行抗辯的訴訟地位。相對于農(nóng)科所而言，本案不存在民事訴訟證據(jù)規(guī)則第三十五條規(guī)定的關(guān)于當(dāng)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致時，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求的情形，原審法院對農(nóng)科所不負(fù)有法定的釋明義務(wù)。農(nóng)科所提出的關(guān)于原審法院僅依據(jù)合同法處理本案系適用法律錯誤，沒有依法履行釋明義務(wù)及委托鑒定徑行判決屬于程序違法的申請再審理由，不能成立。

綜上所述，申請再審人農(nóng)科所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回濟源市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的再審申請。