一、判決要點

本案中，原告“參考消息”報為時政類報紙，向相關(guān)公眾提供時政新聞財經(jīng)信息內(nèi)容，而被告通過其經(jīng)營的網(wǎng)站提供“參考消息”手機(jī)APP應(yīng)用程序下載服務(wù)及相關(guān)時政新聞財經(jīng)信息閱覽服務(wù)，原告報紙與被告網(wǎng)站宣傳載體雖不相同，但其宣傳內(nèi)容類似，消費群體相關(guān)。在各大媒體爭相采用原有紙質(zhì)載體和互聯(lián)網(wǎng)傳播方式向消費者提供新聞財經(jīng)信息的社會形式中，被告通過提供軟件下載服務(wù)及相關(guān)信息閱覽服務(wù)，商標(biāo)性使用已具有廣泛知名度的涉案“參考消息”注冊商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為該軟件服務(wù)和信息閱覽服務(wù)為原告或與原告存在某種聯(lián)系，進(jìn)而引起相關(guān)公眾對其中的時政新聞財經(jīng)信息的傳播出處產(chǎn)生混淆。故被告使用涉案商標(biāo)所提供的服務(wù)與原告注冊商標(biāo)“參考消息”商品類似，被告侵犯了原告“參考消息”在第16類報紙商品上的商標(biāo)專用權(quán)。

原告：參考消息報社

被告：福建博瑞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

來源：福建省福州市中級人民法院（2014）榕民初字第1222號

二、案情簡介

原告參考消息報社訴稱：原告依法擁有的第1347964號《參考消息》注冊商標(biāo)，核定商品為第16類報紙商品。經(jīng)長期使用及宣傳，已被公眾所熟知，具有極高的顯著性和商譽。2014年，原告發(fā)現(xiàn)被告登記并實際經(jīng)營的域名為hiapk.com的網(wǎng)站（安卓網(wǎng)），在站內(nèi)的安卓市場平臺（apk.hiapk.com），向網(wǎng)民提供名稱為“參考消息”的APP手機(jī)應(yīng)用程序，其下載熱度達(dá)到13.22萬。被告未經(jīng)許可擅自使用與權(quán)利商標(biāo)完全相同的《參考消息》標(biāo)識，屬于商標(biāo)性使用。被告對涉案的手機(jī)APP應(yīng)用程序商品提供上架服務(wù)，未盡合理注意義務(wù)，且在收到原告索要該款程序開發(fā)者信息的通知后，無正當(dāng)理由拒絕提供，具有較為明顯的過錯。故此，原告請求法院依法認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并在此事實基礎(chǔ)上給予跨類別的保護(hù)，判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

三、案件爭議焦點

本案爭議焦點為：1、被告是否侵害原告“參考消息”在第16類報紙商品上的商標(biāo)專用權(quán)；2、原告請求認(rèn)定“參考消息”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的主張是否應(yīng)當(dāng)支持。

爭議焦點之一涉及三個法律問題：

（一）被告博瑞公司是否為本案適格被告；

（二）涉案被控“參考消息”商標(biāo)是否侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)；

（三）被告使用涉案商標(biāo)的服務(wù)與原告的注冊商標(biāo)商品是否類似。

法院認(rèn)為，在被訴網(wǎng)站apk.hiapk.com站內(nèi)的安卓市場平臺，向網(wǎng)民提供名稱為“參考消息”APP手機(jī)應(yīng)用程序，被告如僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，則其對經(jīng)過身份認(rèn)證的第三方上傳者在一定期限內(nèi)的信息都會儲存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，掌握著有關(guān)侵權(quán)行為的直接證據(jù)，為協(xié)助原告收集侵權(quán)行為的證據(jù)，被告負(fù)有努力保存和提供第三方上傳者在其平臺上進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)活動的相關(guān)記錄、資料或者信息的謹(jǐn)慎義務(wù)，并確保資料完整和準(zhǔn)確。而就本案查明的證據(jù)分析，被告雖主張涉案“參考消息”APP手機(jī)應(yīng)用程序系第三方上傳，但被告在本案訴訟中既不能提交第三方后臺上傳的證據(jù)材料，也不能提供上傳者的注冊資料、登錄IP等信息，故無法認(rèn)定涉案“參考消息”APP手機(jī)應(yīng)用程序系第三方上傳，而被告系被訴網(wǎng)站的實際控制者，因此是本案的適格被告。

四、關(guān)于涉案被控“參考消息”商標(biāo)是否侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的問題

根據(jù)本案查明的事實：點擊登入被訴網(wǎng)站apk.hiapk.com頁面，在該頁面搜索框中輸入“參考消息”，出現(xiàn)搜索結(jié)果頁面，該頁面第四條即出現(xiàn)標(biāo)注有“參考消息（2.0.3）”圖標(biāo)，點擊該選項“免費下載”鏈接進(jìn)行下載，導(dǎo)入手機(jī)并進(jìn)行安裝，安裝完畢后在手機(jī)操作界面即生成名為“參考消息”的應(yīng)用軟件圖標(biāo)，從該圖標(biāo)登入新聞界面，下方四個欄目——中國、國際、綜合、舊版，點擊每一個欄目，頁面跳轉(zhuǎn)時也都出現(xiàn)“參考消息”的文字圖標(biāo)，原告主張這些均侵害了其“參考消息”在第16類報紙上的商標(biāo)專用權(quán)。法院認(rèn)為，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站中提供“參考消息”手機(jī)APP應(yīng)用程序下載服務(wù)及相關(guān)時政新聞財經(jīng)信息閱覽服務(wù)中使用了“參考消息”文字提示，屬商標(biāo)性使用了原告涉案注冊商標(biāo)“參考消息”。 被告雖為免費提供這些軟件下載，但是這些軟件的功能也在于幫助被告通過提供新聞財經(jīng)信息服務(wù)以謀取商業(yè)利益。因此，被告的上述行為毫無疑義地侵害了原告在第16類報紙上的商標(biāo)專用權(quán)。被告雖辯稱涉案APP上“參考消息”與原告注冊的“參考消息”在外觀上完全不同，前者為綠色字體，縱向排列，后者為紅色字體，橫向排列；且字體大小不同，并未侵權(quán)。法院認(rèn)為：在“參考消息”標(biāo)識上，雖然顏色和字體、排列順序略有些不相同，但該商標(biāo)的顯著性在于“參考消息”文字性及其讀音，因此，被告使用涉案“參考消息”商標(biāo)已構(gòu)成侵權(quán)。

五、關(guān)于被告使用涉案商標(biāo)的服務(wù)與原告的注冊商標(biāo)商品是否類似的問題

鑒于原告訴請要求認(rèn)定其涉案注冊商標(biāo)“參考消息”為馳名商標(biāo)進(jìn)而進(jìn)行跨類別保護(hù)，這涉及本案是否可以“混淆侵權(quán)”獲得法律救濟(jì)，因此，需進(jìn)一步分析被告使用涉案商標(biāo)的服務(wù)與原告的注冊商標(biāo)商品是否類似的法律問題。對此，法院認(rèn)為，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識進(jìn)行判斷。人民法院在侵權(quán)訴訟中對商品或服務(wù)類似與否的司法審查不同于商標(biāo)審查、核準(zhǔn)階段的行政審查，也區(qū)別于商品行政管理過程中對具體類別的劃分。商品或服務(wù)是否類似不是一個孤立和靜止的問題，在侵權(quán)訴訟中對商品或服務(wù)類似與否的司法審查應(yīng)當(dāng)比較和考量服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等因素。如果在這些方面相同或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系，容易造成混淆的，則可以認(rèn)定為類似商品或服務(wù)。本案中，原告“參考消息”報為時政類報紙，向相關(guān)公眾提供時政新聞財經(jīng)信息內(nèi)容，而被告通過其經(jīng)營的網(wǎng)站提供“參考消息”手機(jī)APP應(yīng)用程序下載服務(wù)及相關(guān)時政新聞財經(jīng)信息閱覽服務(wù)，原告報紙與被告網(wǎng)站宣傳載體雖不相同，但其宣傳內(nèi)容類似，消費群體相關(guān)。在各大媒體爭相采用原有紙質(zhì)載體和互聯(lián)網(wǎng)傳播方式向消費者提供新聞財經(jīng)信息的社會形式中，被告通過提供軟件下載服務(wù)及相關(guān)信息閱覽服務(wù)，商標(biāo)性使用已具有廣泛知名度的涉案“參考消息”注冊商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為該軟件服務(wù)和信息閱覽服務(wù)為原告或與原告存在某種聯(lián)系，進(jìn)而引起相關(guān)公眾對其中的時政新聞財經(jīng)信息的傳播出處產(chǎn)生混淆。故被告使用涉案商標(biāo)所提供的服務(wù)與原告注冊商標(biāo)“參考消息”商品類似，被告侵犯了原告“參考消息”在第16類報紙商品上的商標(biāo)專用權(quán)。

六、關(guān)于爭議焦點之二

馳名商標(biāo)不是一個榮譽稱號，而是在特定情形下，為了保護(hù)某一商標(biāo)，在該商標(biāo)具備馳名條件的時候，通過行政或司法途徑對其是否馳名予以明確。因為只有在認(rèn)定該商標(biāo)馳名的情況下，依據(jù)法律對馳名商標(biāo)的特殊規(guī)定，該商標(biāo)才可以突破普通商標(biāo)受保護(hù)的范圍，在其他情況下受到保護(hù)。而某一商標(biāo)也許非常知名，已經(jīng)達(dá)到了馳名的程度，但是它在法律上并不一定會被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，因為如果通過商標(biāo)法對普通商標(biāo)的規(guī)定就足以得到保護(hù)，行政或司法機(jī)關(guān)就無需也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)是否馳名。換言之，馳名商標(biāo)認(rèn)定遵從“按需認(rèn)定原則”，是在窮盡所有普通商標(biāo)救濟(jì)手段仍不能獲得救濟(jì)的“終極”救濟(jì)方式，需要運用馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)，作出跨類保護(hù)，這也是有一定知名度的商標(biāo)最后唯一救濟(jì)的手段，反之，倘若不認(rèn)定馳名商標(biāo)也可以通過普通維權(quán)程序得到法律救濟(jì)，如在類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的侵權(quán)行為，注冊商標(biāo)權(quán)人完全可以依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第一款之規(guī)定，以“混淆侵權(quán)”獲得法律救濟(jì)，那么就不能啟動馳名商標(biāo)認(rèn)定程序。本案中，原告雖對認(rèn)定涉案注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)作出了請求，但本院根據(jù)被告使用的商標(biāo)與原告注冊商標(biāo)的相似性以及被告所提供的服務(wù)與原告的商品的相似性，已對被告使用涉案商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)作出了認(rèn)定，因此，盡管涉案注冊商標(biāo)具有較大的影響力，但涉案注冊商標(biāo)是否馳名不再是本案必須認(rèn)定的事實，故原告的該項主張本院不予支持。

七、結(jié)論

綜上所述，本院認(rèn)為，原告系本案訟爭第16類“參考消息”商標(biāo)專用權(quán)人，其合法權(quán)利受到法律保護(hù)。被告未經(jīng)原告許可，將與原告注冊商標(biāo)相同的“參考消息”文字商標(biāo)在其網(wǎng)站上使用，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。