一、裁判要旨

網(wǎng)絡(luò)用戶基于信賴?yán)媸褂霉簿W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的模板創(chuàng)建網(wǎng)站，若預(yù)設(shè)于模板中的內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即使相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵犯他人的著作權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶亦不應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、案情介紹

上海富昱特圖像技術(shù)有限公司（下稱富昱特公司）是IMAGEMORE.LTD發(fā)起設(shè)立的外國法人獨資有限責(zé)任公司，IMAGEMORE.LTD授權(quán)富昱特公司可以以自身名義對任何第三方侵犯IMAGEMORE.LTD著作權(quán)的行為采取任何形式的法律行為。

2012年10月，富昱特公司通過網(wǎng)頁公證證據(jù)保全，發(fā)現(xiàn)佛山市溢得膠粘劑有限公司（下稱溢得公司）在其公司網(wǎng)站www.fsyide.cn（下稱涉案網(wǎng)站）中“業(yè)務(wù)咨詢”一欄中使用了IMAGEMORE.LTD享有著作權(quán)的圖片（下稱涉案圖片），于2013年2月向法院提起訴訟，請求賠償經(jīng)濟損失人民幣1萬元。

一審過程中，溢得公司辯稱其沒有使用涉案圖片，涉案網(wǎng)站是北京慧聰互聯(lián)信息技術(shù)有限公司（下稱慧聰公司）的，溢得公司只是慧聰公司的客戶，涉案圖片不是溢得公司上傳至涉案網(wǎng)站的，溢得公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案網(wǎng)站是溢得公司使用的網(wǎng)站，因溢得公司在未經(jīng)著作權(quán)人或富昱特公司許可的情況下，在涉案網(wǎng)站上使用涉案圖片，其行為已侵犯了富昱特公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決溢得公司向富昱特公司賠償經(jīng)濟損失人民幣5000元。

一審判決后，溢得公司不服一審法院上述判決，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴，認(rèn)為涉案圖片不是其上傳的，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且其得知涉案圖片侵權(quán)后，已第一時間和慧聰公司聯(lián)系，慧聰公司也刪除了相關(guān)圖片。

佛山中院審理后認(rèn)為，盡管富昱特公司提交的證據(jù)表明涉案網(wǎng)站是溢得公司管理和控制的網(wǎng)站，但通過庭審過程中的現(xiàn)場計算機操作演示發(fā)現(xiàn)，涉案圖片是預(yù)設(shè)于慧聰網(wǎng)提供的網(wǎng)站創(chuàng)建模板中，溢得公司并不具備上傳或修改涉案圖片的權(quán)限，故涉案圖片非溢得公司上傳，溢得公司并未實施在互聯(lián)網(wǎng)上提供涉案圖片的行為。由于溢得公司是慧聰公司的網(wǎng)絡(luò)用戶，其僅應(yīng)對涉案網(wǎng)站中由其發(fā)布的信息內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任，而不應(yīng)對非其上傳的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決，駁回富昱特公司的訴訟請求。

三、律師評析

本案是涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的新類型案件。本案中爭議的核心問題，是當(dāng)涉案網(wǎng)站中預(yù)設(shè)于網(wǎng)頁模板的內(nèi)容涉嫌侵犯他人著作權(quán)時，溢得公司作為網(wǎng)站的所有者是否需要對此承擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)法院審理后，認(rèn)為溢得公司對此不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，理由如下：

（一）溢得公司未實施提供涉案作品的行為

首先，溢得公司是慧聰網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)用戶，涉案網(wǎng)站是慧聰網(wǎng)向溢得公司提供的用于信息發(fā)布服務(wù)的網(wǎng)站。對網(wǎng)站的法律屬性，不能僅從網(wǎng)站中對網(wǎng)站所有者的聲明進行判斷。雖然涉案網(wǎng)站的標(biāo)題、內(nèi)容以及網(wǎng)站的ICP備案信息等表明為溢得公司的公司網(wǎng)站，但事實上，涉案網(wǎng)站并不是一個純粹的公司網(wǎng)站，而是慧聰網(wǎng)為溢得公司提供的一個信息發(fā)布平臺，溢得公司創(chuàng)建網(wǎng)站實質(zhì)上是利用慧聰網(wǎng)提供的信息發(fā)布空間發(fā)布其企業(yè)和產(chǎn)品信息。因此，溢得公司在法律關(guān)系上為慧聰網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)用戶，而涉案網(wǎng)站是溢得公司接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)而創(chuàng)建的網(wǎng)站。從這個角度看，盡管涉案網(wǎng)站形式上表現(xiàn)為溢得公司的網(wǎng)站，但其本質(zhì)與網(wǎng)絡(luò)用戶在淘寶網(wǎng)注冊的淘寶網(wǎng)店、在新浪網(wǎng)開設(shè)的博客等無異。涉案網(wǎng)站的此法律性質(zhì)，使其與其他網(wǎng)站所有者獨立創(chuàng)建或者委托他人創(chuàng)建的個人網(wǎng)站或公司網(wǎng)站區(qū)分開來。而對于后者，一般情況下網(wǎng)站所有者應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)站的所有內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。對于前者，則不能一概而論。

其次，涉案網(wǎng)站的內(nèi)容并非均來自于溢得公司。對于此類利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息發(fā)布平臺發(fā)布信息的網(wǎng)站，其一般都是套用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的模板創(chuàng)建而成的，因此，網(wǎng)站的內(nèi)容從來源看可以分為兩大類，一類是預(yù)設(shè)于模板中的內(nèi)容，如網(wǎng)站的整體風(fēng)格和框架布局、特定欄目的裝潢設(shè)計等，另一類是由網(wǎng)站使用者上傳的內(nèi)容。本案中，涉案網(wǎng)站是溢得公司在選擇慧聰公司提供的網(wǎng)站創(chuàng)建模板后，再在模板中相應(yīng)位置上傳相關(guān)企業(yè)、產(chǎn)品信息創(chuàng)建而成的。因此，涉案網(wǎng)站的內(nèi)容部分來源于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，部分來源于溢得公司，并非均來源于溢得公司，不能因溢得公司為涉案網(wǎng)站的使用者而推定涉案網(wǎng)站的所有內(nèi)容均為溢得公司提供。

再次，溢得公司未實施通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品的行為，不應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的條件之一，是被訴侵權(quán)人實施了通過網(wǎng)絡(luò)等方式向公眾提供侵權(quán)作品的行為。如上所述，由于涉案網(wǎng)站的內(nèi)容并非均來源于溢得公司，而且判斷溢得公司是否實施了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，關(guān)鍵在于判斷涉案圖片的上傳者到底是否為溢得公司。通過二審過程中的計算機操作演示發(fā)現(xiàn)，溢得公司并無上傳或管理涉案圖片的權(quán)限，而且其他企業(yè)網(wǎng)站對應(yīng)欄目中的圖片均相同這一事實，也進一步印證了溢得公司作為網(wǎng)絡(luò)用戶并無上傳或修改該圖片的權(quán)限。由此可見，涉案圖片并非溢得公司提供的圖片，溢得公司并未實施向通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供侵權(quán)作品的行為，因此不應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

（二）溢得公司不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任

著作權(quán)法中所指的間接侵權(quán)是指并未直接侵害著作權(quán)保護的客體，而是因為該行為對直接侵權(quán)行為進行了教唆、幫助等，或者是基于特定法律關(guān)系需要行為人對他人的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

首先，從溢得公司是否存在教唆或幫助行為的角度分析。主觀上看，溢得公司使用網(wǎng)站創(chuàng)建模板的目的僅在于通過網(wǎng)站模板提供的平臺發(fā)布相關(guān)企業(yè)和產(chǎn)品信息，且涉案圖片僅為一職業(yè)女性的頭像，不存在明顯的侵權(quán)行為。同時，溢得公司作為慧聰網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)用戶，也難以對其涉案網(wǎng)站對網(wǎng)站模板中的內(nèi)容是否有合法的來源或得到合法授權(quán)進行審查。溢得公司在被起訴后已告知慧聰公司，慧聰公司刪除了涉案圖片這一事實，從另一個側(cè)面反映了溢得公司在獲知涉案圖片涉嫌侵權(quán)后也已盡其合理的注意義務(wù)，并采取了有效措施避免侵權(quán)損害結(jié)果進一步擴大。因此，溢得公司作為網(wǎng)絡(luò)用戶已盡合理的注意義務(wù)，不能認(rèn)定其主觀上明知涉案圖片為侵權(quán)圖片，因而不能認(rèn)定其主觀上存在教唆或幫助的故意?？陀^上看，溢得公司只是利用慧聰公司提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并未向慧聰公司制作模板或上傳涉案圖片提供便利條件。

其次，從是否有法律特別規(guī)定的角度分析。從我國目前的立法看，我國著作權(quán)法中并沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的特別性規(guī)定，因此在本案中也不能根據(jù)法律的特別規(guī)定來認(rèn)定溢得公司應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。三、社會公眾信賴?yán)鎽?yīng)受保護知識產(chǎn)權(quán)是在社會公眾利益與權(quán)利人利益之間平衡的產(chǎn)物。既要通過保護權(quán)利人的合法權(quán)益，激勵權(quán)利人科技文化創(chuàng)新，又要避免損害社會公眾利益，以促進社會科技文化平衡發(fā)展。如本案所涉的慧聰網(wǎng)等大型網(wǎng)站，其提供的服務(wù)具有公共性和開放性，面向的對象是不特定的網(wǎng)絡(luò)用戶。正因為其本質(zhì)上具有一定的公共性，網(wǎng)絡(luò)用戶通常對其網(wǎng)站內(nèi)容的合法性具有一定的信賴基礎(chǔ)，而這種信賴基礎(chǔ)正是網(wǎng)絡(luò)用戶積極參與互聯(lián)網(wǎng)活動的重要前提，是推動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的重要因素。如果網(wǎng)絡(luò)用戶對此類具有一定公共屬性的網(wǎng)站不能持有合理的信賴，網(wǎng)絡(luò)用戶就會拒絕、排斥使用此類公共網(wǎng)站，此類網(wǎng)站的發(fā)展將會受到極大影響，從長遠來說就會對互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展造成嚴(yán)重的影響。因此，法院對本案進行裁判時從利益平衡角度考慮，保護網(wǎng)絡(luò)用戶對具有公共屬性網(wǎng)站的信賴?yán)?，在保護權(quán)利人利益和社會公眾利益之間取得平衡。

本案所涉及問題是網(wǎng)絡(luò)行為中新出現(xiàn)的法律問題。法院通過本案審理，明確了網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理的網(wǎng)站中通過套用模板創(chuàng)建網(wǎng)頁時，若網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)頁中模板所預(yù)設(shè)的圖片并無修改或管理的權(quán)限，即使該圖片涉嫌侵犯他人的著作權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶亦不應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的判決對類似網(wǎng)絡(luò)行為的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定具有典型意義。