判決對(duì)如何認(rèn)定手機(jī)應(yīng)用軟件App的經(jīng)營(yíng)主體，涉案手機(jī)軟件向網(wǎng)絡(luò)用戶直接提供了涉案節(jié)目的在線播放還是僅提供了鏈接服務(wù)進(jìn)行了詳盡論述。

一、基本案情

央視國(guó)際公司發(fā)現(xiàn)由豆果信息公司、豆果揚(yáng)天公司共同開(kāi)發(fā)的手機(jī)App應(yīng)用軟件“舌尖上的中國(guó)2”(簡(jiǎn)稱(chēng)涉案軟件）中，未經(jīng)許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供中央電視臺(tái)出品的電視系列節(jié)目《舌尖上的中國(guó)》第二季的在線播放服務(wù)，認(rèn)為其侵害了央視國(guó)際公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故央視國(guó)際公司訴至法院。

—審認(rèn)定豆果信息公司、豆果揚(yáng)天公司未經(jīng)許可，共同通過(guò)涉案軟件向公眾提供涉案節(jié)目的在線播放服務(wù)，侵害了央視國(guó)際公司對(duì)涉案節(jié)目所享有的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵害、賠償二十七萬(wàn)三千元的民事責(zé)任。豆果信息公司、豆果揚(yáng)天公司不服一審判決，共同向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，主張其提供的僅是鏈接服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，豆果信息公司等公司主張?jiān)谏姘腹?jié)目點(diǎn)擊播放過(guò)程中，可以看到播放頁(yè)面發(fā)生了跳轉(zhuǎn)，但未提交證據(jù)予以證明。涉案節(jié)目的播放未離開(kāi)過(guò)涉案軟件，亦未顯示有跳轉(zhuǎn)至搜狐視頻網(wǎng)站的絕對(duì)網(wǎng)絡(luò)地址，故對(duì)豆果信息公司等公司關(guān)于其提供的僅是網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)的主張不予支持。本案僅憑“搜狐視頻”的水印不足以證明節(jié)目系鏈接自搜狐視頻網(wǎng)站，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定豆果信息公司等公司對(duì)涉案節(jié)目提供了在線播放，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂駁回上訴，維持原判。

三、典型意義

本案涉及在中央電視臺(tái)熱播的紀(jì)錄片《舌尖上的中國(guó)》第二季，因此備受社會(huì)公眾關(guān)注。手機(jī)應(yīng)用軟件APP在當(dāng)今時(shí)代蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也引發(fā)了不少新的侵權(quán)糾紛。本案中，由豆果信息公司等公司經(jīng)營(yíng)的手機(jī)應(yīng)用軟件APP“舌尖上的中國(guó)2”則被指控未經(jīng)許可提供著名央視紀(jì)錄片的在線播放服務(wù)而侵害了相關(guān)權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在法院判決中，對(duì)如何認(rèn)定手機(jī)應(yīng)用軟件APP的經(jīng)營(yíng)主體，雙方當(dāng)事人提交的公證書(shū)等證據(jù)材料應(yīng)否予以采信，涉案手機(jī)應(yīng)用軟件APP向網(wǎng)絡(luò)用戶直接提供了涉案節(jié)目的在線播放還是僅提供了鏈接服務(wù)等法律問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)論述。在個(gè)案中充分體現(xiàn)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，具有良好的社會(huì)宣傳效果。