一、判決要點

經(jīng)營者應(yīng)當尊重其他經(jīng)營者商業(yè)模式的完整性，除非存在公益等合法目的，經(jīng)營者不得隨意修改他人提供的產(chǎn)品或服務(wù)，從而影響他人為此應(yīng)獲得的正當商業(yè)利益。瀏覽器作為用戶登錄網(wǎng)站、瀏覽網(wǎng)頁的工具軟件，其基本功能系真實全面地將相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容展現(xiàn)給用戶，除非具備公益必要性，不應(yīng)改變被訪問網(wǎng)站向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容。

二、案情簡介

法院經(jīng)審理查明：合一公司是優(yōu)酷網(wǎng)（www.youku.com）的經(jīng)營者，以提供免費或收費視頻在線點播服務(wù)，獲取廣告收益等方式從事經(jīng)營活動。合一公司發(fā)現(xiàn)，用戶通過一款UC瀏覽器軟件訪問優(yōu)酷網(wǎng)時，可以將優(yōu)酷網(wǎng)內(nèi)不允許下載的視頻內(nèi)容以獨立文件的方式保存到用戶的終端設(shè)備上，在不連接互聯(lián)網(wǎng)的方式下播放。UC瀏覽器共有四個系統(tǒng)版本：安卓版、Iphone版、Ipad版及Windowsphone版，經(jīng)營者為優(yōu)視公司、動景公司與極訊公司（以下簡稱三被告）。

合一公司認為UC瀏覽器上述功能系惡意修改并誘導(dǎo)用戶修改合一公司提供的播放器設(shè)置及視頻播放服務(wù)，已構(gòu)成不正當競爭，故此請求法院判令三被告立即停止涉案不正當競爭行為、消除影響并賠償合一公司經(jīng)濟損失及合理費用共計500萬元。

被告方的主要抗辯理由為：首先，被告方屬于互聯(lián)網(wǎng)用戶瀏覽網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容工具的經(jīng)營者，而合一公司經(jīng)營優(yōu)酷網(wǎng)，屬于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容經(jīng)營者，雙方在經(jīng)營模式、客戶群體、用戶群體等方面不同，雙方不存在競爭關(guān)系。其次，UC瀏覽器提供視頻下載服務(wù)不具有不正當性。理由是：1、合一公司未對優(yōu)酷網(wǎng)采取技術(shù)措施防止他人下載視頻，視為允許下載。2、使用公知、公開和公用的技術(shù)實現(xiàn)UC瀏覽器對優(yōu)酷網(wǎng)視頻的下載服務(wù)，目的是為了滿足用戶需求，該技術(shù)不具有針對性，符合行業(yè)慣例；3、UC瀏覽器的視頻下載功能默認關(guān)閉，需要用戶選擇開啟。因此請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

三、判決觀察

法院認為：首先，經(jīng)營者之間是否存在反不正當競爭法意義上的競爭關(guān)系，并不取決于經(jīng)營者是否經(jīng)營相同的產(chǎn)品，而取決于經(jīng)營者在涉案行為相關(guān)的經(jīng)營活動中是否存在對客戶群體、交易機會等市場資源進行爭奪的競爭關(guān)系。合一公司與三被告作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品及服務(wù)的經(jīng)營者，雙方均經(jīng)營涉案行為相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)，因此存在反不正當競爭法意義上的競爭關(guān)系。

其次，關(guān)于合一公司在本案中訴稱的不正當競爭行為，經(jīng)營者應(yīng)當尊重其他經(jīng)營者商業(yè)模式的完整性，除非存在公益等合法目的，經(jīng)營者不得隨意修改他人提供的產(chǎn)品或服務(wù)，從而影響他人為此應(yīng)獲得的正當商業(yè)利益。本案多份公證顯示，使用手機或Ipad電腦自帶的瀏覽器登錄優(yōu)酷網(wǎng)，僅能對優(yōu)酷網(wǎng)視頻節(jié)目進行在線點播，播放器或網(wǎng)頁中不存在可提供下載視頻的設(shè)置，或者將“下載”按鈕設(shè)置為灰色不可點擊狀態(tài)。因此，本案證據(jù)表明，在通過瀏覽器登錄優(yōu)酷網(wǎng)的情況下，合一公司已經(jīng)對其網(wǎng)站視頻采取了一定程度的防止他人下載的技術(shù)措施，提供視頻在線點播服務(wù)，該商業(yè)模式不應(yīng)被他人隨意修改。

瀏覽器作為用戶登錄網(wǎng)站、瀏覽網(wǎng)頁的工具軟件，其基本功能系真實全面地將相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容展現(xiàn)給用戶，除非具備公益必要性，不應(yīng)改變被訪問網(wǎng)站向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容。多款UC瀏覽器在播放優(yōu)酷網(wǎng)視頻時，播放器或者網(wǎng)頁中出現(xiàn)“視頻緩存”、“下載”按鈕或者提供“視頻盒子”插件，用于下載優(yōu)酷網(wǎng)視頻到本地的行為，顯然不能視為因技術(shù)原因?qū)е聼o法完全還原原網(wǎng)站的情形，而是對優(yōu)酷網(wǎng)提供的播放器設(shè)置及在線視頻點播服務(wù)的修改行為。本案中，三被告提出該行為是為了滿足用戶在沒有Wifi網(wǎng)絡(luò)情況下觀看視頻的需求，法院認為以部分用戶某些情形下的需求為理由修改其他經(jīng)營者服務(wù)，不能視為具有公益必要性。

另外，對于被告方提出的UC瀏覽器下載優(yōu)酷視頻的技術(shù)不具有針對性，法院認為不能據(jù)此得出本案中對優(yōu)酷網(wǎng)視頻點播服務(wù)進行修改的行為具有正當性，且存在瀏覽器領(lǐng)域的行業(yè)慣例。

對于三被告在本案中通過UC瀏覽器實施修改優(yōu)酷網(wǎng)視頻點播服務(wù)的行為所采用的技術(shù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明該技術(shù)為公知公用的技術(shù)。法院強調(diào)，不論三被告通過UC瀏覽器采用何種技術(shù)修改優(yōu)酷網(wǎng)視頻點播服務(wù)內(nèi)容，在缺乏充分的合法理由的前提下，都無法得出修改行為正當性的結(jié)論。

對于動景公司提出UC瀏覽器視頻下載功能默認關(guān)閉的情節(jié)，法院認為，一方面，這種設(shè)置僅影響三被告通過UC瀏覽器修改優(yōu)酷網(wǎng)視頻點播服務(wù)在用戶端的展示效果，不影響對三被告行為性質(zhì)的認定。另一方面，三被告并未客觀地向用戶對該功能進行提示。在案證據(jù)顯示，啟動UC瀏覽器時，在“立即進入”前的宣傳頁面突出“離線視頻，由你好看”等字樣，使用UC瀏覽器點播優(yōu)酷網(wǎng)視頻時，或者持續(xù)在播放器下方彈出醒目的“喜歡這個視頻？點我緩存到本地！”或者直接彈出提示框“在線播放”或“下載”等情節(jié)，類似設(shè)置表明UC瀏覽器開發(fā)者、經(jīng)營者努力向用戶宣傳、提示、推薦此項功能，并強烈希望用戶使用該功能，而且，用于下載視頻的離線下載功能還是各版本UC瀏覽器的宣傳亮點。上述情節(jié)同時也印證了瀏覽器設(shè)置該功能并非行業(yè)慣例，因為對于一項行業(yè)慣例，通常屬于產(chǎn)品的基本設(shè)置，無需經(jīng)營者對其進行重點宣傳。因此，對于合一公司主張三被告通過UC瀏覽器誘導(dǎo)用戶修改優(yōu)酷網(wǎng)播放器設(shè)置及服務(wù)的行為，法院予以支持。

四、結(jié)論

綜上，三被告作為UC瀏覽器開發(fā)者、經(jīng)營者，修改并誘導(dǎo)用戶修改合一公司提供的播放器設(shè)置及視頻點播服務(wù)行為，且在動景公司、極訊公司與合一公司曾經(jīng)存在合作關(guān)系的基礎(chǔ)上，三被告仍實施涉案行為，存在主觀過錯，違背了誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德，對合一公司構(gòu)成不正當競爭。